ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33937/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 17 ноября 2017                по делу А12-33937/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (400105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориально административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа  Волгоград(400105, 

<

...>)                               третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Краснооктябрьского района Волгограда                                    (400040, 

<

...>), МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства» Краснооктябрьского района (400040, 

<

...>)    о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО2о, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 31.08.2017 №1/5-17/1545 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года при обследовании территории по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, улица Штеменко, 46 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта «Электротовары» на дворовой территории многоквартирного жилого дома. По результатам обследования инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО3 в присутствии двоих свидетелей составлен акт осмотра территории от 13.07.2017, при осмотре велась фотосъемка.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091, в связи с чем инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 18.08.2017 №1308 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград от 31.08.2017 № 1/5-17/1545 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения предпринимателем пунктов 3.3.11.7 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.12.2015 №218-ВГД, выразившегося в том, что 17.05.2017 при обследовании придомовой территории по адресу: Волгоград, улица Штеменко, 46 ФИО2 организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта «Электротовары» на придомовой территории многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 3.3.11.7 Правил от 21.10.2015 № 34/1091 запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил от 21.10.2015 № 34/1091 придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям. При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра. Осмотром установлено, что 17.05.2017 при обследовании придомовой территории по адресу: Волгоград, улица Штеменко, 46 ФИО2 организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта «Электротовары» на придомовой территории многоквартирного жилого дома. 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод заявителя о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект не расположен на придомовой территории дома № 46 по улице Штеменко в Волгограде опровергаются договором безвозмездного пользования земельным участком от 01.07.2017, заключенным ИП ФИО2 и собственниками многоквартирного дома № 46 по улице Штеменко в Волгограде, для установки нестационарного объекта, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по улице Штеменко в г. Волгограде.

Таким образом, допустив установку нестационарного торгового объекта «Электротовары» на дворовой территории многоквартирного жилого дома по улице Штеменко 46, в г. Волгограде, Предприниматель нарушил требования пункта 3.3.11.7 Правил от 21.10.2015 № 34/1091, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель в своей жалобе указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами.

 Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области  от 17 ноября 2017                по делу А12-33937/2017, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                              

                Н.В.Луговской