АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6734/2019

г. Курган

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее также – истец АО «Варгашинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее также – ответчик, ООО «МостДорРесурс») о взыскании основного долга в размере 188 824 руб. 46 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 701 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 6 701 руб. представлено платежное поручение №1118 от 24.04.2019.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

02.09.2019 от истца через канцелярию суда поступило уточнение искового заявления с приложением дополнительных документов в обоснование уточненных требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений, пояснил, что дорожные работы выполнялись в рамках муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом в адрес ответчика поставлено дизельное топливо в количестве 920 литров общей стоимостью 31621 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №126 (л.д. 107), счетом-фактурой от 30.06.17 № 177 на сумму 18810 руб. 00 коп. (л.д. 76), товарной накладной № 190 (л.д. 108), счетом-фактурой от 31.07.17 № 28 на сумму 12811 руб. 26 коп. (л.д. 75).

Из материалов дела также следует, что истцом выполнялись работы техникой, находящейся в собственности истца, что подтверждается справками №ЭСМ-7 (л.д. 77-82), подписанными работниками истца и ответчика, а также счетом-фактурой № 300 от 31.07.2017 (л.д. 105) по акту № 95 от 31.07.2017 (л.д. 106) и счетом-фактурой №335 от 31.07.2017 (л.д. 74).

Все документы, представленные в обоснование требований, подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний, однако оплата поставленного товара, выполненных работ со стороны ответчика произведена не была.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2019 № 257 (л.д. 84) с требованием погасить задолженность в семидневный срок со дня получения данной претензий. Названная претензия получена ответчиком 07.03.2019, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д. 87). 

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №126 (л.д. 107), счетом-фактурой от 30.06.17 № 177 на сумму 18810 руб. 00 коп. (л.д. 76), товарной накладной № 190 (л.д. 108), счетом-фактурой от 31.07.17 № 28 на сумму 12811 руб. 26 коп. (л.д. 75).

В свою очередь доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве подтверждения выполнения работ, в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7, из которых следует, что заказчиком услуг по использованию техники при производстве дорожных работ является ООО «МостДорРесурс».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что справка ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Таким образом, справка ЭСМ-7 может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой специальной техники.

Представленные в материалы справки ЭСМ-7 за период с 27.06.2017 по 06.07.2017 (л.д. 77-82) позволяют установить даты справок ЭСМ-7, марку спецтехники и государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, содержат сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчиком факт того, что лицо, подписавшее ЭСМ-7, в спорный период находилось в трудовых правоотношениях, имело полномочия на подписание данных документов с АО «Варгашинское ДРСП» не оспаривался.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего названные справки, явствовали из обстановки, соответственно, действия данного работника АО «Варгашинское ДРСП» по подписанию справок ЭСМ-7 являются действиями истца по исполнению обязанности по исполнению спорных сделок в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что подписав справки ЭСМ-7 за указанный выше период, ответчик в свою очередь согласился с предъявленным объемом оказанных услуг.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 1200 руб., что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении ответчиком вышеуказанных действий работников и согласованию существенных условий фактически сложившихся правоотношений сторон. Данные обстоятельства ответчиком по ходу судебного разбирательства не оспаривались.

По мнению суда, стоимость машиночаса дорожно-строительной техники может быть определена в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном истцом, так как данный расчет ответчиком оспорен не был. Таким образом, суд считает согласованной сторонами стоимость работ каждой единицы техники в размере, указанном в Стоимости машиночаса дорожно-строительной техники на 01.04.2016 (л.д. 83).

При этом указанная стоимость 1 машино-часа не превышает цену, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в обоснование своих доводов доказательств того, что услуги были оказаны по завышенным ценам, отличались от рыночной стоимости аналогичных услуг, а также доказательств того, что имелись иные контрагенты, желающие оказать объем услуг на более выгодных условиях в спорный период.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик не обращался к истцу с требованиями о возврате денежных средств за выполненные работты, исполнение которых подтверждается представленными в материалы дела справками ЭСМ-7 за период с 27.06.2017 по 06.07.2017 (л.д. 77-82),, подписанными работниками истца и ответчика, а также счетом-фактурой № 300 от 31.07.2017 (л.д. 105) по акту № 95 от 31.07.2017 (л.д. 106) и счетом-фактурой №335 от 31.07.2017 (л.д. 74).

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар и за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 188 824 руб. 46 коп.

Учитывая, что обязательства возникли после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Курганской области 01.04.2016 по делу №А34-7502/2015), данное денежное обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель ответчика исковые требования в размере 188824 руб. 46 коп. признал. Ранее, в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями согласен, указанные требования подлежат исполнению в качестве текущих платежей в процедуре конкурсного производства.

Полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью от 09.06.2019 (в материалах дела), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2019 (в материалах дела), а также определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 по делу №А34-7502/2015 (л.д. 94), которым конкурсное производство в отношении ООО «МостДорРесурс» продлен на шесть месяцев. Полномочия представителя на признание иска проверены в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требование АО «Варгашинское ДРСП» о взыскании с ООО «МостДорРесурс» сумму основного долга в размере 188 824 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6701 руб. по платежному поручению №1118 от 24.04.2019 (л.д. 6), с учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6665 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 36 рублей в силу положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): задолженность в размере 188 824 руб. 46 коп.; 6 665 руб. 00 коп. к судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко