ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1854/2022

30 мая 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.03.2024, ФИО2, по доверенности от 18.10.2022,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, ФИО4, по доверенности от 30.12.2022,

представителя ПАО «Россети» – ФИО5, по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2024 по делу № А17-1854/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кранэкс Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «ПСК» (далее – ответчик, АО «ПСК») 236 830 641 рубль 50 копеек неосновательного обогащения за период с января 2015 года по февраль 2017 года, 13 699 994 рубля 75 копеек процентов за период с 03.06.2021 по 02.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – ПАО «Россети»), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Кранэкс Лизинг», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 182 659 419 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 35 732 470 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 17.01.2024, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы указанных истцом оснований иска. Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Из установленных судом обстоятельств не усматривается, что АО «ПСК» получило оплату своих услуг за рамками содержания обязательства из заключенного между сторонами договора взаимного оказания услуг по передаче электроэнергии № 0308/31.58. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является потерпевшим в кондикционном обязательстве. У истца отсутствует право на получение из «котла» денежных средств, предназначенных для оплаты услуг ПАО «Россети» в точках поставки ВЛ-110 кВ ФИО6-1,2, не заложенных в его НВВ; у АО «ПСК» имеется право на получение своей НВВ в полном объеме. Заявитель указывает, что в Арбитражном суде города Москвы не рассмотрены дела по иску ПАО «Россети» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в исковой период, в связи с чем вывод о том, что именно ПАО «Россети Центр и Приволжье» понесет такие расходы является преждевременным. Поскольку преюдициально установлено, что истец в исковой период действовал недобросовестно, в отношении него подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность истца проявилась в том, что он умалчивал факт регистрации за собой права собственности на часть линии электропередач и уклонялось от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника смежных с ПАО «Россети» объектов электросетевого хозяйства. Также, по мнению ответчика, суд неправомерно не применил срок исковой давности. Суд неправомерно указал, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения по делу № А17-9175/2018 (02.06.2021), поскольку в рамках дел №№ А17-10458/2017, А17-4684/2017 установлено, что истец умалчивал о факте регистрации за ним права собственности на часть линии электропередач до марта 2017 года, при этом истец знал об этом. Таким образом, указывает ответчик, ничто не мешало истцу уже в марте 2017 года воспользоваться правом на предъявление иска о взыскании с АО «ПСК» неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит отказать АО «ПСК» в удовлетворении апелляционной жалобы.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы также отклоняет, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон и ПАО «Россети» поддержали свои позиции по делу, дали пояснения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Между сторонами заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58 для обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В период с января 2015 года по февраль 2017 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело оплату стоимости оказанных АО «ПСК» услуг по передаче электроэнергии.

При этом стоимость оказанных услуг рассчитана по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным для АО «ПСК» на 2015, 2016 и 2017 годы постановлениями Департамента от 31.12.2014 № 656-э/3, от 31.12.2015 № 63-э/9, от 30.12.2016 № 128-э/2.

Тарифы рассчитаны исходя из необходимой валовой выручки, в которую включены расходы на оплату ПАО «Россети» услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

Однако соответствующие услуги ПАО «Россети» ответчиком не оплачены, в связи с чем ПАО «Россети» взыскало с АО «ПСК» задолженность по оплате указанных услуг в рамках дел №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018.

Судебными актами по делу № А17-9175/2018 признано отсутствующим право собственности АО «ПСК» на часть объектов электросетевого хозяйства – линию электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70, расположенную по адресу Ивановская область, г. Иваново, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 вступило в законную силу 02.06.2021.

Указанное решение стало основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений по делам №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018, которыми с АО «ПСК» взыскана задолженность в пользу ПАО «Россети».

Удовлетворяя заявления АО «ПСК» о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы указал, что при первоначальном рассмотрении спора АО «ПСК» исходило из наличия факта своего владения на часть линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70, однако решением по делу № А17-9175/2018 установлено, что на момент рассмотрения дел №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018 именно ПАО «Россети Центра и Приволжья» являлся владеющим собственником указанных объектов.

Истец полагает, что в связи с отсутствием у АО «ПСК» в спорный период права собственности на линию электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70, у АО «ПСК» также отсутствовало право на получение стоимости услуг за спорный период в части несения расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки ВЛ-110 кВ ФИО6 1, 2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2022 о возвращении денежных средств, полученных в качестве оплаты оказанных услуг за период с января 2015 года по февраль 2017 года, а также об оплате процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, по которому в силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) названных Правил.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

Деятельность АО «ПСК», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу особенности их естественно-монопольной деятельность подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Как следует из пункта 3 Основ ценообразования и пунктов 4, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах, производимых по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пунктов 2, 48 Правил № 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113, согласно которому распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу оказаны услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного между ними договора от 01.10.2009 № 0308/31.58. Указанное подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами учета перетоков, схемой присоединения потребителей электрической энергии к сетям АО «ПСК». 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по тарифам, утвержденным для АО «ПСК» на 2015, 2016 и 2017 годы постановлениями Департамента от 31.12.2014 № 656-э/3, от 31.12.2015 № 63-э/9, от 30.12.2016 № 128-э/2. При установлении НВВ для АО «ПСК» Департаментом учтены плановые расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в отношении точек поставки ВЛ-110 кВ ФИО6 1, 2. 

В то же время, решением по делу № А17-9175/2018 право собственности АО «ПСК» на участок линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 признано отсутствующим.

При этом, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается, что дисбаланс, образовавшийся в связи с тем, что АО «ПСК» не понесло запланированных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в спорный период, выравнен мерами последующего тарифного регулирования.

Таким образом, АО «ПСК» не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач.

В связи с этим, надлежащим плательщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «Россети» в спорный период, является не АО «ПСК», а  ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу владения ВЛ 110 кВ ФИО6 1, 2 и смежности указанного оборудования с оборудованием ПАО «Россети».

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у АО «ПСК» оснований для получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части оказания услуг ПАО «Россети» в период с января 2015 года по февраль 2017 года, которые фактически не могли быть им оказаны в силу отсутствия в его собственности соответствующих объектов электросетевого хозяйства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле соответствующая оплата должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение и подлежит возмещению истцу как лицу, фактически оказывавшему указанные услуги.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности судебными актами по делам №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018 факта несения ПАО «Россети Центр и Приволжье» расходов в части оплаты спорных услуг подлежит отклонению как не опровергающий выводов решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного получения АО «ПСК» денежных средств, а также установлено лицо (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), фактически оказавшее соответствующие услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований или изменении основания иска, апелляционным судом не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел справочный расчет истца, которым определена стоимость услуг по передаче электрической энергии, приходящаяся на услуги ПАО «Россети».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с настоящим иском 04.03.2022.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском стало то, что в период с января 2015 года по февраль 2017 года услуги ПАО «Россети» оказывало не АО «ПСК», а ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу владения объектами электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ ФИО6 1, 2 от опоры № 1 до опоры № 70.

Указанные обстоятельства установлены только при рассмотрении дела № А17-9175/2018, в рамках которого установлено наличие частичного наложения (дублирующий «двойной» учет) части одной и той же линии электропередач истца и ответчика, за каждым из которых зарегистрировано соответствующее право собственности; спорное имущество находится во владении ПАО «Россети Центр и Приволжье», из его владения не выбывало, числится на его балансе и им эксплуатируется.

Решение по делу № А17-9175/2018 вступило в силу 02.06.2021.

Таким образом, на дату обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Ссылки на дела №№ А17-10458/2017, А17-4684/2017 апелляционным судом отклоняются, поскольку предусмотренная статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу. Вопросы квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам.

Ссылки на дело № А43-17/2017, а также на дела о взыскании АО «ПСК» задолженности с ПАО «Россети Центр и Приволжье» с указанием на то, что истцу было известно о тождественности объектов электросетевого хозяйства АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» отклоняются.

Сам по себе факт ссылки ПАО «Россети Центр и Приволжье» на указанные обстоятельства в отсутствие судебного акта по спору о принадлежности таких объектов, с учетом фактических обстоятельств, установленных в деле № А17-9175/2018, не влечет правовой определенности в отношениях сторон по вопросу права собственности на спорные объекты, что повлекло бы невозможность рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» не свидетельствуют о принятии необоснованного решения, поскольку признание отсутствующим у АО «ПСК» права собственности на ВЛ 110 кВ ФИО6 1, 2 от опоры № 1 до опоры № 70 в любом случае влечет отсутствие у АО «ПСК» права на получение денежных средств в части оплаты услуг ПАО «Россети» с использованием указанного электросетевого оборудования.

 Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2024 по делу № А17-1854/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина