АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

«18» сентября 2025 года                                                                Дело  № А19-16716/2024

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ. ПРАВО-ЛЫБЕДСКАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. Н54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

            третье лицо: ООО «Аэросервис», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 672018, 

<

...>)

о взыскании 2 352 386 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца (веб-конференция): представитель ФИО1, доверенность 10 от 10.01.2025,

от ответчика (веб-конференция): представитель ФИО2 по доверенности          № ВСЖД-201/Д от 20.10.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1,л.д.130-132) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 352 386 руб. 63 коп., из них: 2 172 517 руб. 01 коп. – основной долг за работы и услуги по ликвидации чрезвычайного происшествия на Северомуйском тоннеле, 179 869 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 186 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора. 

Ответчик исковые требования не признал по мотиву фактического неоказания услуг.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что ООО «Аэросервис» как субисполнитель услуги по выполнению авиационного перелета оказало в полном объеме (т.2, л.д.7-8). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Восточно - Сибирской железной дороги (далее – заказчик, ответчик) и Акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (АО «ЦАСЭО») (далее - исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефте и нефтепродуктов, ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций, связанных с перевозкой опасных грузов 2, 3, 4.1, 4.2, 5.1 6.1, 6.2. 8, 9 классов опасности и газоспасению (далее - «ЧС Н, ОГ,Г») на подведомственных объектах экономики, в том числе в военное время (в том числе транспортных, производственных и опасных производственных объектах), расположенных в границах Тайшетского, Иркутского, Улан - Удэйского, Северобайкальского территориальных управлений (регионов) Восточно - Сибирской железной дороги (далее-Услуги).

Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение №1) к Договору (Далее - Техническое задание) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего Договора не должна превышать - 6 154 196 рублей 11 копеек (без НДС). Цена Договора не должна превышать - 7 385 035 (Семь миллионов триста восемьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 33 копейки, в том числе НДС (20%) - 1 230 839 (один миллион двести тридцать восемьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

В период действия договора 29.11.2023 произошла чрезвычайная ситуация на 1365 км пк5 перегона Итыкит - Окусикан (Северомуйский тоннель 1354 км пк 10 по 1370 км пк4) вследствие возгорания грузового поезда № 2412 (далее – ЧП, ЧС или ЧП Северомуйский тоннель).

Согласно Заявке «На привлечение сил и средств к локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов химических и других опасных веществ» от 29 ноября 2023 года, переданной НЗ тер-4 ФИО4 в 19 часов 20 минут Исполнитель АО «ЦАСЭО» начал мероприятия по мобилизации в зону ЧС сил и средств реагирования.

АО «ЦАСЭО» незамедлительно разработало Схему реагирования на ЧС в Северомуйском тоннеле Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» обособленными подразделениями АО «ЦАСЭО» и направило ее по электронной почте в Восточно - Сибирскую железную дорогу ОАО «РЖД» (далее - ВСЖД ОАО «РЖД»),

В ответ по электронной почте истец получил Оперативный приказ ВСЖД ОАО «РЖД» б/н от 29.11.2023 о введении режима «Чрезвычайная ситуация» для органов управления, сил средств (Северобайкальского региона). В соответствии с п.3 указанного Приказа с 20 часов 00 минут 29 ноября 2023 г. введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Телефонограммой ВСЖД ОАО «РЖД» от 29.11.2023 сообщено, что необходимо направление спасателей к месту ЧС, со всех точек, указанных в Схеме реагирования АО «ЦАСЭО».

На основании п. 7.2. Технического задания к договору № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023 исполнитель в соответствии с условиями договора № 22А/23 от 02.10.2023, заключенного с ООО «Аэросервис», оформил с последним заявку на полет вертолетом для доставки экипажа в составе 5 человек, вместе со спец грузом, предназначенным для локализации и ликвидации ЧС.

Как следует из материалов дела, вертолет вылетел из г. Читы, однако из-за крайне неблагоприятных погодных условий вертолет был  вынужден вернуться в Читу, поскольку посадка в районе станции Северомуйск оказалась невозможной.

Истец платежным поручением № 13552 от 01.12.2023 оплатил ООО «Аэросервис» оказанные последним услуги по выполнению авиационных работ в размере 2 159 500 руб. и в дальнейшем АО «ЦАСЭО» подтверждающие документы по заказу перелета спасателей, выполняемого ООО «АЭРОСЕРВИС» передало ОАО «РЖД» письмами от 21.12.2023 № 04-05/2359, 18.03.2024 № № 04- 05/2379 с пакетом документов о согласовании расходов в рамках локализации и ликвидации обстановки, сложившейся в ЧП Северомуйский тоннель, в том числе акт № 12791 от 13.05.2024 о выполненных работах н сумму 5 017 704 руб. 36 коп., а также Промежуточные акты в количестве 12 штук, счет-фактура № 12791 от 13.05.2023, счет на оплату № 12796 от 13.05.2024 на сумму 5 014 704 руб. 36 коп.

В ответ заказчик письмами № ИСХ5444В-СИБ от 18.04.2024, № Исх-8094/В-СИБ от 06.06.2024 (т.1,л.д.41-43) отказался от оплаты оказанных услуг и выполненных работ по причине возврата вертолета в аэропорт г. Чита по метеоусловиям, что подтверждено актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 30.11.2023, подписанным представителями ООО «Аэросервис» и АО «ЦАСЭО», в связи с чем, расходы, связанные с доставкой данных сотрудников, а так же их работой в режиме мобилизации/демобилизации не могут быть отнесены к услугам по локализации и ликвидации ЧС.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 371190 от 13.09.2024 произвело частичную оплату по акту №12791 от 13.05.2024 за выполнение работ по локализации и ликвидации обстановки, сложившейся на 1354км, между тем с суммой в размере 2 172 517 руб. 01 коп. в части оплаты затрат АО «ЦАСЭО» на доставку вертолетом сотрудников Читинской аварийно - спасательной группы к месту ЧС не согласилось.

Истец, не согласившись с доводами заказчика, претензией б/н от 17.06.2024 просил ОАО «РЖД» оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023, суд считает, что по своей природе он является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор  № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефте и нефтепродуктов, ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение оказанных услуг направил ответчику акт № 12791 от 13.05.2024 о выполненных работах н сумму 5 017 704 руб. 36 коп., промежуточные акты в количестве 12 штук (от 29.11.2023 (работа, персонал, техника: Газ - Фермер), от 30.11.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер, ГАЗ, вертолет), от 01.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер, ГАЗ), от 02.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер, ГАЗ, специальное оборудование, материалы), от 03.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер, ГАЗ), 04.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер, ГАЗ), 05.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер), 06.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер, ГАЗ, специальное оборудование, материалы), 07.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер, специальное оборудование, материалы), 08.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер), 09.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер), 10.12.2023 (работа, персонал, техника: Газ Фермер), подписанные представителем ВСЖД ДС - ФИО5 и НЗ-тер 4 - ФИО4.), счет-фактура № 12791 от 13.05.2025, счет на оплату № 12796 от 13.05.2024 на сумму 5 014 704 руб. 36 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки. 

Руководствуясь указанными положениями закона, заказчик акт № 12791 от 13.05.2024 о выполненных работах н сумму 5 017 704 руб. 36 коп. подписал с пометкой о том, что мотивированный отказ от приемки направлен истцу  письмом от 06.06.2024 № Исх-8094/В-СИБ.

В обоснование мотивов отказа ответчик указал, что фактически работники Читинского ТП услуги не оказали (не выполняли предусмотренные Договором действия/работы)  по локализации и ликвидации последствий ЧС в сутках 30.11.2023. 

Сам по себе вылет работников Читинского ТП к месту ЧС без фактического оказания услуг (работ) на  месте  ЧС  не  представляет  собой  услугу  и  не обеспечивает достижение результата, имеющего ценность для ОАО «РЖД».  

Оценив довод ответчика по факту не оказания услуг истцом, с учетом имеющихся в материал дела доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.4 договора № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023 предусмотрено, что в стоимость Услуг, которая определена п. 2.1 настоящего Договора, входят все возможные расходы Исполнителя, в том числе транспортные расходы, стоимость материалов, изделий необходимых для оказания Услуг, а так же всех иных затрат, связанных с их доставкой и всех видов налогов.

В рассматриваемом случае условиями договора стороны не конкретизировали оказание определенных услуг определенными подразделениями исполнителя. Следовательно, ценность для заказчика имеет сам факт оказания услуг исполнителем без привязки к конкретному подразделению.

При этом, как указано выше оплате подлежат не только сами услуги, но и сопутствующие расходы.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 на перегоне Итыкит - Окусикан (Северомуйский тоннель 1354 км пк10 по 1370 км пк 4) произошло возгорание грузового поезда № 2414, следовавшего с опасным грузом. 

Оперативным приказом начальника Восточно-Сибирской дороги от 29.11.2023 указанная ситуация признана чрезвычайной (ЧС) (т.1, л.д.31).

Пунктом 4.3.4 договора № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023 предусмотрено, что в случае возникновения ЧС Н, ОГ, Г незамедлительно уведомить об этом Исполнителя по телефону оперативного дежурного 8-800-550-77-47 с дальнейшим направлением письменной заявки на оказание услуг (выполнение работ) с указанием места и характера аварийной ситуации по средствам факсимильной связи или по электронной почте, а также:

- Предоставлять информацию по контактным данным должностных лиц Заказчика для организации взаимодействия при локализации/ликвидации ЧС Н, ОГ, Г;

- Включать представителей Исполнителя в состав КЧС Заказчика при локализации/ликвидации ЧС Н, ОГ, Г;

С целью ликвидации последствий ЧС на основании п. 4.3.4 договора, в адрес АО «ЦАСЭО» (старшего оперативного дежурного) 29.11.2023 в 19-20 час. (по мск) направлена заявка заместителя начальника дороги (по территориальному управлению) в Северобайкальском регионе ФИО4 на привлечение сил и средств для локализации и ликвидации розлива нефти и нефтепродуктов, химических и других опасных веществ.

В заявке указано место и характер аварийной ситуации. 

Истец во исполнение обязательств по договору № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023 заключил договор № 22А/23 от 02.10.2023 на выполнение авиационных работ с ООО «Аэросервис», по условиям которого исполнитель (ООО «Аэросервис») обязался  на основании заявки Заказчика выполнить авиационные работы на воздушном судне типа Ми-8 АМТ (далее по тексту - ВС), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем авиационные работы в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1). В силу пункта 4.1 договора  № 22А/23 от 02.10.2023 окончательный расчет производится по факту полетного времени, не позднее 10 календарных дней со дня подписания отчёта о выполнении заявок.

На основании заключенного договора истец направил 30.11.2023 субисполнителю заявку на полет № 1 на перелет 5 пассажиров с учетом служебного груза, подписанную со стороны заказчика руководителем Читинского ТП ФИО6

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон вызваны и допрошены относительно обстоятельств в части реагирования на заявку, взаимоотношений сторон и непосредственно самого полета свидетели ФИО7 (руководитель Иркутского ТП, сотрудник филиала АО «ЦЭСАО»), ФИО6 (Руководитель Читинский ТП, сотрудник филиала АО «ЦЭСАО»).

Свидетели в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены судом и предупреждены в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписки приобщены к протоколу судебного заседания от 10.06.2025 и 14.08.2025.

В частности, свидетель ФИО6 пояснил, что в ночь с 29 на 30 ноября 2023 года ему по телефону поступила информация от Руководителя Иркутского ТП ФИО7 о возникновении инцидента, связанного с возгоранием грузового поезда на перегоне «Новый Уоян - Таксимо» ВСЖД.

В период с 06.00 по 10.00 (время г. Чита) 30 ноября 2023 руководством ВСЖД и руководством АО «ЦАСЭО» принято решение о вылете на место инцидента на авиатранспорте (МИ-8). Вопрос о вылете, встрече и доставки личного состава Читинского АСО от площадки ст. Северомуйск до места инцидента отрабатывался в телефонном режиме с заместителем начальника ДАВС ВСЖД ФИО8

В 10.45 (время г. Чита) ФИО8 мне (ФИО6) высланы контакты представителей ВСЖД на ст. Северомуйск посредством ммс. 

В 13.30 (время г. Чита) - вылет из г. Чита.

В 13.44 (время г. Чита) ФИО8 запросил список и паспортные данные работников для допуска на режимный объект посредством ммс. 

В 18.36 (время г. Чита) в ходе телефонного разговора свидетель проинформировал ФИО8 о том, что вертолет вынужден возвращаться в Читу, поскольку посадка в районе станции Северомуйск оказалась невозможной из-за крайне неблагоприятных погодных условий — сильной облачности.

В завершение беседы свидетель добавил, что на данный момент нет данных о том, когда погода может улучшиться, чтобы можно было предпринять повторную попытку вылета. На это ФИО8 заявил, что операция с вертолетом временно отменяется.  

Действительно, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Северомуйск не является аэродромом, в связи с чем, прогноз, согласно Приказу Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», применялся по району пункта посадки.

С целью определения пункта посадки командир воздушного судна (далее - КВС) руководствовался картами ЦАИГА, согласно которых пункт посадки определен совместно с представителем Заказчика (истец)  в квадрате 40В.

Как пояснило третье лицо и подтверждается представленными в материалы дела выкопировками, метеосводки по указанному квадрату получены с официального сайта Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (http://195.46.121.234/1.)

Таким образом, командир воздушного судна, руководствуясь официальной метеосводкой и анализом спутниковых снимков принял решение о вылете в пункт назначения - Северомуйск.

Подпунктом г) пункта 3.33.3 ФАП №128 предусмотрено, что полёт по ПВП (правила визуальных полётов) может осуществляться над облаками, если при прогнозируемых метеорологических условиях на аэродроме назначения за один час до и два часа после ожидаемого времени прилёта: видимость не менее 5000м., облачность -не более 2-х октаинов и отсутствие прогнозируемого тумана, ливневых осадков и грозовой деятельности. При отсутствии прогноза погоды для аэродрома назначения, для целей данного пункта может применяться прогноз по району пункта посадки.

 При выполнении полёта в районе координат (56°11'07"С, 113°36'24"В) точки приземления Северомуйск при визуальном осмотре КВС установлено наличие плотной облачности (тумана).

Выполнив полёт в радиусе 30км. для поиска участка с видимостью земли, разрывов в облачности не обнаружено.

Пунктом 4а.2.1.1 Руководства по лётной эксплуатации Ми-8АМТ предусмотрено, полёты в горах выполнять только по ПВП, преднамеренно входить в облака запрещается.

Кроме того, п. 3.33.4. ФАП №128, КВС при полете по ПВП принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных.

В связи с тем, что в районе места конечного назначения - Северомуйск, запасным аэродромом на расстоянии 90км. является Таксимо, который также не подходил по метеоусловиям и остатком авиатоплива, КВС принято решение о возврате на аэродром вылета.

Следовательно, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что вертолет до места назначения не долетел по обстоятельствам, не зависящим ни от одной из сторон (метеоусловия).

В данных обстоятельствах именно командир воздушного судна (далее КВС), в соответствии с требованиями статьи 58 Воздушного кодекса РФ,  принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. 

Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Следовательно, неоказание фактисеских услуг по локализации и ликвидации ЧС Читинским территориальным подразделением не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по мобилизации персонала и доставке оборудования.

Доводы ответчика о том, что он не давал указаний истцу на привлечение авиации, в связи с чем и понесенные расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом в виду следующего.

Подпунктом ж) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 (ред. от 11.12.2023) «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должен содержать в том числе расчет достаточности сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов с учетом применяемых для этих целей технологий, а также времени локализации разлива нефти и нефтепродуктов с момента обнаружения разлива нефти и нефтекроме того, суд продуктов или с момента поступления информации при разливе на поверхностных водных объектах (включая их водоохранные зоны) в течение 4 часов, при разливе на сухопутной части территории Российской Федерации - в течение 6 часов.

Аналогичные требования указаны сторонами в абзаце первом пункта 7.2 технического задания к договору № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 означенного пункта в случае удаления места ЧС(Н) на расстояние более 300 (разлив на суше) и 150 км (разлив на акваторию) соответственно выдвижение может быть осуществлено комбинированным способом с задействованием авиации в соответствии с заключенными заблаговременно договорами. При этом основная часть сил и средств будет выдвигаться автотранспортом, а расчет для постановки боновых заграждений и сборно - разборных заграждений «подпорная стенка» с необходимым имуществом будет направлен к месту ЧС(Н) авиатранспортом.

Согласно схеме реагирования расстояние от г. Читы до места ЧС 460 км авиатранспортом.

Сторонами не оспаривается и не опровергается тот факт, что основная часть сил исполнителя была выдвинута к месту ЧС автотранспортом и иными видами транспорта, в то время как авиатранспортом был выдвинут отдельный расчет (группа персонала).

Довод ответчика относительно того, что он не согласовывал схему реагирования, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу требований пункта 7.1 технического задания к договору разработка схем реагирования сил и средств Исполнителя при возникновении ЧС, связанных с перевозкой опасных грузов в границах железной дороги относится к перечню услуг, оказываемых исполнителем, то есть истцом.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО8, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно п.п. в), г) должностной инструкции заместителя начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств ВСЖД филиала ОАО «РЖД» в обязанности ФИО8 входит организация работы по предупреждению и ликвидации ЧС и непосредственном участии в работе штаба ДЦУП при ликвидации ЧС.

В соответствии с утвержденным составом Регионального оперативного штаба по ликвидации последствий транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» ФИО8 является  секретарем данного штаба.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО8 не наделен должностными полномочиями на передачу указаний от штаба при ликвидации ЧС о заказе воздушного судна для доставки оборудования и спасателей является необоснованным.

Кроме того, суд констатирует, что полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, с учетом характера, сложности, опасности ЧС и срочности реагирования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность оплаты услуг в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, пунктом 2.4 договора № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023 предусмотрено, что в стоимость Услуг, которая определена п. 2.1 настоящего Договора, входят все возможные расходы Исполнителя, в том числе транспортные расходы, стоимость материалов, изделий необходимых для оказания Услуг, а так же всех иных затрат, связанных с их доставкой и всех видов налогов.

Следовательно, суд приходит к выводу об обязанности заказчика (ОАО «РЖД»)  возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В обоснование несения расходов в размере 2 172 517 руб. 01 коп. истцом, а также третьим лицом представлен договор, заключенный с ООО «Аэросервис», платежное поручение  № 13552 от 01.12.2023 на сумму 2 159 500 руб., счет-фактуру № 423 от 01.12.2023 на сумму 2 159 500 руб. (авиационные работы), расчетная стоимость летного часа, расчет стоимости локализации и ликвидации обстановки (т.1,л.д.44).

Представленные документы подтверждают фактическое несение расходов, сторонами фактически содержание документов не оспорено.

Возражая в части суммы, подлежащей возмещению истцу, ответчик указал, что в сумму  2 159 500 руб. включает в  себя НДС20% - 359 916,67 руб., между тем, как указал ответчик, сумма  НДС  не подлежит включению  в  состав  расходов  предъявляемых  к  оплате  контрагенту.

Оценив данный довод ответчика, суд признает его обоснованным.

Действительно, согласно  договора  №  22А/23  от  02.10.2023 и  как  следует  из платежного  поручения №13552 от 01.12.2023, счета  № 12796 от 13.5.2024 сумма 2 159 500 руб. включает в  себя НДС 20% - 359 916,67 руб. 

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой сумма  НДС  не включается  в  состав  расходов  предъявляемых  к  оплате  контрагенту,  в  случае  если  НДС компенсируется за счет иных источников дохода.

В ином случае создавались бы основания для неоднократного получения истцом одних и тех же  сумм возмещения из  разных  источников,  и  соответственно,  извлечения им необоснованной имущественной выгоды, что противоречит действующему законодательству. 

В  рассматриваемом  случае оплаченный истцом НДС  в  составе  суммы  2 159 500 руб. подлежит компенсации истцу из бюджета в соответствии с налоговым законодательством РФ (ст.171  НК  РФ).  

Следовательно, взыскание этой же суммы с ОАО «РЖД» приведет к неосновательному обогащению истца за счет ОАО «РЖД».

Ссылка истца на пункт 2.4 договора о возмещении заказчиком налогов судом отклоняется как основанная на неверном толковании договора и закона, поскольку данная норма договора говорит о возмещении налогов, возникающих из правоотношений между сторонами настоящего договора, а не иных налогов исполнителя, возникающих из правоотношений с его контрагентами, пусть и для оказания услуг по спорному договору.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы составляют 1 812 600 руб. 34 коп. (1 799 583 руб. 33 коп. + 13 017 руб. 01 коп.).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору № 431 /ОАЭ-В-СИБ/23/1 /1 от 31.03.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика фактически понесённых расходов в размере 1 812 600 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 869 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за период с 03.05.2024 по 23.07.2024 в размере 179 869 руб. 62 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным неверно.

В силу пункта 2.2 договора оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется в соответствии с Календарным планом после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) (далее - акт сдачи-приемки) (по форме приложения № 6) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения от Исполнителя счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

Счет № 12796 от 13.05.2025 подписан посредством системы ЭДО и направлен ответчику 17.05.2024.

Следовательно, расчет процентов следует производить за период с 02.07.2024 по 23.07.2024 (конечная дата определена истцом, не нарушает прав ответчика), что составило 44 796 руб. 21 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично  в размере 44 796 руб. 21 коп.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично в размере 1 857 396 руб. 55 коп., что составляет 78,96% от заявленных требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 49 021 руб., что подтверждается платежным поручением № 8651 от 18.07.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 78,96%, следовательно с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 41 707 руб. 08 коп., в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" 1 812 600 руб. 34 коп. – основного долга, 44 796 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 41 707 руб. 08 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 Судья                                                                                            Н.М. Шилова