АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40922/2018

Дело № А55-18980/2014

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 

по делу № А55-18980/2014

по заявлению ФИО2 о признании недействительным акта инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завтра плюс» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завтра плюс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании инвентаризационной ведомости от 01.02.2019, составленной конкурсным управляющим ФИО3, недействительной в части включения в нее транспортного средства МАЗ 6501А5-320-011 г.н. С634ЕС 163, не принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление о признании акта инвентаризации недействительным удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что составленный конкурсным управляющим ФИО3 акт инвентаризации о наличии на балансе должника транспортного средства МАЗ 6501А5-320-011, г.н. С 634 ЕС 163, является недействительным, поскольку составлен формально, без запросов в регистрирующие органы, без сопоставления с данными бухгалтерского учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании приказа о проведении инвентаризации от 25.12.2018 была проведена инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав должника.

На основании данной инвентаризации 01.02.2019 составлена инвентаризационная ведомость, в которую включено единственное имущество – транспортное средство МАЗ 6501А5-320-011, г.н. С634ЕС 163.

Полагая, что инвентаризационная опись составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и в нее включено имущество, которое не принадлежит должнику на праве собственности, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, заявленные требования должны быть связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Судами правомерно отмечено, что инвентаризационная ведомость не отвечает признакам сделки, поскольку из оспариваемого документа не следует, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав должника и лиц, его подписавших. Акт инвентаризации не порождает обязательств, а только указывает на наличие активов у должника.

Установив, что инвентаризационная ведомость от 01.02.2019 не отвечает признакам сделки, суды правомерно указали на то, что она не может быть признана недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166 – 179 ГК РФ и специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, судами установлено, что транспортное средство включено в инвентаризационную опись с учетом справки Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.12.2018 № 10/7925, а также ответов из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 16.04.2019 № 3/195203432069 о зарегистрированном транспортном средстве, от 20.04.2019 № 3/195203588902 о транспортном средстве МАЗ 6501 А5?320-011.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО3 на момент составления инвентаризационной описи сведений о расторжении договора лизинга, в материалы дела не представлено.

Также судами принято во внимание, что в мировом соглашении от 10.11.2015 в подпункте «в» пункта 3, указано, что автомобиль МАЗ 6501А5-320-011 находится у должника на основании договора финансовой аренды, что также подтверждает его наличие у должника.

Доводы о проведении инвентаризации с нарушением Методических рекомендаций отклонены судами со ссылкой на то, что единоличное проведение инвентаризации не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют работники; методические указания носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Довод о подписании инвентаризационной описи неуполномоченным лицом также отклонен судами со ссылкой на то, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по настоящему делу.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, обратилась 10.10.2019 в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства МАЗ 6501 А5-320-011, рег.номер С 634 ЕС 163, с учета, получена регистрационная карточка с отметкой – регистрация прекращена на основании акта возврата предмета лизинга.

В последующем на 17.12.2019 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Об исключении из конкурсной массы автомобиля грузового самосвала МАЗ 6501 А5-320-011, VIN У3М6501А5С0000629. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (протокол от 17.12.2019 № 1-12).

Установив, что на момент проведения инвентаризации автомобиль состоял на учете в РЭО ГИБДД, в связи с чем был включен в конкурсную массу должника, и снят с учета 10.10.2019 по обращению конкурсного управляющего с соответствующим заявлением, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что акт инвентаризации от 01.02.2019 нарушает права и законные интересы кредиторов, должника, лиц участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А55-18980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев