АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-844/21 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

          Дело № А47-13979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2024 по делу № А47-13979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом ФИО3, ФИО4, а также представители: акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – ФИО5 (доверенность от 12.04.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» – ФИО6 (доверенность от 10.01.2025).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в связи с дисквалификацией сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 24.03.2025 ФИО2 просит определение от 04.08.2024 и постановление от 07.11.2024 отменить, утвердить финансового управляющего имуществом ФИО2 путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО). Заявитель указывает, что суды не проанализировали его доводы о кандидатуре, представленной кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (далее – общество «Гермес-Телеком») и акционерным обществом Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк, общество КБ «Агропромкредит»), и собрание кредиторов от 14.03.2024 выбрало не СРО, а конкретную кандидатуру, что ставит под сомнение беспристрастность и независимость ФИО3, а в ходе открытого голосования и заполнения бюллетеней представитель банка ФИО8 открыто призывал и указывал иным участникам собрания о необходимости голосовать за ФИО3, в связи с чем, у ФИО2 и иных участников собрания, сложилось мнение об общности интересов и заранее достигнутых договоренностях между кредиторами и ФИО3, которую ФИО8 знал со времени работы  в акционерном обществе «Россельхозбанк», где ФИО8 до 2023 года работал руководителем юридического департамента по Оренбургской области. Заявитель полагает, что ФИО8 имеет деловые и дружеские отношения с бывшим арбитражным управляющим ФИО9, и назначал его в банкротные дела, где акционерное общество «Россельхозбанк» было инициатором банкротства как залоговый кредитор, или - мажоритарным кредитором, а представителем ФИО9 и его деловым партнером является ФИО10, ФИО9 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Собственность и Право», ФИО3 - номинальный управляющий, находится под контролем ФИО9 и в чьих интересах работают банк и общество «Гермес-Телеком», а в иных делах о банкротстве участвовали в судебных заседаниях ФИО9 как управляющий, ФИО3 как его помощник, ФИО8 как представитель кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» – инициатора дел о банкротстве. Заявитель считает, что ФИО4 в судебных заседаниях возражал по кандидатуре ФИО3, но суды это не учли, чем нарушены права и интересы ФИО4, а также суды отказались приобщить аудиозапись собрания кредиторов и её стенограммы, чем нарушили право должника на защиту, а аудиозапись собрания кредиторов и её стенограмма - ключевые доказательства заинтересованности ФИО3 с банком и обществом «Гермес-Телеком», суды неверно указали процентное соотношение кредиторских требований, так как ФИО4 имел больший процент голосов на собрании кредиторов.

Поступившие в суд округа 17.03.2025 и 24.03.2025 от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, так как, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данным дополнениям не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, а также дополнения от 24.03.2025 представлены незаблаговременно (непосредственно в ходе судебного заседания), при этом дополнение от 24.03.2025 подлежит возврату ФИО2, а дополнение от 17.03.2024 возвращению ФИО2 на бумажном носителе не подлежит, так как представлено в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Представленные ФИО2 в суд округа с дополнениями к кассационной жалобе дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом документы, представленные с дополнениями от 24.03.2024, подлежат возврату ФИО2, а документы, представленные с дополнением от 17.03.2024, возврату ФИО2 на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Кредитор ФИО4 в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Кредитор общество «Гермес-Телеком» и финансовый управляющий ФИО3 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, который определением суда от 13.03.2024 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО7,  осведомлена об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и подала в суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2024 ходатайство Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» принято к производству суда.

Кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не представлена.

Кредитор – общество КБ «Агропромкредит» – направил кредиторам должнику уведомление о проведении 14.03.2024 в 10 час. 00 мин. собрания кредиторов по вопросу выбора СРО, из числа членов которой будет назначен управляющий имуществом должника, и кандидатуры управляющего.

ФИО7 также направил кредиторам уведомление о проведении 14.03.2024 в 15 час. 30 мин. собрания кредиторов по вопросу выбора СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий имуществом должника, и кандидатуры арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 14.03.2024, проведенном по инициативе кредитора – общества КБ «Агропромкредит», приняли участие: представитель общества КБ «Агропромкредит» с правом голоса – 242 555 руб. 33 коп.; представитель общества «Гермес-Телеком» – 2 286 879 руб. 10 коп.; ФИО11 (кредитор) – 00 руб.; ФИО4 (кредитор) – 1 003 000 руб.; ФИО2 (должник), и на данном собрании принято решение о выборе СРО – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также арбитражного управляющего ФИО3 Решение собрания кредиторов не оспаривалось.

На собрании кредиторов 14.03.2024, проведенном по инициативе ФИО7, приняли участие: ФИО4 (кредитор) - 14,175% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органом, присутствующих на собрании; представитель общества «Гермес-Телеком» - 70,239% голосов; представитель Оренбургского филиала общества КБ «Агропромкредит» - 15,587% голосов, и на данном собрании принято решение утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Решение собрания кредиторов не оспаривалось.

Рассмотрев информацию о кандидатуре управляющего, на основании статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), придя к выводу о соответствии ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и, утвердив финансовым управляющим имуществом ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, при этом в пункте 1 этой статьи предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве в случаях, только прямо предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на собрании кредиторов, проведенном 14.03.2024 по инициативе кредитора – общества КБ «Агропромкредит», и на собрании кредиторов, проведенном 14.03.2024 по инициативе управляющего ФИО7, приняты решения об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», при этом данные решения собраний никем не оспорены, и ФИО2 не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности кредиторов и о зависимости ФИО3 по отношению к кредиторам – обществу «Гермес-Телеком» и банку, о зависимости кредиторов по отношению к ФИО3, и о наличии признаков фактической аффилированности между ФИО3 и кредиторами, при том, что само по себе несогласие должника с кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов от 14.03.2024, не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к специальному порядку выбора кандидатуры управляющего посредством случайной выборки, а также, учитывая, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО является прерогативой собрания кредиторов, а арбитражный суд утверждает кандидатуру соответствующую арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве, и при таких обстоятельствах установив, что выбранная собранием кредиторов должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что участие ранее представителя банка ФИО8 как представителя общества «Россельхозбанк», а также участие ФИО3 как представителя ФИО9 в иных судебных делах, имеющих противоположные материально-правовые интересы (кредитор и должник), не может являться доказательством фактической заинтересованности ФИО3 и кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО2, при том, что банк и общество «Гермес-Телеком» в соответствующих делах участия не принимали, доказательств заинтересованности ФИО3 с обществом «Гермес-Телеком» и банком через представителя ФИО9 не имеется, а сам по себе факт профессиональной (служебной) деятельности ФИО3 и ФИО8 не является достаточным для зарождения сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника, а также, установив по результатам материалов дела, в том числе по результатам анализа аудиозаписи собрания от 14.03.2024, что факты призыва при голосовании за кандидатуру ФИО3 и давления общества КБ «Агропромкредит» на ФИО4 не подтверждены, а общество КБ «Агропромкредит», является кредитором, чьи интересы прямо противоположны интересам должника, по воле которого либо по воле собрания кредиторов определяется кандидатура арбитражного управляющего, что не противоречит статье 12 Закона о банкротстве, суды не приняли во внимание соответствующие доводы ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, учитывая, что применение при определении кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки, обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, и, установив, что в настоящем деле о банкротстве наличие соответствующих обстоятельств не установлено, суды в данном случае не усмотрели оснований для применения метода случайно выборки кандидатуры управляющего.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о неверном указании судами процентного соотношения кредиторских требований, судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельства не влияет на разрешение настоящего обособленного спора по существу и само себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя на нарушение его прав в результате того, что суды отказались приобщить к материалам дела аудиозапись собрания кредиторов и её стенограммы, судом округа отклоняется, как необоснованная и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в судебном заседании 19.06.2024 ФИО2 представил диск с записью собрания кредиторов от 14.03.2024, а судебном заседании 15.07.2024 судом установлено, что данный диск пуст, что подтверждено работником IT отдела суда, после чего в судебном заседании 17.07.2024 должник представил суду новый диск, который не открылся, а в судебном заседании 26.07.2024 судом первой инстанции прослушан диск с записью собрания кредиторов 14.03.2024, который приобщен судом к материалам дела, после чего каких-либо иных ходатайств о приобщении к делу дисков с записями и стенограмм таких записей должник в суде первой инстанции не заявлял, из чего следует, что в период с 19.06.2024 по 26.07.2024 должник имел достаточно времени, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, для представления в суд аудиозаписи собрания кредиторов и стенограммы к ней, а иное не доказано, исходя из чего, при таких обстоятельствах апелляционный суд в установленном законом порядке отказал в приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи собрания кредиторов ввиду отсутствия уважительности причин, по которым она не могла быть представлена должником в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, поименованные в дополнении к кассационной жалобе от 24.03.2025, судом округа не рассматриваются, поскольку названные доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом рассмотрения судов при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2024 по делу № А47-13979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2024 по делу № А47-13979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                              К.А. Смагина 

                                                                                                                О.Н. Пирская