СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-11173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4048/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью ООО «СибБиоПродукт» на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11173/2022 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «СибБиоПродукт» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Семь ветров» (432017, 

<

...>, цокольный этаж офис 09, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (1) (393362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (2) (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Машкова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 27.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (далее - ООО «СибБиоПродукт») к обществу с ограниченной ответственностью «Семь ветров» (далее - ООО «Семь Ветров») о взыскании 350 000 рублей.

От ООО «Семь ветров» поступило заявление о взыскании с ответчика 264 510 рублей 67 копеек судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением представителей ответчика в г. Томск к месту судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в размере 114 510 рублей 67 копеек.

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «СибБиоПродукт» в пользу ООО «Семь Ветров» взыскано 234 696 рублей 70 копеек судебных издержек.

ООО «СибБиоПродукт» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере большем на 10 000 рублей, чем просил ответчик; суд произвольно увеличил стоимость услуг по составлению заявлений, ходатайств, отзывов с заявленных ответчиком; судом первой инстанции не учтены доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях, составлению заявления о взыскании судебных расходов; в действительности в суде первой инстанций с учетом перерыва было проведено три судебных заседания с участием представителя ответчика; стоимость услуг по составлению заявления о составлении заявления о взыскании судебных расходов является явно завышенной, учитывая трудозатраты по сравнению с иными процессуальными документами; цена услуги за участие в одном судебном заседании является экономически необоснованной, неразумной, явно завышенной; у ответчика имелась возможность избежать несения трат при участии в судебном заседании в онлайн режиме; отсутствовала необходимость в участии в судебном заседании второго представителя – директора общества; расходы по оплате проживания представителей ответчика в отелей высшей категории не должны перекладываться на истца; является неразумным отнесение на истца расходов по оплате номинального присутствия директора ответчика в суде, без активного участия в процессе.

ООО «Семь ветров» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В состоявшемся 09.11.2023 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия в части удовлетворения требований ООО «Семь ветров» о взыскании судебных расходов. Доводов относительно несогласия в части отказа в удовлетворении требований сторонами спора не заявлено.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в пределах удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2023 между адвокатом Машковой Натальей Юрьевной (далее – Машкова Н.Ю., адвокат) и ООО «Семь ветров» (доверитель) заключено соглашение № МН об оказании адвокатской помощи (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения Машкова Н.Ю. приняла на себя обязательство оказывать доверителю адвокатскую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Томской области в рамках арбитражного дела № А67-11173/2022 по исковому заявлению ООО «СибБиоПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Семь ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 01.09.2022 № 1068-09/ГР, готовить необходимые процессуальные документы

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом № 1 от 27.06.2023.

Из заявления о составлении судебных расходов (представлено в электронном виде 04.07.2023) следует, что фактически в рамках настоящего дела исполнителем оказано юридических услуг на 180 000 рублей. 

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Семь ветров» указывает стоимость конкретных услуг, а именно: 

составление заявлений, ходатайств, отзывов – 10 000 руб., 

составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., 

составление проекта решения суда по делу – 15 000 руб.,

участие представителя в 5 судебных заседаний: 31.01.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023 в Арбитражном суде Томской области и 15.06.2023 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб.,

 составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб. 

Суд первой инстанции, с ссылкой пункт 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя по составлению проекта решения суда по делу стоимостью 15 000 руб. не могут быть отнесены на истца.

Соответственно, оценке на предмет соответствия критерию разумности подлежат услуги в размере 165 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, оценив состав, разумность и соразмерность оказанных исполнителем в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь собственными дискреционными полномочиями, направленными на обеспечение публичной обязанности по установлению баланса интересов, правомерно пришел к выводу, что разумным следует принимать объем оказанных в рамках настоящего дела услуг на 160 000 рублей, определив их следующим образом: 

- составление заявлений, ходатайств, отзывов - 15 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей;

- участие представителя в 5 судебных заседаний: 31.01.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023 в Арбитражном суде Томской области и 15.06.2023 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 100 000 рублей; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что определенный судом размер судебных расходов объективно превышает сложившуюся в Томской области практику оплаты подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с заявителя, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, главное, чтобы таковые были связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта несения обществом транспортных расходов и расходов на проживание в целях обеспечения участия Машковой Н.Ю. и директора ООО «Семь ветров» ФИО2 в судебном заседании 31.01.2023 в материалы дела представлены следующие документы: маршрутная квитанция от 11.01.2023, номер электронного билета - 5552495993076, сумма 5 216 рублей), посадочный талон, электронный билет № 70681440494230, сумма 4 291 рубля 70 копеек - проезд представителей из г. Ульяновск в г. Москва, электронный билет (маршрутная квитанция) № 4252412882192, сумма 5 199 рублей, электронный билет (маршрутная квитанция) № 4252412882191, сумма 5 199 рублей, авиационный сбор (две квитанции от 11.01.2023, сумма 299 рублей каждая) - проезд представителей из г. Москва в г. Томск, электронный билеты на сумму 4 200 рублей каждый, посадочные талоны, сбор (квитанция от 11.01.2023, сумма 850 рублей каждая), кассовый чек на сумму 10 100 рублей - проезд представителей из г. Томска в г. Казань, путевой лист от 01.02.2023 № 4, трудовой договор от 12.01.2023 № 3, договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2021, агентский договор на обеспечение нефтепродуктами и оказания услуг с использование смарт-карт от 28.05.2021 № 51-21, чеки на сумму 4 999 рублей 97 копеек - поездка на автомобиле из г. Казани до г. Ульяновска, платежное поручение от 23.01.2023 № 11 на сумму 6 474 рублей, счет-фактура от 28.02.2023 № 6790 - проживание в г. Томске. 

В подтверждение факта несения обществом транспортных расходов и расходов на проживание в целях обеспечения участия адвоката Машковой Н.Ю., директора ООО «Семь ветров» ФИО2 в судебном заседании 15.06.2023 в материалы дела представлены следующие документы: электронные билеты (маршрутные квитанции) на сумму 8 502 рублей каждый, посадочные талоны - проезд из г. Ульяновска до г. Москва, электронные билеты (маршрутные квитанции) на сумму 11 427 рублей каждый, посадочные талоны - проезд из г. Москва в г. Томск, электронные билеты (маршрутные квитанции) на сумму 10 27 рублей каждый, посадочные талоны - проезд из г. Томска в г. Москва, кассовые чеки от 14.06.2023 на сумму 2 000 рублей - проезд на аэроэкспрессе, платежное поручение от 06.06.2023 № 145 на сумму 6 840 рублей, счет-фактура от 16.06.2023 № 26665 - проживание в г. Томске, чек от 15.06.2023 на сумму 825 рублей, чек от 16.06.2023 на сумму 2 370 рублей - питание.

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства о несении ответчиком судебных расходов на проезд, проживание и питание представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы подлежат снижению до 74 696 рублей 70 копеек, указав, что расходы на питание представителя не могут быть компенсированы в порядке статьи 106 АПК РФ, участие в судебном заседании 15.06.2023 директор ООО «Семь ветров» принимал в качестве слушателя, а фактически расходы на ГСМ, исходя из протяженности маршрута и статистических данных об объемах потребления, являются меньшими, чем заявлено ответчиком.

Вместе с тем, судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Участие в судебном заседании нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя общества права лично принимать участие в судебных заседаниях и компенсировать расходы на проезд и проживание вне зависимости от фактического процессуального поведения на судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый минимально возможный» размер судебных расходов.

Оценивая доводы истца о чрезмерности судебных расходов на проживание представителей ответчика в пятизвездочной гостинице судом первой инстанции был оценен и правомерно отклонен, поскольку истцом не представлено наличие более дешевых на момент проживания вариантов, который были бы во всех смыслах целесообразны для представителей.

Место проживание выбирается стороной, в том числе исходя из поставленных профессиональных задач, места расположения суда, транспортной доступности и т.п.

Проживание ответчика в отеле Кухтерин суд апелляционной инстанции не может признать неразумным, как исходя из объема фактически произведенных затрат на такое проживание (6 840 рублей), так и исходя из соображений рациональности размещения, учитывая цели поездки. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель имел возможность участвовать в процессе удаленно в онлайн-режиме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора представителя и способа участия в судебных заседаниях принадлежит самому лицу, участвующему в деле; участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому неиспользование такого права не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 264 510,67 руб., требование удовлетворено частично – в сумме 234 696,70 руб., в связи с чем довод о выходе суда за пределы требования отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, ООО «СибБиоПродукт» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1724 от 11.08.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 02 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1724 от 11.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                  

                  Судья                                                                                    О.Н. Чикашова