АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22439/2017

г. Барнаул

30  мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  23.05.2018. 

Полный текст решения изготовлен  30.05.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 23.11.2017 №3643 об отказе осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы в общей сумме 175 264,18 руб., а также соответствующих пеней в размере 5781,01 руб.; обязать УПФР в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 175 264,18 руб., а также соответствующих пеней в размере 5781,01 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю,

в судебное заседание явились:

от заявителя  – ФИО3 – паспорт, доверенность от 19.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4. удостоверение, доверенность от 02.04.2018 №9, 

от третьего лица (МИФНС №15) – не явились, 

от  третьего лица (ОПФР) – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее по тексту – Управление) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 175 264 руб.18 коп. и 3 322 руб. 32 коп., об обязании ИФНС России по Октябрьскому району возвратить указанные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

В предварительном судебном заседании суд по ходатайству заявителя исключил из числа третьих лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаулу, руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция).

23.04.2018 суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточнение требований о признании незаконным решение УПФР в г. Барнауле Алтайского края, об отказе осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы в общей сумме 175 264,18 руб., а также соответствующих пеней в размере 5781,01 руб.; об обязании УПФР в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 175 264,18 руб., а также соответствующих пеней в размере 5781,01 руб. и  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - Отделение).

Рассмотрение дела, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что на дату оплаты страховых взносов у него отсутствовала обязанность по их уплате в завышенном размере, с превышением доходов в 300 000 руб. Ссылаясь на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, полагает, что пенсионный фонд необоснованно отказал в возврате излишне уплаченной суммы. 

Управление в отзыве на заявление  в удовлетворении требований просило отказать. Указывает, что Управление ПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе не наделено полномочиями по проверке правильности заполнения деклараций, и правильности исчисления сумм доходов, поэтому, руководствуясь ст. 227 НК РФ начисляет страховые взносы и пени за несвоевременную их уплату основываясь на информации, полученной от налогового органа. Считает, что применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, вступившего в силу со дня его официального опубликования - 02.12.2016, не распространяется на платежи, уплаченные до указанной даты. 

Отделение в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований. Указывает, что пенсионный фонд и его территориальные органы не наделены полномочиями по проверке  налоговых деклараций.  Сформулированная в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П   правовая позиция подлежит учету при оценке правоотношений, возникших после 02.12.2016.

Инспекция в отзыве на заявленные требования указывает,  что налоговый орган лишь исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если бы требования заявителя были удовлетворены и возникла бы необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен был бы принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган. Разрешение спора о возможности возврата спорных сумм оставляет на усмотрение суда.

Представители третьего лица (МИФНС №15),  в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания от третьего лица (ОПФР) в материалы деда поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда. 

В судебном заседании  представитель заинтересованного лица требования не признала, ответила на вопросы суда, привела пояснения. Представитель Управления полагает, что пени в размере 5781,01 руб., в случае удовлетворения требований, подлежат возврату в полном объеме, поскольку произвести их перерасчет без соответствующего судебного акта не представляется возможным.

В судебном заседании  представитель третьего лица (ОПФР) просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в ходе судебных заседаний представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2009.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ФИО2 является плательщиком страховых взносов, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

В своей деятельности ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения.

За 2014 и 2015 годы ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ИП ФИО2 при расчете страховых взносов учтен только доход за расчетный период, с учетом максимального значения.

За 2014 год ИП ФИО2 были начислены к уплате страховые взносы в размере 61 740 руб. 52 коп..

За 2015 год ИП ФИО2 были начислены к уплате страховые взносы в размере 124 172 руб. 73 коп. 

За несвоевременную уплату страховых взносов Предпринимателю начислены пени в размере 5781,01 руб.

Указанные суммы страховых взносов и пени оплачены Предпринимателем.

21.11.2017 страхователем подано заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с неправильным определением размера дохода, на которые начислены страховые взносы. 

Письмом от 23.11.2017 № 3643 страхователю отказано в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Не согласившись с данным решением, выраженным в письме от 23.11.2017 № 3643, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по текст Закон N 212-ФЗ)  утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ

Статьей  23 Федерального закона т 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»» установлено, что расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сведения предоставлены Предпринимателем  за период 2014-2015 годы, к рассматриваемым положениям подлежит применению порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса. 

Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. 

Подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ. 

30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»», в котором изложено следующее. 

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от  осуществления такой деятельности. 

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ). 

Законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при  определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных сего извлечением (пункт «б» статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). 

Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично- правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П). 

Указанное относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). 

На основании изложенного, Конституционный Суд РФ признал  взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Письмо  № 3643 от 23.11.2017 судом расценивается, как решение об отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, поскольку Предпринимателю страховые взносы возвращены не были, измененный с 01.01.2017 порядок к взаимоотношениям по возврату страховых взносов за период 2014-2015 г.г. отношения не имеет. При этом в указанном письме Управление не ссылается на нарушение предпринимателем порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, а дает по существу ответ о невозможности возврата данным органом истребуемых сумм. 

Как следует из материалов дела,  за 2014 и 2015 годы общая сумма дохода ИП ФИО2 составила 6 474 052,00 руб. и 12 717 273,00 руб. соответственно.

Общий размер уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы составил 185 913,25 руб.

Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, не были учтены профессиональные налоговые вычеты (расходы), произведенные предпринимателем в сумме 5 889 841,00 и 11 636 577,00 соответственно.

Таким образом, страховые взносы следовало исчислять с сумм 284 211.00 руб. и 780 696,00 руб., которые является фактически полученным предпринимателем доходом в 2014 и 2015 годах.

Соответственно, переплата по страховым взносам за 2014 и 2015 годы составила 175 264,18 руб.

Поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 годы, подтверждается материалами дела, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты. 

Судом проверен расчет истребуемой заявителем суммы, расчет составлен верно, подтвержден документально. Возражений по расчету от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения пенсионного фонда  подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование об обязании возвратить заявителю 175 264 руб. 18 коп. суммы излишне уплаченных в бюджет страховых взносов, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, в силу положений ст. 201 АПК РФ.

 Кроме того, за нарушение сроков уплаты предпринимателем были оплачены пени в размере 5 781 руб. 01 коп.( 3 322 руб. 39 коп. за 2014 год и 2 458 руб. 62 коп.). Требование о возврате Предпринимателю указанной суммы также подлежит удовлетворению в полном объеме, при отсутствии возражений со стороны Управления и с учетом его пояснений о том, что произвести их перерасчет без соответствующего судебного акта не представляется возможным.

Суд отклоняет довод пенсионного фонда о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт  или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием. В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), следовательно выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.29, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского краяоб отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, выраженный в письме от 23.11.2017 № 3643.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 годы в размере 175 264 руб. 18 коп., а так же начисленные на указанную сумму и оплаченные пени в размере 5781 руб. 01 коп. 

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле  Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                      В.В. Синцова