АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-9911/2018

г. Владимир

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (600000, 

<

...>, офис п.3.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (143986, 

<

...>; 600000, 

<

...>, а/я 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (600005, 

<

...>, литер 8Р, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании      3 137 650 руб.71 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 09.01.2020, от ответчика ФИО4- по доверенности от 28.06.2019 (сроком действия до 31.12.2019) (в судебном заседании 28.10.2019 на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 05.11.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" о взыскании задолженности в сумме 2 050 752 руб.10 коп. по договору от 10.10.2013 № 269/З на размещение и захоронение отходов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, а также пеней, предусмотренных пунктом 4.3 договора, за период с 11.04.2018 по 25.07.2018, в сумме 1 086 898 руб.61 коп.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец отказался от требования о взыскании долга просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 293 926 руб.12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска и частичный отказ от иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З с протоколом разногласий от 01.08.2016, подписанным обеими сторонами, которые недобросовестно не представлены истцом в суд; взаимоотношения сторон основаны на указанном выше договоре, пунктом 1.4 которого установлено, что фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; истцом неправомерно применяется коэффициент перерасчета (уплотнения); истец в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2013 № 269/З письмом от 03.02.2016 № 46; стороны своими конклюдентными действиями подтверждали действие договора от 01.08.2016   № 554/З (ответчик оплачивал оказанные услуги, а истец принимал платежи).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что договор от 01.08.2016 № 554/З и протокол разногласий от 01.08.2016 не согласованы сторонами; им правомерно применяется коэффициент перерасчета, что подтверждено многочисленной судебной практикой (дела № А11-7967/2015,     № А11-8280/2016, № А11-1625/2016, № А11-7949/2016, № А11-1068/2016). Истец сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-277/2017, в котором установлены обстоятельства действия договора от 10.10.2013 № 269/З. Истец пояснил, что как до даты договора № 554/З (01.08.2016), так и после указанной даты он принимал отходы на основании веса отходов, ни в одном письме не имелось упоминания о приеме отходов на основании биометрических показателей кузова мусоровоза, из чего следует, что стороны не исполняли договор от 01.08.2016 № 554/З в редакции протокола разногласий.

Истец указал, что действительно направил в адрес ответчика проект договора от 01.08.2016 № 554/З, условия которого полностью совпадали с условиями договора от 10.10.2013 № 269/З, ответчиком в его адрес направлен протокол разногласий по проекту договора, который истцом был отклонен письмом от 03.03.2016 № 80.

Истец пояснил, что в выставляемых им счетах на оплату наряду с указанием на номер договора (№ 554/З) он определял стоимость оказанных услуг путем перерасчета веса принятых отходов в кубические метры на основании коэффициента перерасчета, что соответствует условиям договора от 10.10.2013 № 269/З.

Определением от 16.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам          № А11-3804/2018, № А11-3805/2018 и № А11-3806/2018; определением от 19.06.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 28.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-12462/2018 и          № А11-12463/2019, по которым рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.10.2013 № 269/3 за более ранние периоды.

Представитель истца возразил против приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Чистый город" (заказчик) и ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д.Марьинка, Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 269/З исполнитель осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии серия 033 № 00069, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. Доставка твердых бытовых отходов до места их размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский район, полигон у д.Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора от 10.10.2013 № 269/З фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 220 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В разделе 2 договора от 10.10.2013 № 269/З согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.10.2013 № 269/З по каждому факту приемки отходов, оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.10.2013 № 269/З оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 %, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату до 25 числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора от 10.10.2013 № 269/З).

Согласно разделу 5 договора от 10.10.2013 № 269/З настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено. 

В силу пункта 6.2 договора от 10.10.2013 № 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 20.12.2013 стороны согласовали изложить в следующей редакции: пункт 1.5 договора от 10.10.2013 № 269/З: фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения; пункт 4.1 договора от 10.10.2013 № 269/З изложить в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: с 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб.89 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; с 01.07.2014 по 31.12.2014 будет составлять 107 руб.40 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от  05.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого пункт 4.1 договора от 10.10.2013 № 269/З изложили в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: с 01.01.2015 по 30.06.2015 будет составлять 106 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет составлять 110 руб.28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб.28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб.67 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2017 № 53/9 установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «СпецТехАвто» с календарной разбивкой:

№ п/п

Период тарифного регулирования

Для потребителей в размере: (без учета НДС)

руб./ за 1 куб.м

руб. / за 1 тонну

1

с 01.01.2018 по 30.06.2018

74,38

495,85

2

с 01.07.2018 по 31.12.2018

74,38

495,85

3

с 01.01.2019 по 30.06.2019

74,38

495,85

4

с 01.07.2019 по 31.12.2019

74,61

497,40

5

с 01.01.2020 по 30.06.2020

74,61

497,40

6

с 01.07.2020 по 31.12.2020

75,77

505,14

7

с 01.01.2021 по 30.06.2021

75,77

505,14

8

с 01.07.2021 по 31.12.2021

77,29

515,24

9

с 01.01.2022 по 30.06.2022

77,29

515,24

10

с 01.07.20202 по 31.12.2022

78,52

523,47

Как пояснил истец, в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 он оказал ответчику услуги по приему и захоронению отходов на сумму 2 050 752 руб.10 коп., что подтверждается актами о приеме-сдаче отходов за указанный период, подписанными без претензий по количеству и стоимости оказанных услуг; направил в адрес ответчика счет от 31.03.2018 № 174.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направило претензию от 15.06.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе, также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе актом, договором). 

Ответчик настаивает на том, что при расчете задолженности за оказанные услуги исполнителем необходимо учитывать порядок определения объемов оказанных услуг и порядок расчета, предусмотренный договором от 01.08.2016 № 554/З с учетом протокола разногласий от 01.08.2016, а не договором от 10.10.2013 № 269/З на который ссылается истец, поскольку считает, что в указанный в спорный период взаимоотношения сторон, урегулированы именно  договором от 01.08.2016 № 554/З.

По мнению ответчика, при проведении взаиморасчетов истцом неверно произведен расчет в части определения фактического объема размещенных (захороненных) отходов, поскольку в протоколе разногласий к договору от 01.08.2016 № 554/З пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем  исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками".

Согласно пункта 4.2 договора от 01.08.2016  № 554/З в редакции протокола разногласий, основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком.

Довод ответчика о том, что между сторонами действует договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З, а договор от 10.10.2013 № 269/З считается расторгнутым, судом отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дел, истец в качестве основания искового заявления ссылается на положения договора от 10.10.2013 № 269/З.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-3804/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенному условию – предмету; в спорный период отношения сторон регулировались договором от 10.10.2013 № 269/З. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.10.2019 по делу № А11-3804/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А11-3804/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый Владимир" – без удовлетворения.

В мотивировочной части данного постановления суд округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые заключались в следующем. 

Для договора возмездного оказания услуг, к которым относится спорный договор от 01.08.2016 № 554/З, условие о предмете, в частности, об объеме подлежащих оказанию услуг, является существенным. Судами установлено, что при заключении договора оказания услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З между ООО "Чистый Владимир" (заказчик) и ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) возникли разногласия по ряду пунктов договора, в том числе по пункту 1.4, касающемуся определения объема подлежащих утилизации твердых коммунальных отходов. Договор от 01.08.2016 № 554/З подписан ООО "СпецТехАвто" с протоколом разногласий от 01.08.2016, на последнем листе которого указано, что последний подписан им с протоколом согласования разногласий. При этом, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен. Стороны не согласовали условие пункта 1.4 договора от 01.08.2016 № 554/З. С требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в суд стороны не обращались. С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе, в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В соответствии со статьей 5 Закона Владимирской области от 09.10.2007    № 130-ОЗ "Об отходах производства и потребления во Владимирской области" к полномочиям органов исполнительной власти Владимирской области в сфере обращения с отходами относятся: организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления). 

В силу статьи 9 Закона Владимирской области от 09.10.2007 № 130-ОЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами. В соответствии с пунктом 9.1 раздела IХ "Организационно-технологическая схема выполнения работ по размещению (захоронению), использованию, обезвреживанию отходов. 4-й этап генеральной схемы очистки территории города Владимира" решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 "О "Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира" сбор отходов от хозяйствующих субъектов города Владимира и населения города, которые образуются в результате санитарной уборки территорий города осуществляется на следующих санкционированных объектах размещения отходов, в том числе: "Комплексе по переработке и захоронению ТБО, у деревни Марьинка Камешковского района". 

Учитывая вышеизложенное суд округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор оказания услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З не расторгнут со стороны                                    ООО "СпецТехАвто" (исполнителя), не противоречит положениям статей 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, статей 5, 9 Закона Владимирской области от 09.10.2007 № 130-ОЗ, пункта 9.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 "О "Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира", а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

Кроме того, выводы судов, установленных в судебных актах по делу А11-277/2017, также не подлежат повторному исследованию и доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела установлен факт правомерности применения  коэффициента перерасчета 1 куб.м.-170 кг., указано: "Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. 

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04. 

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса."

Признаны обоснованными выводы судов, что в основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО "Чистый Владимир" принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. 

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику на основании договора от 10.10.2013 № 269/З в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подтвержден материалами дела (договором, актами о приеме-сдаче отходов за спорный период и иными доказательствами). 

Поскольку в период рассмотрения спора в суде предъявленная истцом ко взысканию задолженность за март 2018 года ответчиком оплачена (платежные поручения от 26.02.2019 № 115, от 28.02.2019 № 117, от 05.03.2019 № 1, от 05.03.2019 № 121, от 05.03.2019 № 122, от 06.03.2019 № 123), истец отказался от требования о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 293 926 руб.12 коп. за период с 17.04.2018 по 06.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.2 договора от 10.10.213 № 269/З установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 3 293 926 руб.12 коп. за период с 17.04.2018 по 07.03.2019.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет предъявленной ко взысканию суммы пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

ООО "Чистый Владимир" ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 658 785 руб.23 коп. (из расчета 0,1 %), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 658 785 руб.23 коп. начисленные за период с 17.04.2018 по 06.03.2019.

В остальной части (неустойка в сумме 2 635 140 руб.89 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 050 752 руб.10 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, были фактически исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" неустойку в сумме 658 785 руб.23 коп., а также 38 688 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 050 752 руб.10 коп.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 782 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова