﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А26-6680/2018

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

	при участии от акционерного общества «Славмо» Максимихина А.С. (доверенность от 30.01.2019), 

	рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Славмо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А26-6680/2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В. Сомова Е.А.),

установил:

Акционерное общество «Славмо», место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антонова (р-н Ключевая), д. 1, ОГРН 1021000522861, ИНН 1001004472 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул. (Октябрьский р-н), д. 22, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400 (далее – Управление), от 20.06.2018 № 1/401487, выданного Обществу, о прекращении действия декларации о соответствии от 01.07.2016 серии ТС № RU Д-RU.АЮ34В.01672 на выпуск кефира с массовой долей жира 2,5%.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620 (далее – Учреждение).

	Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 (судья Буга Н.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Управления признано недействительным.

	Апелляционный суд постановлением от 18.01.2019 решение от 05.10.2018 отменил, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.01.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

	По мнению подателя кассационной жалобы, суды вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложили на Общество бремя доказывания несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства; в судебных заседаниях был установлен факт существенного различия способов определения количества дрожжей и плесневых грибов в отобранных пробах продукта в соответствии с «ГОСТ 10444.12-2013. Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Методы выявления и подсчета количества дрожжей и плесневых грибов» и «ГОСТ 33566-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневых грибов»; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что исследования, проведенные с использованием установленных указанными ГОСТами различных методик определения микробиологических показателей способны давать сопоставимые результаты; на момент проведения экспертизы ГОСТ 10444.12-2013 утратил силу, поэтому при проведении исследования необходимо было руководствоваться ГОСТ 33566-2015, между тем Учреждение не аккредитовано на определение количества дрожжей и плесневых грибов на основании ГОСТ 33566-2015.

	 В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 05.06.2019.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.04.2018 № 284 и на основании распоряжения Управления от 04.04.2018 № 232-р проведена внеплановая выездная проверка государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда», по результатам которой 09.04.2018 составлен акт № 232.

	В ходе проверки установлено и в акте проверки отражено, что нарушений условий хранения молочной продукции в проверявшейся организации не выявлено.

	В ходе указанной проверки была отобрана проба имевшегося в наличии на момент проверки кефира (массовая доля жира - 2,5%, объем – 1 л, дата выработки – 09.04.2018, срок хранения - 5 суток) производства Общества, поступившего на основании счета-фактуры от 08.04.2018 № 372404, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 09.04.2018 № 780713.

	Согласно маркировке изготовителя - Общества и декларации о соответствии от 01.07.2016 серии ТС № RU Д-RU.АЮ34В.01672 кефир с массовой долей жира 2,5% изготовлен в соответствии с «ГОСТ 31454-2012. Межгосударственный стандарт. Кефир. Технические условия».

	Из протокола лабораторных испытаний от 17.04.2018 № 401487, экспертного заключения от 15.05.2018 № 120В следует, что образец молочной продукции – кефира с массовой долей жира 2,5%, дата выработки -09.04.2018, производитель – Общество, не соответствует по микробиологическому показателю – «плесневые грибы» требованиям «TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции»; обнаруженное в пробе содержание плесневых грибов 1,1 х 103 КОЕ/см3 превышает по этому микробиологическому показателю допустимую норму - не боле 50.

	С учетом выявленных обстоятельств Управление 20.06.2018 выдало Обществу предписание № 1/401487 о прекращении в срок до 20.07.2018 действия декларации о соответствии от 01.07.2016 серии ТС № RU Д-RU.АЮ34В.01672 на выпуск кефира с массовой долей жира 2,5%.

	Не согласившись с данным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

	Суд первой инстанции, указав, что ГОСТ 10444.12-2013 на момент проведения испытаний проб продукции, произведенной Обществом, утратил силу ввиду введения в действие ГОСТ 33566-2015, в связи с чем испытания, проведенные в соответствии с недействующим ГОСТом, результат которых оформлен протоколом от 17.04.2018 № 401487, недостоверны, удовлетворил заявленное Обществом требование и признал оспариваемое предписание Управления недействительным.

	Апелляционный суд, указав, что различные методики определения микробиологических показателей, установленные вышеуказанными ГОСТами, способны давать сопоставимые результаты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном различии методов определения содержания плесневых грибов в отобранных пробах продукции, предусмотренных ГОСТ 10444.12-2013 и ГОСТ 33566-2015, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Управления отказал.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

	Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений указанного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

	Согласно пункту 7 «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

	Как следует из материалов дела, на основании протокола испытаний проб произведенного Обществом кефира от 17.04.2018 № 401487, которым зафиксировано несоответствие указанной продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31454-2012, Управление выдало Обществу оспариваемое предписание о прекращении действия декларации о соответствии.

	Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в указанном протоколе содержится ссылка на ГОСТ 10444.12-2013, который утратил силу с 01.07.2016 в части молока и молочной продукции.

	Между тем апелляционным судом установлено и из материалов дела не следует, что результаты лабораторных испытаний, проведенных по ГОСТ 10444.12-2013 и ГОСТ 33566-2015,  кардинально различаются.

Доказательств, подтверждающих, что применение ГОСТ 10444.12-2013  действительно повлияло на объективность и достоверность результатов лабораторного исследования в части сверхнормативного содержания в отобранной пробе кефира плесневых грибов, либо опровергающих выводы эксперта в этой части, Общество в суд не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о несоответствии произведенной Обществом продукции – кефира требованиям ТР ТС 033/2013 и о законности оспариваемого предписания Управления.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 22.02.2019 № 1164 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А26-6680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Славмо» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Славмо», место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антонова (р-н Ключевая), д. 1, ОГРН 1021000522861, ИНН 1001004472, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.02.2019 № 1164.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая