ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94800/15

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.06.16,

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клин ТеплоЭнергоСервис» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 1 от 06.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу №А41-94800/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КлинТеплоЭнергоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 158 934 рубля 68 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КлинТеплоЭнергоСервис» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 189.85 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 101-102).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КлинТеплоЭнергоСервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.15 между ООО «Клин ТеплоЭнергоСервис» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен агентский договор № 164 на взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с должника, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников Принципала, не исполняющих надлежащим образом своих обязательств перед Принципалом по погашению сумм долга за поставленную тепловую энергию (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности определен соглашением сторон и составляет 8% от суммы денежных средств, поступивших от должника либо третьих лиц за Должника в погашение (частичное) погашение задолженности на счет Принципала.

Вознаграждение Агента выплачивается Принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в договоре, ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в отношении ООО «КлинТеплоЭнергоСервис» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года временным управляющим должника утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указал, что ООО «КлинТеплоЭнергоСервис» имеет перед ним непогашенную задолженность в сумме 1 158 934 рубля 68 копеек по договору от 20.08.15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств с обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что ООО «КлинТеплоЭнергоСервис» имеет перед ним непогашенную задолженность по агентскому договору № 164 от 20.08.15 в сумме 1 158 934 рубля 68 копеек за период с 20.08.15 по 20.09.15.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Как указывалось выше, 20.08.15 между ООО «КлинТеплоЭнергоСервис» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен агентский договор № 164 на взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с должника, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников Принципала, не исполняющих надлежащим образом своих обязательств перед Принципалом по погашению сумм долга за поставленную тепловую энергию (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора еженедельно до вторника недели, следующей за отчетной, а также по окончании исполнения поручения или в случае досрочного расторжения договора, Агент обязан предоставлять Принципалу Отчеты Агента о выполнении поручения по установленной форме.

Согласно пункту 3.2. договора сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в акте сверки расчетов, производимом сторонами ежемесячно, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период.

ИП ФИО2 в подтверждение факта наличия задолженности ООО «Клин ТеплоЭнергоСервис» в сумме 1 158 934 рубля 68 копеек за период с 20.08.15 по 20.09.15 представил в материалы дела образец отчета агента об исполнении поручения от 20.10.15 и акт № Р671 от 19.11.15, а также карточки почтовых уведомлений в адрес контрагентов должника (л.д. 49-53, 60-74).

Исследовав и оценив названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их достаточными доказательствами факта наличия задолженности.

Так, в нарушение пункта 2.1.4. ИП ФИО2 не представлял должнику еженедельные отчеты о проделанной работе, имеющийся в материалах дела образец отчета датирован 20.10.15, в то время как акт № Р671 составлен 19.11.15 и направлен ООО «КлинТеплоЭнергоСервис» без приложения первичных документов, что следует из описи почтового отправления от 29.03.16 (л.д. 55).

В образце отчета от 20.10.15 указаны суммы задолженности контрагентов перед ООО «Клин ТеплоЭнергоСервис», но не указаны уплаченные ими в погашение задолженности суммы, от размера которых в соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.08.15 рассчитывается вознаграждение агента.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности определен  соглашение сторон и составляет 8% от суммы денежных средств, поступивших от должника либо третьих лиц за Должника в погашение (частичное погашение) задолженности на счет Принципала.

Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в акте сверки расчетов, производимом Сторонами ежемесячно, содержащем сумму платежей, произведенных Должником за отчетный период (п. 3.2.).

В нарушение названных условий договора, ИП ФИО2 не представил акты сверки расчетов, в которых были бы указаны сумму платежей, произведенных Должником за отчетный период, также в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о сумме денежных средств, поступивших от должника либо третьих лиц за Должника в погашение (частичное погашение) задолженности на счет Принципала.

В судебное заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 затруднился пояснить на основании каких документов была рассчитана сумма задолженности, которую он просит включить в реестр требований кредиторов должника, сославшись лиши на устные переговоры.

Представленные ИП ФИО2 карточки почтовых уведомлений не позволяют установить корреспонденцию, направленную контрагентам должника, а также факт выплаты ими денежных средств последнему, на основании которых рассчитывается агентское вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу № А41-94800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина