Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                 Дело №А14-16587/2020

 «13» мая 2021 года 

        Резолютивная часть решения объявлена  12.05.2021 

Полный текст решения изготовлен 13.05.2021 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Инжиниринг и Сервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Департамент промышленности и транспорта Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления 

при участии представителей 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 05.03.2021, паспорт, диплом),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение),

от начальника отделения -  старшего судебного пристава, от УФССП России по Воронежской области, от взыскателя по исполнительному производству - не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью региональный центр "Инжиниринг и Сервис" (далее – заявитель, Общество, должник, ООО "ИнжиС") обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 по исполнительному производству №54588/20/36037-ИП ( с учетом дополнения к заявлению от 06.04.2021 (т.2 л.д.3-4)), одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о вынесении оспариваемого постановления.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на направление постановления от 07.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №54588/20/36037-ИП по неверному адресу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании сослался на отмену оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, взыскатель по исполнительному производству, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №034078632, выданного Арбитражным судом Воронежской области 21.07.2020, в отношении ООО "ИнжиС" возбуждено исполнительное производство №54588/20/36037-ИП о взыскании в пользу Департамента промышленности и транспорта Воронежской области 5 000 000 руб. полученной субсидии, 567 910,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.16-20). 

Указанное постановление было направлено по следующему адресу должника 

<

...> (т.1 л.д.21).

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №54588/20/36037-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.2).

Не согласившись с данным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемое постановление датировано 01.10.2020, при этом заявитель в арбитражный суд обратился 06.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

До обращения в арбитражный суд Общество направило жалобу в УФССП России по Воронежской области, в рассмотрении данной жалобы по существу было отказано на основании п.1 ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что жалоба подана на постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.14-15).

В ч.1 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В ч.3 ст.113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, ст. 122 Закона №229-ФЗ установлен специальный срок - 10 дней, для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч.4 ст.198 АПК РФ.

Вместе с тем указанные нормы  связывают начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч.4 ст.198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив причины пропущенного заявителем срока на обжалование постановления, в том числе отсутствие доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого постановления, направления постановления от 07.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №54588/20/36037-ИП по адресу, отличному от юридического адреса, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 по исполнительному производству №54588/20/36037-ИП в УФССП России по Воронежской области, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ  постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона №229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу п.п.2,3 ст.54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае постановление от 07.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №54588/20/36037-ИП направлено должнику по адресу  

<

...> (т.1 л.д.21), при этом из исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что адресом должника является 

<

...> (т.1 л.д.17), данный адрес указан в качестве юридического адреса в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом датой внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе является 11.06.2019 (т.1 л.д.43).

Никаких писем и заявлений от должника о направлении уведомлений по адресу 

<

...> судебных приставов не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления от 07.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №54588/20/36037-ИП по адресу должника, что свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства №54588/20/36037-ИП.

Кроме того, постановлением Начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воренжа ФИО1 от 02.04.2021 постановление от 01.10.2020 о взыскании исполнительского сбора отменено (т.2 л.д.1).

Согласно п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

 Аналогичный вывод сделан в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Отмена 02.04.2021 постановления от 01.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №54588/20/36037-ИП свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (ч.3 ст.49, ч.3 ст.70 АПК РФ).

С учетом того исполнительский сбор по оспариваемому постановлению был взыскан с должника в принудительном порядке, имело место нарушение прав заявителя.

С учетом отмены постановления от 01.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №54588/20/36037-ИП, что свидетельствует о признании действий по его вынесению службой судебных приставов незаконными, арбитражный признает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Как пояснил в судебном заседании 12.05.2021 представитель заявителя и подтвердил судебный пристав-исполнитель, принудительно взысканный исполнительский сбор по оспариваемому постановлению до настоящего времени Обществу не возвращен, то есть нарушенные права и законные интересы заявителя не восстановлены.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр "Инжиниринг и Сервис" пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №54588/20/36037-ИП от 07.09.2020, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "Инжиниринг и Сервис" г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            И. А. Костина