75/2019-9385(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25730/2017

Дело № А49-4585/2017

г. Казань

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А. при участии представителей: 

истца – Кошминой О.В. (доверенность от 23.04.2018), Варламовой Ю.П.  (доверенность от 09.04.2018),  

третьего лица – акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» –  Тарасова В.А. (доверенность от 25.12.2018),  

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Пензенский завод химического  машиностроения»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи  Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)  

по делу № А49-4585/2017 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензенский  завод химического машиностроения», г. Пенза (ОГРН 1025801203450)  к открытому акционерному обществу «Беларуськалий», г. Солигорск,  Минская область, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения и взыскании 320 000 000 руб., с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора – временного управляющего открытого акционерного общества  «Пензенский завод химического машиностроения» Пименова Евгения  Романовича, акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский завод химического  машиностроения» (далее – ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Беларуськалий» (далее – ОАО «Беларуськалий») об истребовании  из чужого незаконного владения ответчика шнековой мешалки  с элеватором обезвоживающим, принадлежащей истцу на основании  договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425, а также взыскании полученных  доходов от незаконного использования указанного имущества в размере  320 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018  производство по делу прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 24.04.2018 по делу № А49-4585/2017 отменено, дело направлено  

на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда  Пензенской области.  

При новом рассмотрении определением арбитражного суда  от 31.07.2018 на основании положений статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее –  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018  исковое заявление ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения» об истребовании имущества из чужого незаконного  владения и взыскании 320 000 000 руб. оставлено без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» не согласившись с принятым  судебным актом обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение  судом норм процессуального права.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 16.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пензенской области.  

В кассационной жалобе ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения» просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Беларуськалий»  поддерживает доводы, изложенные в жалобе ОАО «Пензенский завод  химического машиностроения», считает их обоснованными и  

правомерными, полагая, что постановление суда апелляционной  инстанции принято с нарушением норм процессуального права.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого  судебного акта по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В случае, если после принятия искового заявления (заявления)  к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу,  арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148  АПК РФ оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка  истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием  

для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы  суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления  к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем  ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его  отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных  заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных  доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.  Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.  

Оставляя заявление ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  того, что, несмотря на надлежащее извещение, истец не явился в судебные  заседания арбитражного суда первой инстанции 25.09.2018 и 16.10.2018.  

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, пришел  к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований,  предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления  заявления истца без рассмотрения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49- 3941/2017 в отношении ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден Пименов Е.Р.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017  по делу № А49-3941/2017 приняты к рассмотрению о включении в реестр  требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения» требования АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на сумму  443 732 314,53 руб., из которых: 297 445 284,22 руб. – основной долг,  146 287 030,31 руб. – пени по договору.  

Определением от 07.08.2018 Арбитражный суд Пензенской области  требования кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в сумме  88 749 038,80 руб. основного долга признаны установленными и  

подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».  

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) целью введения в отношении должника  процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества,  осуществление анализа финансового состояния должника, составление  реестра требований кредиторов и проведение первого собрания  кредиторов.  

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит  предварительный, подготовительный характер по отношению к иным,  основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры  наблюдения находится в стадии формирования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных  кредиторов должника.  

Таким образом, отказ органов управления должника в период  процедуры несостоятельности, от защиты собственных интересов по  возврату имущества находящегося у третьих лиц без установленных  законом оснований не допускается, в этом случае ссылки истца об утрате  интереса в разрешении спора по делу без мотивированных оснований  не должна учитываться и при применении пункта 9 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражение  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» против оставления искового заявления  без рассмотрения, пришел к выводу, что с учетом специфики дел  о несостоятельности (банкротстве) оставление искового заявления  должника без рассмотрения, в отношении которого введена процедура  несостоятельности, безусловно, препятствует объективному проведению  открытой в отношении него процедуры конкурсного производства при  обеспечении баланса интересов его кредиторов и должника, а также  реализации их законных прав, при этом указав, что со стороны  арбитражного управляющего не усматривается утраты интереса к исходу  судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках  предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем учитывая, что после принятия оспариваемых по  данному делу судебных актов, при рассмотрении обособленных споров  в рамках дела о несостоятельности был установлен фактический возврат  ОАО «Беларуськалий» спорного имущества собственнику  ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», в связи с чем,  требования ОАО «Беларуськалий» включены в реестр требований  кредиторов, не исключает реализацию заводом своего права на отказ  от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком  по основаниям пункта 1 статьи 150 АПК РФ.  

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что  истец в настоящее время лишен заявить повторно отказ от иска в связи  с отменой определения Арбитражного суда Пензенской области  

от 24.04.2018 по данному делу, не основан на надлежащих доказательствах  и изменившихся правовых основаниях для отказа от защиты субъективных  прав, а именно в связи с добровольным возвратом имущества  ОАО «Беларуськалий».  

Следует отметить, что в рамках обособленного спора в деле  о банкротстве № А49-3941/2017 определением Арбитражного суда  Пензенской области от 24.07.2017 требования ОАО «Беларуськалий»  в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. признаны установленными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 заявление кредитора  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об исключении требований  ОАО «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. из реестра  требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения» оставлено без удовлетворения.  

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований  ОАО «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. из реестра  требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения» АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» указывал, что у него  есть предположение об уступке кредитором своих прав третьему лицу, что  подтверждается изменением его процессуальной позиции по  обособленным спорам в деле о банкротстве должника, а также в связи  с удержанием кредитором полученного по расторгнутому договору  имущества должника.  

ОАО «Беларуськалий» указал, что кредитор 17.08.2018 возвратил  оборудование (шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим)  должнику, что подтверждается товарной накладной серии ЖХ № 1268116,  актом приема-передачи от 17.08.2018, а также временным управляющим  

должника, также сообщил суду, что по состоянию на 12.09.2018  требования кредитора, основанные на решении экономического суда  Минской области от 12.01.2017 и определением суда от 24.07.2017  включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Пензенский завод  химического машиностроения» в размере 121 532 266,04 российских  рублей, принадлежат ОАО «Беларуськалий», при этом шнековая мешалка  с элеватором обезвоживающим, поставленная по договору от 24.03.2010   № 21/2-129/4425 в комплекте из 6-ти узлов 17.08.2018 была передана  должнику. Решение экономического суда Минской области от 12.01.2017  по делу № 482-6/2015 не отменено и не изменено. При этом требования  не погашены, продолжают числиться как задолженность  ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».  

На момент принятия обжалуемого постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу,  вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору по  заявлению кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об исключении  требований ОАО «Беларуськалий» из реестра требований кредиторов  в рамках дела № А49-3941/2017 не имелось.  

Таким образом, истец, после вступления в законную силу судебных  актов по указанному обособленному спору, имеет возможность  воспользоваться своим правом, повторно обратится в суд с заявлением  об отказе от иска.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 по делу № А49-4585/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи С.Ю. Муравьев 

 В.А. Петрушкин