025/2018-47783(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21985/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» (ИНН 2317061729,  ОГРН 1112367005530), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018  (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-21985/2017,  установил следующее.  

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный  суд с иском к ООО «Ретро-Сочи» (далее – общество) о взыскании 806 809 рублей  22 копеек задолженности по договору от 17.11.2008 № 4900004879 аренды земельного  участка площадью 7165 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:23), расположенного по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также  42 252 рублей 99 копеек неустойки.  

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 08.12.2017 и кассационного суда от 15.03.2018, в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании 25 034 рублей 10 копеек судебных  издержек, состоящих из расходов на оплату проезда, проживания в г. Краснодар и  Ростове-на-Дону, командировочных расходов представителя в период рассмотрения дела  в судебных инстанциях.  

Определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2018, с администрации в пользу общества взыскано  24 693 рубля 70 копеек судебных издержек, в остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении заявления полностью. По мнению подателя жалобы, ответчик не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность  взысканной суммы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное  письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт  14 постановления № 1).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 постановления   № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Как следует из материалов дела, представитель общества обеспечил явку в  судебных заседаниях суда первой инстанции (06.07.2017, 23.10.2017), апелляционной  инстанции (05.12.2017), кассационной инстанции (15.03.2018). В подтверждение суммы  заявленных расходов общество представило электронные билеты, квитанции, платежное  поручение от 05.12.2017 № 300.  

Учитывая, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях являлось  процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места  нахождения суда определялся обществом исходя из необходимости обеспечить  присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суды сделали правильный  вывод о том, что транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 24 693 рубля  70 копеек подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат  взысканию с ответчика. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Администрация не представила доказательств чрезмерности судебных расходов,  которые общество подтвердило фактической оплатой.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу   № А32-21985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи О.Л. Рассказов  

 Е.В. Улько