Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1041/2022

07 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Купель» ФИО2 (доверенность от 10.12.2022, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купель» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-1041/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Энергосбыт+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Купель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Купель», ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-март 2021 года в размере 269 484 рублей 75 копеек, неустойки в размере 69 449 рублей 75 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права – статей 310, 408, 424, пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию законных и договорных оснований для доначисления стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 06 июня 2022 года, суд округа проверяет законность обоих судебных актов.

ООО «Энергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 сторонами подписан договор энергоснабжения № 312. За период с января по март 2021 года ООО «Энергосбыт+» поставило ООО «Купель» электрическую энергию и выставило счета-фактуры № 212 от 31.01.2021 на сумму 506 542 рубля 86 копеек, № 429 от 28.02.2021 на сумму 489 008 рублей 64 копейки, № 495 от 31.03.2021 на сумму 516 708 рублей 04 копейки. Ответчик указанные суммы оплатил.

Обращаясь с иском в суд о взыскании доначисленной стоимости потребленной электрической энергии (269 483 рубля 75 копеек), истец указал, что в спорный период неверно применил тариф (для напряжения СН-I вместо СН-II).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности произведенных истцом доначислений, связанных с изменением стоимости поставленной электроэнергии. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН-I) 35 кВ; среднее второе - (СН-II) 20 - 1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения № 312 от 01.10.2018, корректировочные счета-фактуры, ведомости передачи показаний приборов учета, сведения о предельных уровнях нерегулируемых цен) суды первой и апелляционной инстанций установили, что потребленный ответчиком объем электрической энергии должен быть оплачен исходя из предельных уровней нерегулируемых цен с учетом уровня напряжения в точке присоединения потребителя СН-II по первой ценовой категории.

Величина напряжения СН-II согласована сторонами в договоре энергоснабжения и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что примененный истцом порядок перерасчета стоимости электрической энергии не соответствует условиям договора энергоснабжения, перерасчет возможен исключительно по соглашению сторон договора, при отсутствии соглашения действия поставщика следует расценивать как направленные на одностороннее изменение условий договора, подлежат отклонению, поскольку уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации; при этом уровень напряжения, применяемый в расчетах, не может определяться произвольно.

На данное обстоятельство неоднократно  обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в  определении от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, в  обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 18).

Выбор тарифа в отношениях сторон определяется техническими условиями присоединения потребителя к сетям сетевой организации и не зависит от воли сторон. ООО «Купель» как потребителю условия его присоединения и уровень напряжения в точках поставки были известны. Применение тарифа для более высокого уровня влечет получение ответчиком выгоды при отсутствии к тому оснований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого решения суда подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-1041/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купель» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 348 713 рублей 50 копеек, уплаченные по платежному поручению № 1 от 09 января 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский