/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года

Дело №

А56-107807/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» Медведевой Н.В. (доверенность от 01.03.2018) и Газалова А.А. (доверенность                   от 11.01.2018), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю. (доверенность от 17.09.2018), 

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 13.04.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Тимухина И.А.,                Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А56-107807/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия» (Steelmar Scandinavia AB), зарегистрированное регистрационной палатой Швеции 01.12.2001, регистрационный номер 556619-5003, зарегистрированный офис: Гетеборг, адрес: Естра Гамнгатан, 30-34, 411 09 Гетеборг (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург,           пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), выразившегося в непредставлении Обществу результатов натурных исследований и анализа современного состояния земельного участка площадью 22 734 кв.м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, составленных сотрудниками Комитета в период разработки предметов охраны в 2014 году; акта осмотра указанного земельного участка, разработанного и подготовленного сотрудниками Комитета специально для определения предметов охраны в границах участка; сведений о наименовании архива города Москвы, направившего в период с 2012 по 2014 год в Комитет информацию о состоянии предметов охраны в границах спорного земельного участка, а также информации, полученной из этого архива, и положенной в основу разработки предметов охраны в 2014 году; об обязании Комитета в течение десяти календарных дней предоставить Обществу перечисленные документы.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзац следующего содержания: «Кроме того, апелляционный суд полагает, что Обществом не доказано нарушение прав и законных интересов непредставлением испрашиваемых документов о натурных исследованиях и анализе состояния объекта культурного наследия (ОКН), датированных 2014 годом при наличии более актуальной информации о земельном участке и ОКН: исследования, в том числе фотофиксация, выполненные в рамках экспертизы 2015 года, и осмотр, произведенный 19.01.2018 во исполнение судебного акта Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 по делу № 2-425/2017». 

Податель жалобы ссылается на наличие у него заинтересованности в получении информации, которая затрагивает его права и которая была положена в основу решений о предметах охраны в отношении объекта культурного наследия, часть которого расположена в границах принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка; полагает, что бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении истребуемых документов, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

           Как установлено судами, Общество является собственником земельного участка площадью 227 340 кв.м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 78-АА № 479082.

Данный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Баболовского парка», принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР                     от 30.08.60 № 1327. 

Впоследствии наименование ансамбля, а также входящие в его состав объекты культурного наследия и их местонахождение были уточнены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527                 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге».

Распоряжением Комитета от 05.09.2014 № 10-558 определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в приложении которого в разделе «Объемно-пространственное и планировочное решение территории» указаны следующие элементы предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе Восточного пруда, старовозрастные деревья (в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; система канав в границах парка, включая рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; рельеф, включая валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014                № 1618 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», состав которых перечислен в приложении № 1 и соответствует приложению к распоряжению Комитета                   от 05.09.2014 № 10-558; ансамбль зарегистрирован в Реестре с присвоением регистрационного номера.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                          № А56-80416/2014 и А40-167132/2014 Обществу отказано в признании незаконными приложения к распоряжению Комитета от 05.09.2014 № 10-558 и приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618 в части поименованных выше элементов предмета охраны.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-57613/2016 Обществу отказано в признании незаконным бездействия Комитета по предоставлению сведений о точном местонахождении в границах принадлежащего заявителю земельного участка предметов охраны, обязании Комитета предоставить заявителю сведения в виде карты (схемы, плана), на которой (которых) обозначено месторасположение в границах названного выше земельного участка предметов охраны.

При обращении в суд с настоящими требованиями Общество указало на то, при проведении им анализа содержания судебных актов по судебным делам                   № А40-167132/2014, А56-80416/2014, 2-425/17, а также при подробном ознакомлении в архивном фонде Комитета в период 2016 - 2017 годов с документами, содержащими  историко-архивные, библиографические исследования, иные исторические факты и сведения, имеющиеся в Комитете, и при ознакомлении с полными текстами историко-культурной экспертизы 2006 года, государственной историко-культурной экспертизы 2011 года, государственной историко-культурной экспертизы 2012 года, государственной историко-культурной экспертизы 2015 года, проведенных в отношении объекта культурного наследия «Баболовский парк», заявитель пришел к выводу, что отсутствуют такие документы, как результаты натурных исследований и анализ современного состояния объекта,  акт осмотра земельного участка, которые были составлены Комитетом с целью определения предметов охраны в границах земельного участка заявителя и послужили основанием для определения предмета охраны в 2014 году, а также  сведения, касающиеся предметов охраны, расположенных в границах участка заявителя, из архивов Москвы, поступившие в Комитет в период по сентябрь 2014 года.

В связи с этим Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.09.2017 о предоставлении отсутствующих документов, которые были разработаны и составлены Комитетом до 05.09.2014, а также просил сообщить наименование архива Москвы, откуда в период до сентября 2014 года поступила информация о сохранившихся предметах охраны в границах земельного участка заявителя, а также саму информацию о предметах, поступившую из этого архива.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.11.2017 Комитет не предоставил ему запрашиваемую информацию, и данное бездействие Комитета не позволяют Обществу установить вид предметов охраны на момент их определения в 2014 году в местах их расположения и исполнять обязанности по сохранению предметов охраны в зафиксированном виде.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений частей 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 20 Федерального закона                   от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон № 8-ФЗ), пришел к выводу, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку все имеющиеся у Комитета сведения были представлены заявителю и были исследованы в рамках перечисленных выше судебных споров, сведения о предметах охраны  объекта культурного наследия содержатся в государственных историко-культурных экспертизах и актах обследования, содержащих более актуальную информация.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в части 2 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суды установили со ссылкой на материалы дела, объяснения,  данные участвующими в деле лицами, и на обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80416/2014, А40-167132/2014, А56-57613/2016, 2-425/2017, что составленные в 2014 году и испрашиваемые Обществом документы у Комитета отсутствуют, их наличие объективно не подтверждено, а сведения об исследованиях, послуживших основанием к определению и утверждению перечня объектов охраны,  содержатся как в паспорте объекта от 07.12.2005 и историко-культурных экспертизах, утвержденных 18.06.2006 и 01.06.2011, так и документах, составленных позднее -  в заключении экспертизы в 2015 году и актах осмотра, проведенного 19.01.2018. 

Применительно к настоящему спору исследованные судами материалы дела не подтверждают наличие нарушения оспариваемым бездействием Комитета прав и законных интересов Общества вследствие непредставления последнему документов о натурных исследованиях и анализе состояния объекта культурного наследия, составленных до 2014 года.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов Общества оспариваемым бездействием, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленных требований, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в силу статьи 201 АПК РФ не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции полагает правильным и не подлежащим исключению из мотивировочной части апелляционного постановления вывод суда о том, что в данном случае права Общества не нарушены ввиду наличия более актуальной информации и фактического отсутствия ее у Комитета. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки Общества на недостоверность и на противоречивость, содержащиеся  в экспертных заключениях 2006, 2011 и 2015 годов по сути направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-80416/2014, А40-167132/2014, А56-57613/2016, 2-425/2017. 

В силу статьей 16, 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются преюдициально установленными фактами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-107807/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

И.В. Сергеева