494/2023-26420(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5095/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 20.09.2022 Арбитражного  суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 03.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А46-5095/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313554333000037) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО3.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, региональный  оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности за услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере  428 050,33 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость исключения суммы  долга за февраль и март 2021 года, поскольку дата заключения договора с региональным  

оператором приходится на 05.02.2021, а вывоз мусора с контейнерных площадок  осуществляется с 12.02.2021 (что истец не оспаривает); судами неправомерно отклонено  ходатайство ответчика о назначении экспертизы и не учтены свидетельские показания,  согласно которым площадь используемых объектов составляет 271,8 кв.м и 284 кв.м;  не проверен расчет в части неточного указания площадей за период с мая 2020 года  по январь 2021 года.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, общество является региональным оператором  по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои  обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), на основании  соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса  Омской области от 17.08.2018.  

Предложение о заключении договора размещено обществом на официальном сайте  регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе  «Заключение договоров» – «Предложение о заключении договора с региональным  оператором».  

Региональным оператором установлено осуществление предпринимателем  деятельности на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> РККА,  дома 187 и 304, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем подготовлен и  направлен в адрес предпринимателя проект договора № РГ0027762/ТКО, который  последним не подписан.  

По информации, представленной транспортной компанией (закрытое акционерное  общество «Экос»), услуги по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 16.03.2021  предпринимателю оказаны в полном объеме (в соответствии с приложением № 1  к договору № РГ0027762/ТКО), периодичность вывоза установлена по норме, поскольку  на момент заключения указанного выше договора у регионального оператора  отсутствовала информация о наличии у предпринимателя своего контейнера и (или)  контейнерной площадки.  

Расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО произведен обществом  исходя из нормативов накопления ТКО, установленных приказом Региональной  энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области»,  тарифа, установленного приказами Региональной энергетической комиссии Омской  области от 20.03.2019 № 23/13 «Об установлении предельного тарифа на обработку  твердых коммунальных отходов для потребителей общества», от 31.07.2019 № 109/44  

«О признании утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской  области и о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской  области».  

В связи с оказанием в период с 01.04.2019 по 16.03.2021 услуг по обращению  с ТКО на условиях типового договора и их неоплатой предпринимателем, перед  региональным оператором образовалась задолженность в общей сумме 428 050,33 руб.,  что послужило причиной направления претензионного письма № 8987 с требованием  об оплате образовавшейся задолженности, оставленного предпринимателем без ответа,  и последующего обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон  спора, руководствуясь положениями статей 8, 307, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 23  Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ),  пунктов 8(4) – 8(18) Правил № 1156, пункта 5 Правил коммерческого, учета, объема  и (или), массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505),  исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО  в спорный период, правильности расчета объема услуг исходя из норматива накопления  ТКО, отклонив ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, исковое  требование удовлетворили в полном объеме.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возлагается  обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, по которому договор  на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем  и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся  места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.  

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО  или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению  с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор).  Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению  сторон иными не противоречащими законодательству положениями.  

В рамках указанного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО  в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре,  

и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного  в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункт 1 типового договора).  

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства  обязательственное правоотношение по договору об оказании услуг по обращению с ТКО  состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства регионального оператора оказать услуги надлежащего качества  в установленном объеме и обязательства собственника ТКО уплатить обусловленную  договором цену в установленном порядке (статья 328 ГК РФ).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО  всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее – НВВ)  регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего  правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17)  Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях  типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного  договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;  (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного  договора и необходимых для этого документов.  

При этом для целей регламентирования прав и обязанностей сторон правоотношения  не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором,  в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем фикции заключения,  установленной Правилами № 1156.  

Следовательно, в случае отсутствия договора между региональным оператором  и собственником ТКО, подписанного сторонами, действует фикция его заключения,  с определением объема и стоимости услуг по вывозу ТКО, исходя из соответствующих  нормативов накопления ТКО и установленного тарифа.  

Само правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором  по обращению с ТКО собственнику ТКО построено законодателем по модели  абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ) (если место накопления ТКО включено  в территориальную схему, необходимые расходы учтены в НВВ и тарифе регионального  оператора, а договор с ним заключен по Правилам № 1156), то есть услуги оплачиваются  вне зависимости от факта их оказания, если исполнитель не уклоняется от оказания услуг.  

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг  региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании  абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (пункт 2  статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Отталкиваясь от необходимости прозрачности движения отходов, определяющее  значение придается включению соответствующего места накопления ТКО  в территориальную схему в области обращения с ТКО, поскольку сама по себе  

презумпция образования отходов от жизнедеятельности человека не позволяет взыскивать  стоимость услуг по обращению с ТКО, если соответствующее место накопления ТКО  не включено в территориальную схему, которая в числе прочего должна содержать  данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов  на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования  на карту субъекта Российской Федерации) (пункт 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5,  23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки  территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления,  в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу  и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.09.2018 № 1130). Невключение такого места накопления ТКО  в территориальную схему означает, что соответствующие расходы не включены  в НВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).  Следовательно, нарушения тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании  стоимости услуг в пользу регионального оператора в любом случае не происходит. Услуга  по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких  отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека,  если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной  услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022   № 304-ЭС22-12944).  

Однако в ситуации, когда место накопления отходов не включено  в территориальную схему, региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг  конкретному абоненту на общих основаниях, следовательно, оплате абонентом подлежат  реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела  доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт  1 статьи 781 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив: вступление сторон в отношения по обращению  с ТКО на условиях типового договора; факт оказания услуг по обращению с ТКО;  проверив расчет объема услуг, выполненный исходя из нормативов накопления ТКО,  с учетом площади и назначения принадлежащих истцу помещений; сочтя недоказанными  обстоятельства наличия недостоверных данных, использованных при расчете; приняв  во внимание оформление 17.03.2021 подписанного между сторонами договора  на обращение с ТКО с распространением его на отношения, возникшие с 01.04.2021,  

в котором объем ТКО является прогнозируемым (рассчитанным на основании имеющихся  сведений о количестве контейнеров потребителя, их объема и периодичности вывоза),  включение мест накопления ТКО (контейнерных площадок) по двум спорным адресам  в территориальную схему с 12.03.2021 и 08.04.2021, учитывая, что предприниматель  не оспаривает факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период,  приводившей к продуцированию ТКО, а также свидетельские показания арендаторов  ответчика о том, что ТКО на территории его объектов образовывались, при этом, исходя  из договорных отношений с ответчиком, услуги по обращению с ТКО оплачивались  арендаторами в пользу арендодателя, обращения в феврале 2021 года предпринимателя  к региональному оператору о внесении изменений в договор № РГ 0027762 в связи  с наличием контейнеров на площадках по спорным адресам, суды двух инстанций пришли  к аргументированному выводу о правомерности заявленного истцом требования,  основанного на расчете с применением норматива накопления ТКО за период с 01.04.2019  по 16.03.2021, в связи с чем удовлетворили иск.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов: наличия договорных  отношений между сторонами, их условий, оказания услуг и их объема) является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что дата заключения договора  с региональным оператором должна исчисляться с 05.02.2021, в связи с чем долг  за февраль и март 2021 года подлежит исключению, ошибочны.  

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили данные аргументы  предпринимателя с учетом того, что контейнерные площадки по указанным адресам  включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО только 12.03.2021 и 08.04.2021,  а договор № РГ0028994/ТКО регламентирует правоотношения сторон, возникшие  с 01.04.2021, поэтому определение объема оказанных услуг исходя из количества  и объема контейнеров в период с 01.04.2019 по 16.03.2021 неправомерно, поскольку  подлежит применению расчетный метод (исходя из норматива накопления ТКО).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследован аргумент  предпринимателя о том, что используемая площадь адресу: 

<

...>  РККА, дом 187, фактически составляет – 271,8 кв.м, а в доме 304 – 284 кв.м, а оставшаяся  часть площади, находящаяся в собственности кассатора, не использовалась и в ней ТКО  не образовывалось, по результатам которого обоснованно отклонен как недоказанный,  верно констатирована правомерность определения истцом объема и стоимости оказанных  услуг по обращению с ТКО за спорный период исходя из нормативов накопления ТКО,  

площади и назначения принадлежащих истцу помещений и установленного тарифа.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5095/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1