АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18708/2019

г. Ставрополь

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2022 года

                                                Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313265117200296, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263514600187, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, 

к Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя,             г. Ставрополь, Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Ставропольской городской Думе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ст. Ессентукская, Предгорного района, индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Ставрополь, 

третьи лица: Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя, Комитет городского хозяйства Администрации города Ставрополя, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по СК,                   г. Ставрополь, ФИО6, г. Ставрополь 

о признании недействительным конкурсного отбора, договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и применении последствий недействительности указанных сделок,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, 

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее -  предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением Комитету муниципального заказа и торговли Администрации города Ставрополя (далее – Комитет, комитет муниципального заказа, ответчик), Администрации города Ставрополя, Комитету управления муниципальным имуществом  города Ставрополя, Ставропольской городской  Думе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского  края, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5),

1) о признании недействительным конкурсного отбора № 11-КО/18 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по Лоту № 3, 4, 5;

2) о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018                      № 233, заключенного между Комитетом Муниципального заказа и торговли Администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

3) о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018                    № 234, заключенного между Комитетом Муниципального заказа и торговли Администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

4) о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 21.09.2018                      № 235, заключенного между Комитетом Муниципального заказа и торговли Администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО5

5) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки:

- обязав ИП ФИО4 возвратить Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя торговое место, полученное по договору от 26.09.2018 № 233, обязать Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя возвратить ИП ФИО4 денежные  средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 233;

 - обязав ИП ФИО4 возвратить Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя торговое место, полученное по договору от 26.09.2018 № 234, обязать Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя возвратить ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 234,

- обязав ИП ФИО5 возвратить Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя торговое место, полученное по договору от 21.09.2018 № 235, обязать Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя возвратить ИП ФИО5 денежные  средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 21.09.2018 № 235.

Определениями от 13.07.2020, 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя, Комитет городского хозяйства Администрации города Ставрополя, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по СК, ФИО6

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела  в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в обоснование заявленных требований указывал на нарушения, допущенные при организации и проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 11-КО/18 (далее – конкурсный отбор № 11-КО/18), а также порядка заключения договоров №№ 233, 234, 235, изменение конкурсной документации под видом технической ошибки, указывал, что адрес:             

<

...> (лоты №№ 3,4,5) фактически занят нестационарными торговыми объектами (далее – НТО), а именно павильонами «МТС», «Билайн», «Цифроград», находящимися в эксплуатации иных лиц, о чем не было указано в извещении по лотам №№ 3,4,5. Считал, что в июне 2018 года в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя (приложение к решению Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802) незаконным образом были включены места расположения нестационарных торговых объектов по адресу: 

<

...> в количестве трех отведенных мест. 

Также организатор торгов неправомерно включил в перечень Лоты №№ 3,4,5, то есть адресные ориентиры, которые расположены на земельных участках, которые фактически заняты нестационарными торговыми объектами и эксплуатируются иными лицами (Лот № 3 – павильон «МТС», Лот № 4 - павильон «Билайн», Лот № 5 - павильон «Цифроград»). Следовательно, указанные адресные ориентиры в аукционной документации не свободны от прав третьих лиц, указанные нестационарные торговые объекты не демонтированы, что является существенным нарушением проведения конкурсного отбора, при этом об этих ограничениях в извещении по Лотам № 1-6 не указано.

Более того, ни в аукционной документации, ни в договорах на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, ни в постановлении администрации г. Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя», ни в постановлении администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя», ни в решении Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя» не прописан порядок и стоимость подключения нестационарных торговых объектов к коммуникациям по адресу, указанному в договоре, а также отсутствуют сведения о технических условиях подключения объекта, который является предметом конкурсного отбора. 

Комитет экономического развития и торговли в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывал на отсутствие нарушений при организации и проведении конкурсного отбора и заключении по его результатам договоров № 233, 234, 235. Ссылался на обстоятельства дела № А63-14256/2018, в рамках которого были установлены обстоятельства проведения о конкурсного отбора, в связи с чем полагал, что при рассмотрении данного спора подлежит применению часть 2 статьи 69 АПК РФ. Также указывал, что согласно  части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не могут быть признаны недействительными и договоры, заключенные по их результатам. 

Представитель ИП ФИО4 в своем отзыве указывал, что исковое заявление ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 тождественно по требованиям и основаниям, с заявленными в рамках дела № А63-14256/2018 и направлено исключительно на преодоление судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Ставропольского края.

Кроме того, считал, что истцами не представлены необходимые для признания сделки ничтожной доказательства нарушения их прав и охраняемых законом интересов в результате заключения договоров № 233, 234, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО5 ссылался на отсутствие нарушений при организации и проведении конкурсного отбора, подтверждал, что договор № 235 заключен с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем полагал, что оснований для признания его недействительным не имеется, также ссылался на судебный акт, принятый по делу  № А63-14256/2018, имеющий для настоящего спора преюдициальное значение.

Ответчики: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрация города Ставрополя, Ставропольская городская Дума, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратура Ставропольского края также считали требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поддерживали в полном объеме позицию Комитета. 

Управление ФАС по Ставропольскому краю в отзыве на заявление указывало, что заявителем не указано  какие его действия (бездействия) оспаривают заявители. 

Считает, что фактически заявление затрагивает правоотношения между комитетом муниципального заказа и индивидуальными предпринимателями в рамках заключенных договоров, просило рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

От прокуратуры поступил отзыв, в котором указано на отсутствие  оснований для участия прокуратуры в данном судебном процессе, поскольку из заявленных требований следует, что заявителями не оспариваются действия (бездействие) и решение органов прокуратуры, а принятое по настоящему делу решение не затронет права и законные интересы прокуратуры Ставропольского края.

В судебном заседании 08.02.2021 истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № 2а-342/2021 (2а-3232/2020), в рамках которого истцами оспаривается постановление администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)», указывая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела будут иметь существенное значение для данного.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. 

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий. 

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Обращаясь с заявленным ходатайством, заявитель в обоснование указал на недействительность цепочки сделок, в том числе по спорному имуществу заключенных аффилированными лицами, считая, что решение, принятое по обособленному спору будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения  спора Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № 2а-342/2021 (2а-3232/2020), судом таковые обстоятельства не установлены. 

В судебном заседании, проводимом 01.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А63- 14256/2018, Комитет являлся разработчиком проекта решения Ставропольской городской Думы «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя».

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема) разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора.

Проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 N 860 (даже - Положение), и со Схемой.

Начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя определен в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя»).

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором конкурсных отборов является комитет муниципального заказа. Согласно подпункту 1 пункта 11 Положения конкурсная документация № 11-КО/18, в том числе проекты договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя (далее - договор, договоры), разработана и утверждена комитетом муниципального заказа.

Во исполнение функций организатора конкурсного отбора издан приказ руководителя комитета муниципального заказа от 03.07.2018 № 115, устанавливающий реестровый номер, дату и время проведения конкурсного отбора, а также определяющий ряд действий, которые должен совершить организатор конкурсного отбора в целях организации и проведения конкурсного отбора с соблюдением требований Положения.

Извещение о проведении конкурсного отбора № 11-КО/18 (далее - извещение) 05.07.2018 опубликовано комитетом муниципального заказа в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Конкурсная документация № 11-КО/18 размещена комитетом муниципального заказа на официальном сайте 05.07.2018.

Приказом руководителя комитета муниципального заказа от 16.07.2018 № 128 в извещение и конкурсную документацию вносились изменения - по лотам № 3, 4, 5 увеличилась площадь павильонов, и уменьшился начальный (максимальный) размер платы за весь период размещения нестационарных торговых объектов.

Извещение о внесение изменений опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и вместе с измененной конкурсной документацией 18.07.2018 размещено на официальном сайте.

Конкурсный отбор № 11 КО/2018 должен был проводиться 08.08.2018, но в связи с тем, что в Управление ФАС по Ставропольскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия комитета муниципального заказа, данный конкурсный отбор был приостановлен до рассмотрения жалобы по существу, и был проведен 23.08.2018.

Заявителями были поданы заявки по следующим лотам: индивидуальным предпринимателем ФИО2 - по лотам №№ 3, 4, 5; индивидуальным предпринимателем ФИО1 - по лотам №№ 3, 4, 5индивидуальным предпринимателем ФИО3 - по лоту № 3.

По лоту № 3 поданы заявки ИП ФИО1 (240 000 рублей), ИП ФИО2 (235 000 рублей), ИП ФИО3 (241 000 рублей), ИП ФИО4 (350 000 рублей), ООО «Региональная производственно-строительная компания» (300 000 рублей). 

По лоту № 4 поданы заявки ИП ФИО1 (301 000 рублей), ИП ФИО2 (261 000 рублей), ИП ФИО4 (350 000 рублей), ООО «Региональная производственно-строительная компания» (300 000 рублей).

По лоту № 5 поданы заявки ИП ФИО1 (230 000 рублей), ИП ФИО2 (261 000 рублей), ИП ФИО5 (288 000 рублей), ИП ФИО6 (240 000,00 рублей).

Результаты заседания конкурсной комиссии оформлены протоколом проведения конкурсного отбора на право размещения НТО на территории города Ставрополя от 23.08.2018 № 11, которым установлены победители конкурсного отбора (участники, предложившие наибольший размер платы за право размещения НТО), а именно: по лоту № 3 – ИП ФИО4; по лоту № 4 – ИП ФИО4; по лоту № 5 – ИП ФИО5

В соответствии с результатами конкурсного отбора № 11-КО/18 с  ИП ФИО4 заключены договоры от 26.09.2018 № 233, 234, с  ИП ФИО5 – договор от 21.09.2018 № 235.

Полагая, что организация и проведение конкурсного отбора № 11-КО/18 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают принадлежащие заявителям права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обстоятельства и доводы, заявленные истцами в обоснование требования о  признании недействительным конкурсного отбора, были предметом рассмотрения в рамках дела                       № А63-14256/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17. 01.2019 по делу № А63-14256/2018, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе по требованию о признании конкурсного отбора № 11-КО/18 недействительным, отказано.

Судебными актами не было установлено нарушений в действиях организатора конкурсного отбора № 11-КО/18 и требованиях к конкурсному отбору № 11-КО/2018, извещение и конкурсная документация, а также внесение в них изменений не противоречат действующему законодательству. Также при рассмотрении названного дела судами указано, что оценка законности действий органов местного самоуправления, осуществляемым в рамках возложенных на них полномочий, в том числе разработке проекта решения Ставропольской городской Думы о внесении соответствующих изменений в решение Ставропольской Думы № 802, которым утверждена Схема, может быть дана только в рамках рассмотрения законности принятия непосредственно самого нормативного правового акта, а именно – решения Ставропольской городской Думы № 802. 

Доказательств оспаривания решения Ставропольской Думы № 802 в материалы данного дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А63-14256/2018, имеют существенное значение для данного спора суд, считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что ни один из истцов не является стороной оспариваемых сделок, представленные в дело доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии у них права на оспаривание договоров № 233, 234, 235 в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). 

Также в исковом заявлении не указано, какие именно права или охраняемые законом интересы истцов нарушены заключением оспариваемых договоров, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены, в случае признания вышеуказанных договоров недействительными, учитывая, что срок действия договоров на момент рассмотрения спора в суде истек. 

Кроме того, судом установлено, что истцы приняли участие в конкурсном отборе № 11-КО/18, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов предпринимателей (иных лиц), поскольку они не были лишены возможности приобрести право на размещение НТО. 

Истцы не были признаны победителями конкурсного отбора № 11-КО/18 по лотам № 3, 4, 5 в связи с тем, что ими был предложен размер платы за право размещения НТО меньший, чем ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Также в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении истцами предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

Кроме того, на день рассмотрения спора в суде срок действия договоров №№ 233, 234, 235, установленный пунктами 4.1, 1.3  истек 31.12.2020.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание, что                                 ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 не являются стороной оспариваемых сделок, срок действия договоров истек, у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К Ставропольской городской Думе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края суд отказывает в удовлетворении требований так же и как к ненадлежащим ответчикам, поскольку требования к ним не конкретизированы, участниками спорных правоотношений они не являлись.     

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313265117200296, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263514600187, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, о приостановлении производства по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2а-342/2021 (2а-3232/2020), отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313265117200296, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263514600187, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          М.А. Керимова