ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121912/2020

21 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года       

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.07.2019

от ответчика – 

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Юридическая компания «Профессионал»

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Юридическая компания «Профессионал» 

к ООО «МНСЭ» 

о возложении обязанности по исполнению договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Юридическая компания «Профессионал» к ООО «МНСЭ» об обязании ООО «МНСЭ» в течение 10 дней со дня вступления решения в силу исполнить полностью условия подпункта «б» пункта 1.1 договора № 2603ИК-81 от 17.04.2019 года, о взыскании судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2019 между ООО Юридическая компания «Профессионал» (заказчик) и ООО «МНСЭ» (исполнитель) был заключен договор № 2603ИК-81, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по: выполнению проектных работ по приспособлению помещений по объекту культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 года, арх. ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

...>; проведению экспертизы проектной документации на проведение проектных работ по приспособлению помещений по объекту культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 года, арх. ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком условий подпункта «б» пункта 1.1 договора в части проведения экспертизы проектной документации на выполнение проектных работ по приспособлению помещений по объекту культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 года, арх. ФИО2.».

При этом, работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ, предусмотренных условиями подпункта «б» пункта 1.1 договора, передан истцу 17.07.2020, что подтверждается описью вложения письма с объявленной ценностью от 17.07.2020 года, а также чеком от 17.07.2020 года, которое было получено истцом 23.07.2020 года. 

Однако истец отказался от принятия работ, поскольку проектная документация не подписана научным руководителем и автором проекта ФИО3, и в акте историко-культурной экспертизы от 05.05.2020 отсутствуют подписи уполномоченных экспертов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность за неисполнение подпункта «б» пункта 1.1 договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-121912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина