ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7481/2022

город Севастополь

17 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тор» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 07.03.2023 по делу № А83-7481/2022 (судья ОстровскийА.А.),

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Тор»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Республике Крым,

о понуждении совершить действия по сносу забора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (далее - ответчик, Общество, ООО «Тор») в котором просило обязать Общество демонтировать нестационарный объект - металлический забор из металлического профильного листа, (длинна - 10 м. (ориентировочно), высота - 2 м. (ориентировочно), расположенный на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 90:00:000000:1349.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, муниципальной собственности находится металлический забор, установка которого не согласована с органом местного самоуправления, данный забор перекрывает доступ неопределенного круга лиц к пляжу, в связи с чем, подлежит демонтажу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 исковое заявление Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тор» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба Департамента принята к производству апелляционного суда. 

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что ограждение им возведено законно, доказательств нахождения спорного забора за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику не представлено. Кроме того, решение суда является неисполнимым, так как истцом не указано какая часть забора подлежит демонтажу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии I-КМ №005122 от 12 ноября 1996 года МЧП «Тор» был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га для строительства комплекса для хранения и обслуживания маломерных плавсредств и парусных судов, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Дружбы, 5.

17 марта 2009 года исполнительным комитетом Приморского сельского совета МЧП «ТОР» выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества гараж-эллениг общей площадью 151,1 кв.м., на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная 1Б.

ООО «ТОР» привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

12 апреля 2016 года объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 90:24:040102:1873.

13 августа 2018 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:24:040102:592, адрес местоположения: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная 1Б.

15 ноября 2021 года специалистами отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная 1Б, участок №1, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с КН 90:24:040102:592 расположены часть капитальных строений «гараж-эллинг», с ним граничит земельный участок с КН 90:24:040102:4600, к которому отсутствуют подъездные пути, а также подъезд причаливания со стороны моря, отсутствуют вспомогательные сооружения для транспортировки плавательных средств к эллингам, что исключает хранение и обслуживание яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

19 января 2022 года органом местного самоуправления был составлен акт обследования нестационарных объектов, размещенных на территории МО ГО ФИО2 №2, согласно которому установлено размещение нестационарного объекта красного цвета металлический забор профильного листа, длинна ориентировочно 10 м., высота ориентировочно 2 м.

Протоколом заседания комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории МО ГО Феодосии Республики Крым от 24 февраля 2022 года было решено о вынесении заключения о наличии предусмотренных оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта в судебном порядке.

11 марта 2022 года Заключением Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории МО ГО Феодосии Республики Крым №2 комиссия пришла к выводу, что объект - металлическое ограждение, преграждает земельный участок общего пользования, подлежит демонтажу в судебном порядке, в связи с тем, что установлен неправомерно, в местах, не установленных для их размещения, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный нестационарный объект расположен на земельном участке, не предоставленном в пользование ООО «ТОР», то оснований для его размещения не имеется, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела ООО «Тор» является собственником объекта недвижимости базы-стоянки для маломерных судов и пользователем земельного участка с КН 90:24:040102:592 на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии I-КМ №005122 от 12 ноября 1996 года.

Спорный забор ограждает предоставленную ООО «Тор» территорию базы-стоянки для маломерных судов, которая была предоставлена Обществу на законных основаниях уполномоченным органом местного самоуправления в 2006 году.

Как утверждает ответчик, спорный забор установлен, во исполнение Решения 31 сессии 21 созыва Приморского поселкового Совета народных депутатов города Феодосии Республики Крым от 25.05.1994 и Решения Приморского поселкового совета АРК № 39 от 25.01.2006.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что спорное ограждение, принадлежащее Обществу либо его часть расположены за пределами предоставленного ответчику земельного участка.

Акт осмотра от 15.11.2021 и Акт обследования от 19.01.2022 таких данных не содержат.

Постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от 09.09.2020, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может служить доказательством допущенных ООО «Тор» нарушений закона.

При этом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Кроме того, как следует из исковых требований, Администрацией заявлено о демонтаже металлического забора из металлического профильного листа, (длинна - 10 м. (ориентировочно), высота - 2 м. (ориентировочно), расположенного на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 90:00:000000:1349. То есть демонтажу согласно требованиям подлежит не всё ограждение (забор), а некая его часть.

В то же время Администрация не представила графического изображения границ земельном участке общего пользования с кадастровым номером 90:00:000000:1349 с обозначением места установки оспариваемой части ограждения.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о технических характеристиках забора, а также о возможности его демонтажа без нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что для правильного определения содержания действий, о понуждении к совершению которых заявлен иск, истец должен указать индивидуальные характеристики объекта (в данном случае,  части земельного участка), подлежащего освобождению, а также параметры объекта, подлежащего демонтажу.

В противном случае неопределенность исковых требований, по существу, влечет принятие неисполнимых судебных актов, что недопустимо.

Апелляционным судом в определениях об отложении судебного разбирательства от 16.05.2023 и от 13.06.2023 предлагалось лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр спорного земельного участка с привлечением специалиста - кадастрового инженера либо назначить по делу экспертизу для установления: расположен ли спорный забор на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1349, если да, то указать какая его часть, с указанием координат поворотных точек.

Однако, Администрацией осмотр земельных участков истца и ответчика с привлечением кадастрового инженера не произведён, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, документы свидетельствующие о том, какая часть забора с указанием координат поворотных точек подлежит демонтаже, не представлено.

Таким образом, определение апелляционного суда сторонами не исполнено, соответствующие сведения Администрация суду апелляционной инстанции не представила.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что как следует из позиции третьего лица по делу Главного управления МЧС России по Республике Крым, установление данного ограждения соответствует требованиям Приказа МЧС России от 20.07.2020 N 540 «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации» и Постановления Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 149 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым», демонтаж ограждения приведёт к нарушению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

При этом, данное обстоятельство не препятствует Администрации повторно обратиться с иском к Обществу, в котором истцу надлежит указать индивидуальные признаки объектов некапитального строительства, подлежащих демонтажу, равно как не препятствует Администрации обратится с требованиями к Обществу об обеспечении доступа к водным объектам общего пользования, при наличии к тому оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы Общества и удовлетворение, с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ООО «Тор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 07.03.2023 по делу № А83-7481/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тор» – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым отказать полностью.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская   

                                                                                                                      А.А. Тарасенко