Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                Дело №А49-8397/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена                  24.10.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                                 31.10.2022 г.           

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассматривает в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1047796046198);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании      6 191 246, 54 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности 

ответчика:

ФИО3, генерального директора; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  Агентство) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании 6 191 246, 54 руб. – неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленной оплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № С-2/2015 от 16.02.2015г.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. по делу №А72-16455/2014 ОАО Губернский Банк «Симбирск» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), осуществление функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.02.2015г. между Банком в лице конкурсного управляющего и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № С-2/2015, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5 соглашения об оплате услуг к договору исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств.

Размер дополнительного вознаграждения, выплаченного истцом ответчику  за период с 12.02.2015г. по 31.07.2018г. составил 7 444 988,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021г. по делу № А72-16455/2014 частично удовлетворено заявление АО «Ульяновсккурорт»: c Агентства, как  с конкурсного управляющего  в пользу Банка взысканы убытки в размере 6 191 246,54 руб.

Основанием для взыскания с Агентства убытков явился факт признания судом необоснованности расходов на оплату услуг ООО «Центр правовой поддержки».  Суд пришел к выводу, что услуги фактически оказаны  не были.

Истец уплатил взысканные с него убытки банку в сумме 6 191 246,54 руб.  платежным поручением №7574 от 25.05.2022г.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении денежных средств, взысканных по определению суда от 28.07.2021г.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.ст.1, 10, 15, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации .

Истец в судебном заседании 24.10.2022г. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму 6 191 246,54 руб. в качестве неосновательного обогащения, настаивал на преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А72-16455/2014,  выразившихся  в установлении факта неоказания ответчиком правовых  услуг, за которые Агентством осуществлена   оплата в общей сумме 6 191 246,54 руб.

Истец полагает, что названная выплата осуществлена в пользу ООО «Центр правовой поддержки» за счет средств кредиторов ОАО Губернский Банк «Симбирск» и в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически являлась неосновательным сбережением ответчика за счет Банка. Поскольку Агентство  возместило Банку сумму 6 191 246,54 руб.,  ему перешли права требования на получение указанной суммы с ответчика.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнения к нему.

Ответчик указал, что основанием для получения платы явился  договор об оказании юридических услуг № С-2/2015 от 16.02.2015г., заключённым между ООО «Центр правовой поддержки» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»

Услуги были оказаны, приняты ответчиком и оплачены.

Ответчик указал на неверную трактовку истцом выводов, содержащихся в определениях Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 и 28.07.2021г. по делу № А72-16455/2014, в которых признано необоснованным несение истцом расходов на оплату дополнительного вознаграждения и услуг ответчика по представлению интересов самого истца, являющегося конкурсным управляющим, за счет средств конкурсной массы.  Выводов о том, что услуги не были оказаны истцу, судебные акты не содержат.

Ответчику указал, что последний из актов приемки услуг, которые истец полагает не оказанными,  был подписан им 24.09.2018г. Оплата последнего акта произведена в ноябре 2018г.

Отклоняя требования истца, ответчик, в том числе, просил применить срок исковой давности.

 

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) по делу №А72-16455/2014 открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, осуществление функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.02.2015г.  между ОАО «Губернский банк «Симбирск» в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком -  ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор об оказании юридических услуг № С-2/2015, в соответствии с которым ответчик осуществлял полный комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационной процедуры Банка.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему Договору, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5 Приложения 2 к договору Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере:

-        10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем досудебных мероприятий по урегулированию споров;

-        10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов;

-        10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка;

-        10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников.

В соответствии с указанным пунктом Агентством в период с 12.02.2015 года по 1.08.2018 года в общей сложности было начислено и выплачено ответчику дополнительное вознаграждение в общей сумме 7 678 612,66 руб.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по делу № А72-16455/2014 были частично признаны незаконными действия Агентства как конкурсного управляющего Банком, выразившиеся:

-        в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 1.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО «Центр правовой поддержки» по договору № С-2/2015/6 от 16.02.2015 г., в размере 7 444 988 руб. 98 коп.;

-        в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 1.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО «Центр правовой поддержки» по договору № С-2/2015/6 от 16.02.2015 г., связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего, на основании актах сдачи-приемки оказанных услуг от  20.04.2017, 30.05.2017, 17.07.2017, 10.08.2017, 31.08.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 25.01.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018.

В подтверждение  оплаты в материалы представлены платежные документы (л.д.146-155), согласно которым последняя оплата в счет спорных услуг произведена платежным поручением №720 от 12.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 по делу № А72-16455/2014 с истца в пользу Банка взысканы убытки в размере 6 191 246,54 руб., в том числе 5 902 246,54 руб. в виде сумм дополнительного вознаграждения за юридические услуги договору № С-2/2015/6 от 16.02.2015 г.  и 289 000 руб. – сумма, выплаченная из конкурсной массы за  защиту интересов конкурсного управляющего.

Основанием для взыскания с Агентства убытков явился факт признания судом необоснованности несения расходов на оплату услуг ООО «Центр правовой поддержки» из конкурсной массы Банка, установленный  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020.

Определения вступили в законную силу.

Платежным поручением от 25.05.2022 № 757425.05.2022 истец возвратил в конкурсную массу Банка денежные средства в сумме 6 191 246,54 руб.

Истец направил ответчику претензию о возврате  денежных средств в размере 6 191 246,54 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы иска, возражения ответчика и объем представленных в дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 

На момент рассмотрения дела судом свои требования к ответчику истец основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу п.4 ст.1109  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

По иску о взыскании неосновательного обогащения  истец обязан доказать как имущественное обогащение (сбережение) ответчика за счет истца,  так и его неосновательность (отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором).     

Как полагает истец, обогащением ответчика является плата, полученная последним в период действия договора  об оказании юридических услуг № С-2/2015 от 16.02.2015г.

Ответчик получение спорной суммы 6 191 246,54 руб.  на основании  договора  об оказании юридических услуг № С-2/2015 от 16.02.2015г.  согласно актам от  20.04.2017, 30.05.2017, 17.07.2017, 10.08.2017, 31.08.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 25.01.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018. признает.

Как следует из материалов дела и судебных актов, на которые ссылается истец, оплата по актам  получена ответчиком  в счет договора с Банком и за счет средств конкурсной массы банка.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной платы от собственного имени, Агентство не является кредитором, в правоотношении, возникшем из договора Банка и ООО «Центр правовой поддержки», в связи из получения ответчиком платы по договору.

В силу названного обстоятельства судом не может применено возражение ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку оно может быть противопоставлено только кредитору.

При этом сам довод истца о том, что ответчик получил оплату без осуществления эквивалентного встреченного предоставления, не может считаться подтвержденным.

Вопреки утверждению истца  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2021г. по делу № А72-16455/2014, которым частично удовлетворена  жалоба АО «Ульяновсккурорт» на действия  Агентства, как  на конкурсного управляющего  Банка,  не содержит выводов о том, что спорные  услуги со стороны ООО «Центр правовой поддержки» не были оказаны

Равным образом, таких выводов не содержит и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021г. по делу № А72-16455/2014, которым частично удовлетворено заявление АО «Ульяновсккурорт» и  с Агентства, как  с конкурсного управляющего  Банка в конкурсную массу   взысканы убытки в сумме   6 191 246,54 руб., составившие спорную выплату на основании договора  об оказании юридических услуг № С-2/2015 от 16.02.2015г.

При вынесении определения  от 28.07.2021г. судом сделаны лишь выводы о том, что у Агентства, как конкурсного управляющего Банка, не имелось оснований для оплаты таких услуг за счет конкурсной массы Банка.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для  признания спорной суммы 6 191 246,54 руб.,  неосновательным обогащением ООО «Центр правовой поддержки» по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что обстоятельства дела и приведенный  ответчиком  довод о  получении ответчиком оплаты  без оказания услуги при наличии в материалах дела актов приемки спорных услуг влечет закономерный вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих удовлетворение иска о взыскании  неосновательного обогащения.

 

Довод Агентства о том, что исполнение им определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021г. о взыскании с него убытков в сумме 6 191 246,54 руб. в связи с перечислением названной суммы платёжным поучением №7547 от 25.05.2022г. влечет переход ему прав Банка на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, также не основан на законе.

Так предметом удовлетворенных требований Банка к Агентству являлось требование о взыскании  убытков, т.е. требование, обладающее самостоятельным предметом (убытки) и основанием, предполагающим собственные противоправные действия Агентства, использовавшего недопустимый источник оплаты услуг ответчика, что исключает вывод о возможности перехода Агентству  требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истцом не приведено и предусмотренных ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований для перехода ему от Банка прав требований, возникших у  него в связи с выплатой в пользу Банка взысканной суммы 6 191 246,54 руб.

Факт выплаты Агентством  в пользу Банка  суммы 6 191 246,54 руб.  25.05.2022г. не порождает   обогащения на стороне ООО «Центр правовой поддержки», и, как следствие, исключает возможность удовлетворения иска  к ответчику по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  иск удовлетворению не подлежит

 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  оставить без удовлетворения,  судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                   А.П.Телегин