И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва Дело № А40-149548/24-151-1112

03.12.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: АО «БСО» (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной

третье лицо: УФНС РОССИИ ПО Г. СЕВАСТОПОЛЮ (ОГРН 

<

***>).

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- признании справки, выданной АО «Боровицкое страховое общество» по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2019, 2020, 2021, 2022 – недействительными;

- обязании АО «Боровицкое страховое общество» внести корректировку поданных данных в ФНС, а именно: внести корректировку в отчетность по НДФЛ за 2019-2022 года, аннулировать справки с признаком 2-НДФЛ в отношении ФИО1. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 в личный кабинет налогоплательщика – физического лица было направлено требование 8054 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 12.02.2021 в сумме 53 698 руб. 00 коп. 01.03.2021 ФИО1 получено уведомление исх. №3-24/12 от 24.12.2020 от АО «БСО» о невозможности удержания налога и сумме налога по форме 2-НДФЛ за 2019, с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2019. 19.04.2021 ИП ФИО1 в АО «БСО» было направлено уведомление о неправомерности поданной справки с просьбой корректировки данных. 15.12.2021 в личный кабинет налогоплательщика – физического лица было направлено требование 54504 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 15.12.2021 в сумме 167 814 руб. 82 коп. 11.03.2022 ФИО1 в адрес АО «БСО» была направлена претензия с просьбой корректировки поданных в ФНС данных в отчетность по НДФЛ 2019-2021 и аннулировании справок. 

В 2022 ФИО1 получено уведомление исх. №21-17/03 от 17.03.2022 от АО «БСО» о невозможности удержания налога и сумме налога по форме 2-НДФЛ за 2021. 

11.04.2022 ФИО1 в АО «БСО» была направлена претензия с просьбой корректировки поданных в ФНС данных в отчетность по НДФЛ за 2019-2021 и аннулировании справок. 

На претензии ФИО1 от АО «БСО» поступил ответ за исх. №3-28/3 от 28.03.2022 о том, что справки не аннулируются, поскольку начислены обществом правомерно, как на физическое лицо. 

Истец, не соглашаясь с указанной позицией АО «БСО», указывает, что: АО «Боровицкое страховое общество» не являлось налоговым агентом по отношению к индивидуальному предпринимателю, неправомерно начислило налоги по форме 2-НДФЛ, поскольку не учло тот факт, что ФИО1 получал указанные доходы в рамках своей предпринимательской деятельности.

АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с требованиями законодательства, своевременно уведомлялось о заключении ИП ФИО1 договоров цессии и переходе права требования выплаты страхового возмещения не к физическому лицу, а к индивидуальному предпринимателю, который освобожден от уплаты НДФЛ.

Таким образом, получив от ФИО1 договор уступки прав (цессии), заключенный от имени ИП, уведомление о переходе прав требования к индивидуальному предпринимателю, выплачивая страховое возмещение (что подтверждается платежными поручениями), АО «Боровицкое страховое общество» незаконно включило налог на доходы физического лица, поскольку не являлось налоговым агентом по отношению к индивидуальному предпринимателю. АО «Боровицкое страховое общество» признавало право индивидуального предпринимателя на получение страховой выплаты. При этом, при переходе прав на получение страхового возмещения по договорам, не изменилось само назначение выплаты, что подтверждается указанием АО «Боровицкое страховое общество» при перечислении денежных средств в назначении платежа - Оплата по страховому возмещению по полису...(платежные поручения за 2020 г. прилагаются), при этом по итогам года незаконно подало сведения в налоговый орган о начислении налога на доходы физического лица. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН доход), учитывает доходы в соответствии с п. 1, 2 ст. 248 НК РФ, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, в налоговую базу включаются все доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, внереализационные доходы. Таким образом, по мнению истца, все перечисленные АО «БСО» суммы страховых выплат на счет ИП ФИО1 в рамках договоров цессии, были включены в КУДиР, с которых был исчислен и уплачен налог в соответствии с применяемой системой налогообложения. В связи с чем, истец считает, что исчисленный АО «БСО» налог по форме 2-НДФЛ приводит к повторному включению в состав доходов. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты - признание недействительными справок 2-НДФЛ-не отвечает способам, указанным в данной норме права, и не предусмотрен каким-либо иным законом.

При этом справка 2-НДФЛ не является нормативным актом, сделкой, иным документом, влекущим за собой изменение, прекращение прав и обязанностей сторон, и подлежащим самостоятельному оспариванию.  

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская