АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6287/2019

17 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.А. Котовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Грициенко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ФНС России)  и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410012, 

<

...>)  (далее ИП ФИО1) о привлечении контролирующих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ФИО2 и ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

третьи лица: ООО «Конвент-2000», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФНС России: ФИО4, доверенность от 28.12.2018,

ответчик - ФИО2, паспорт обозревался,

представитель третьего лица ООО «Конвент-2000» - ФИО5, доверенность от 30.08.2019,

представитель третьго лица ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» – ФИО6, доверенность о 26.12.2019,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФНС России, согласно которому просит привлечь солидарно контролирующих ООО «Конвент-2000» лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000»; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова 12970000,20 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019  удовлетворено заявление ФНС России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 410031, 

<

...>) отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

           - квартира с кадастровым номером 64:48:040825:1318, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>. Площадь - 59,5 кв. м. размер доли в праве 0.3;

            - квартира за кадастровым номером 64:48:000000:104071, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>. Площадь - 116,60 кв. м. размер доли в праве 0.5;

запрета Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлятьгосударственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок,ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества,принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>, адрес места жительства: 410031, г. Саратов, ул. Валовая, д.2/10,кв. 189):

-    квартира с кадастровым номером 64:48:040825:1318, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>. Площадь - 59,5 кв. м. размер доли в праве 0.3;

-    квартира за кадастровым номером 64:48:000000:104071, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>. Площадь - 116,60 кв. м. размер доли в праве 0.5;

           запрета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 410031, 

<

...>) отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

-     квартира с кадастровым номером 64:48:000000:104071, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>. Площадь - 116,60 кв. м. размер доли в праве 0.5;

-     TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска VIN: 

<

***>, гос. peг. знак ВЗЗЗВ064.

запрета Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлятьгосударственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок,ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества,принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>, адрес места жительства: 410031, г. Саратов, ул. Валовая, д.2/10,кв. 189):

-  квартира с кадастровым номером 64:48:000000:104071, расположеннаяпо адресу: Россия, 

<

...>. Площадь - 116,60 кв.м. размер доли в праве 0.5;

запрета Управлению ГИБДД МВД России по Саратовской областисовершать регистрационные действия в отношении транспортных средств,принадлежащих ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>, адрес места жительства: 410031, г. Саратов, ул. Валовая, д.2/10,кв. 189):

-  TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска VIN: 

<

***>, гос.per. знак ВЗЗЗВ064.

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетахФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес местажительства: 410031, 

<

...>), а также наденежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета вкредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытойобеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого инедвижимого имущества ФИО2 - в пределах суммы 12050469,20рублей:

-     в АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»» ИНН/КПП: 

<

***>/645001001, БИК (СВИФТ): 046311722, адрес: 410031,     

<

...>, номер счета 40817810901006001946, дата открытия 18.11.2015, вид счета: депозитный;

-     в АКБ «АК «Барс» (ПАО), ИНН/КПП: 

<

***>/165601001, БИК (СВИФТ): 049205805, адрес: 420066, 

<

...>, номер счета 40802810400620000013, дата открытия 23.07.2014.

-     в ПАО «Сбербанк России», Саратовское отделение №8622, ИНН/КПП: 

<

***>/645502001, БИК (СВИФТ): 046311649, адрес: 410012, 

<

...>, номер счета 40817810056001775265, дата открытия 23.05.2016, вид счета: счет по вкладу.

-     в ПАО «Восточный экспресс банк» Приволжский, ИНН/КПП:2801015394/525843001, БИК (СВИФТ): 042202714, адрес: г. Нижний Новгород,пр. Ленина, д. 4, встроенное помещение № 10 (нежилое), номер счета40817810695840004096, дата открытия 23.05.2013;

          - в «Газпромбанк» (АО), «Приволжский», ИНН/КПП: 

<

***>/631602001, БИК (СВИФТ): 043601917, адрес: 443068, 

<

...>, номера счетов:

-42301810310370132172, дата открытия 06.12.2005;

-   42301810710370103015, дата открытия 20.12.2007;

-   42301810720370003244, дата открытия 29.12.2009.

Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 410031, 

<

...>), а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на ее счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО3 - в пределах суммы 11 189 160,20 рублей:

-  в АО «Банк Русский Стандарт» ИНН/КПП: 

<

***>/771901001, БИК(СВИФТ): 044525151, адрес: 105187, 

<

...>, номер счета40817810600989096339, дата открытия 25.08.2014;

             - в «Газпромбанк» (АО), «Поволжский», ИНН/КПП: 

<

***>/631602001, БИК (СВИФТ): 043601917, Адрес: 443068, 

<

...>, номера счетов:

-   40817810210370050361, дата открытия 30.09.2008;

-   42301840520370000022, дата открытия 30.09.2008;

-   в ПАО «Росбанк»), «Приволжский», ИНН/КПП: 

<

***>/525743001, БИК (СВИФТ): 042202747, адрес: 603086, 

<

...>, номер счета 40817810424670013620, дата открытия 18.08.2015.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 в рамках дела №А57-6287/2019 в части наложения ареста на денежные средства находящиеся  на счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 410031, 

<

...>), а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета:

-   в АКБ «АК «Барс» (ПАО), ИНН/КПП: 

<

***>/165601001, БИК (СВИФТ): 049205805, адрес: 420066, 

<

...>, номер счета 40802810400620000013, дата открытия 23.07.2014,

-   в ПАО «Сбербанк России», Саратовское отделение №8622, ИНН/КПП: 

<

***>/645502001, БИК (СВИФТ): 046311649, адрес: 410012, 

<

...>, номер счета 40817810056001775265, дата открытия 23.05.2016, вид счета: счет по вкладу, отменены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 410031, 

<

...>), открывать новые счета в банках; запрета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 410031, 

<

...>), открывать новые счета в банках. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 в качестве соистца по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области, о привлечении контролирующих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ФИО2 и ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (410012, 

<

...>). При принятии заявления истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины (9897,00 руб. от суммы иска в размере 344829,79 руб.).

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены  права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

К материалам дела приобщены дополнительные документы представителя истца, ответчика,  представителей третьих лиц. Лица, присутствующие в судебном заседании, высказали свои правовые позиции, с учетом всех представленных документов и оглашенных пояснений.

Суд огласил поступившее через канцелярию суда от ответчиков ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству искового заявления ООО «Конвент - 2000» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва, третье лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району, г. Саратова, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, убытков в размере 81100826,40 руб. в рамках дела №А57-25527/2019.

Представители ООО «Конвент-2000», ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» поддержали позицию ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу в связи с указанным иском.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании, назначенном на 26.12.2019, объявлен перерыв до 10.01.2019 до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом рассматривается заявленное до перерыва ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу. Суд не установил невозможности рассмотрения настоящего иска до разрешения дела №А57-25527/2019, в связи с чем, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: отказать в приостановлении производства по настоящему делу, о чем вынес протокольное определение. Определение об отказе в приостановлении не обжалуется и не приостанавливает рассмотрение иска, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области и Индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

08.02.2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» ИНН 

<

***> (410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2151/2017 от 15.02.2017 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве №А57-2151/2017 от 29.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.03.2017) в отношении ООО «Конвент-2000» введена процедура наблюдения. Требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 344829,79 руб., в том числе основной долг 332131,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 02.08.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) ООО «Конвент-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве №А57-2151/2017 от 30.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Конвент-2000» ) включены   требования уполномоченного органа в размере 6 124 671,60 руб., в т. ч. основной долг 4 419 571,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве №А57-2151/2017 от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Конвент-2000» включены требования уполномоченного органа в размере 4 902 857 руб., в т. ч. основной долг 3 268 419 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу №А57-2151/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» прекращено на основании пункта  1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. 

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: 

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; 

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц; 

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). 

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, в реестр требований кредиторов Должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 11 659 396,90 рублей (в том числе по основному долгу 7 770 080,65 рублей):

- ИП ФИО1 в общем размере 344 829,79 руб. (в том числе основной долг 332 131,92 руб.) что составляет 4,3% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов;

-  ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» в общем размере основного долга в сумме 287 038,50 руб., что составляет 3,7% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

-  уполномоченный орган в общем размере 11 027 528,60 рублей, в том числе, основной долг 7 150 909,92 руб., что составляет 92% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов. Основной долг, доначисленный по результатам мероприятий налогового контроля, составляет 6 783 079 рублей.

Исковое заявление уполномоченного органа и ИП ФИО1 построено на презумпции, предусмотренной подпунктом 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В возражениях ответчиков указано на недопустимость применения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к событиям 2013 года.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых был установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Производство по делу по делу №А57-2151/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» прекращено на основании пункта  1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018.

 Таким образом, при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности следует руководствоваться положениями Главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения,   за   совершение   которого   вступило   в   силу   решение   о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.17.2017 № 53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-   должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-   доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

            Так, судом установлено, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 23.03.2016 № 07/02 ООО «Конвент-2000» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 679 558 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 3 588 978 руб. (НДС в сумме 1 664 839 руб., налог на прибыль в сумме 1 911 868 руб., налог на имущество в сумме 12 271 руб.), за несвоевременную уплату налогов предприятию в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 1 043 229 руб.

Не    согласившись    с    решением    Инспекции,    ООО    «Конвент-2000» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.06.2016 апелляционная жалобы была удовлетворена в части: решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество в размере 12 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Конвент-2000» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  Фрунзенскому району г.  Саратова от 23.03.2016 №07/02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 производство по делу № А57-15580/2016 в части требования о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2016 № 07/02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество в размере 12 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017    по    делу    №    А57-15580/2016    решение    Арбитражного    суда Саратовской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А57-15580/2016 решение арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу № А57-15580/2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А57-15580/2016 оставлены без изменения.

В силу пункта  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением № 07/02 от 23.03.2016, установлено выполнение работ, поименованных в договорах с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», силами ООО «Конвент-2000».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты обладают признаками недобросовестного контрагента, а именно: контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции с проверяемым лицом; ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрирован по адресу, являющийся адресом «массовой регистрации», среднесписочная численность ООО «Строительные технологии и ремонт» в 2013 году - 1 чел., ООО «Строительство и отделка» - 5 чел. (ни одно лицо, из заявленных в качестве сотрудников контрагента на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» для выполнения работ по договору не проходили); контрагенты не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ и услуг; последняя отчетность ООО «Строительные технологии и ремонт» представлена за 2013 год с минимальными суммами налогов, ООО «Строительство и отделка» с нулевыми показателями.

            Кроме того, учредителем и руководителем контрагентов в проверяемый период являлись ФИО7 (ООО «Строительные технологии и ремонт») и ФИО8 (ООО «Строительство и отделка»), которые неоднократно вызывались в инспекцию для проведения допроса, однако в инспекцию для дачи  показаний  по  взаимоотношениям  с заявителем  ни в ходе выездной налоговой  проверки,  ни  в  ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не явились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено, что контрагенты не вели реальную деятельность, а использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

На основании вышеизложенного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об обоснованности выводов, изложенных в решении № 07/02 от 23.03.2016 об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Конвент-2000» установлено перечисление на расчетные счета ООО «Строительные технологии и ремонт» денежных средств в размере 17 730 124 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами, а также установлено, что в проверяемый период ООО «Конвент-2000» в 2012-2013 была заявлена к налоговым вычетам из бюджета сумма НДС по контрагентам ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» и неправомерно включены затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка».

В результате нарушения ООО «Конвент-2000» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств в размере 3 514 660 руб. за 2-4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в том числе:

налог на прибыль организаций в сумме 1 849 821 руб.:

31.12.2012   (дата окончания налогового периода 2012 год) - 810 481 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Саратовской области от 16.06.2016);

31.12.2013   (дата окончания налогового периода 2013 год) - 1039 340 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 1 664 839 руб.:

30.06.2012 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2012 г.) - 101 397 руб.;

30.09.2012 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2012 г.) - 89 792 руб.;

31.12.2012  (дата окончания налогового периода 4 квартал 2012 года) -538 244 руб.;

31.03.2013  (дата окончания налогового периода 1 квартал 2013 года) -134 264 руб.;

30.06.2013 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2013 года) -761 680 руб.;

31.12.2013 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2013 года) -39 462 руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 2012 год активы Должника составили 14 368 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 14 250 тыс. руб..

Таким образом, с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Конвент-2000» наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 73 тыс. рублей (14 250 тыс. руб. + 191 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2 и 3 кварталы 2012 года) - 14 368 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2012). При этом, к 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг - 3 356 тыс. рублей (19 111 тыс. рублей + 3 515 тыс. рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств) - 19 270 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2014).

В результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течении 2-4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года денежных средств, оно оказалось неспособно полностью погасить требования кредиторов и признано банкротом.

При добросовестном исполнении обязанностей руководителем ООО «Конвент-2000» Должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 195,3 тыс. руб. (3 515 тыс. руб. / 18 месяцев (2-4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2012 году 117 202 тыс. руб., в 2013 году 73 525 тыс. руб.

Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 29.09.2017 № 07/22 ООО «Конвент-2000» за период с 01.01.2014 по 08.06.2016 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 540 748 руб., дополнительно начислена недоимка по НДС в сумме 3 268 419 руб., за несвоевременную уплату налога предприятию в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 1 093 690 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 29.09.2017 № 07/22 ООО «Конвент-2000» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что ООО «Конвент-2000» был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «Танжер», а также установлено, что действия налогоплательщика были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

В результате нарушения ООО «Конвент-2000» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств за 1 и 3 кварталы 2014 года в размере 3 268 419 рублей в том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме 3 268 419 рублей:

31.03.2014 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2014 года) - 564 677 руб.;

30.09.2014 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2014 г.) -2 703 742 руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год активы Должника составили 36 043 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 35 727 тыс. рублей, с учетом размера незадекларированных налоговых обязательств дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг - 6 529 тыс. рублей (35 727 тыс. рублей + 6 845 тыс. рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств) - 36 043 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2014).

Материалами настоящего дела доказано, что размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности.

С учетом имеющихся сведений о размере задолженности ООО «Конвент-2000» перед иными кредиторами процентное соотношение размера основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения превышает 50 % и общего размера требований кредиторов третьей очереди составляет 87,3  % (общий размер основного долга требований кредиторов третьей очереди - 7 770 080,65 рублей, размер основного долга, установленного в реестре требований кредиторов на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - 6 783 079 рублей).

Доводы ООО «Конвент-2000» о том, что ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова виновно в возникшей неплатежеспособности ООО «Конвент-2000» и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решение о принятии обеспечительных мер было принято 19.05.2016, в связи с вынесением 23.03.2016 решения №07/02 о привлечении ООО «Конвент-2000» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Действия ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в виде принятия обеспечительных мер является следствием незаконных действий ответчиков, совершивших налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Кроме того, с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Конвент-2000» наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 73 тыс.руб. (14 250 тыс. руб. + 191 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2 и 3 кварталы 2012 года) - 14 368 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2012); к 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг - 3 356 тыс.руб. Действия Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в мае 2016 по принятию обеспечительных мер в порядке ст. 76 НК РФ на 23 дня (с 30.05.2016 по 22.06.2016) были предприняты намного позже момента объективного банкротства должника и как следствие недобросовестного поведения ответчиков.

Таким образом, именно действия ответчиков повлекли негативные последствия для ООО «Конвент-2000» в виде доначисления налоговых платежей, а не действия Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова.

Кроме того, доводы представителя ООО «Конвент-2000» о наличии признаков неоплатности, а не признаков банкротства, суд также считает несостоятельным.

В самом заявлении и в письменных пояснениях уполномоченным органом были приведены доводы о том, что ООО «Конвент-2000» обладало признаками объективного банкротства, в результате чего, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в рамках дела    о    банкротстве    №А57-2151/2017    временным    управляющим    ФИО9 был поведен анализ финансового состояния ООО «Конвент-2000», в котором подтвержден вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Сущностным признаком несостоятельности (банкротства) является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося у него имущества. Как ранее было указано, из активов у должника имеется только дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности, которая еще не свидетельствует о ее наличии и о платежеспособности должника.

Используя критерий неплатежеспособности, предполагается, что должник, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же применяется критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности. В основе критерия неплатежеспособности лежит неспособность должника осуществить платежи кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. При применении критерии неоплатности имеет значение превышение пассива (обязательств) должника над его активами (стоимостью имущества), а также разумность сроков состояния неоплатности. Учитывая, что согласно вышеуказанных пояснений уполномоченного органа об отсутствии у должника активов, ввиду не ликвидности дебиторской задолженности, и не погашения задолженности в течении длительного времени (с момента проведения выездных налоговых проверок - 23.02.2016 по сегодняшний день), применение такой категории как неоплатность не может применяться к положению ООО «Конвент-2000».

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Следовательно, установлено,  что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лицами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)  ведения бухгалтерского учета и хранения документов, бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 указанной статьи).

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Разъяснения о применении презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), даны в пункте 24 Постановления №53.

В качестве контролирующих и отвечающих по обязательствам должника лиц, истцом указаны  ФИО2  и ФИО3, г. Саратов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является учредителем общества и являлась руководителем общества с 18.01.2007 до 05.05.2015, и признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпциями, установленными:

-   пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлась руководителем Должника с 18.01.2007 до 05.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационного дела. В период действия ФИО3 в качестве директора Должника установлены неправомерные действия, выявленные в результате выездных налоговых проверок.

-   пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку является учредителем Должника с долей участия 50 % в период с 10.12.2002 по настоящее время.

ФИО2 является учредителем общества и руководителем общества с 05.05.2015, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпциями, установленными:

- пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку является учредителем Должника с долей участия 50 % в период с 10.12.2002 по настоящее время.

С 05.05.2015 по настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «Конвент-2000». 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.17.2017 №53 презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2   статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.17.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно сведениям из органов ЗАГС (запись акта о заключении брака № 499 от 13.08.2005) ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

Кроме того, по результатам анализа выписки с расчетного счета ООО «Конвент-2000» установлено, что ФИО2 был вовлечен в процесс управления должником.

Так, по данным бухгалтерского баланса за 2014 активы Должника составляли 38 906 тыс. рублей, в том числе: 1 027 тыс. руб. - основные средства; 7 788 тыс. руб. - запасы;

30 574 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 571 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 12 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Как указано выше, объективное банкротство Должника наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 73 тыс. рублей (14 250 тыс. руб. + 191 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2 и 3 кварталы 2012 года) - 14 368 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2012).

К 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг - 3   356 тыс. руб. (19 111 тыс. руб. + 3 515 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств) - 19 270 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2014).

К 31.12.2014 дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг -6 529 тыс. руб. (35 727 тыс. руб. + 6 845 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств) - 36 043 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2014).

31.07.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, и в период с 22.04.2015 по 21.07.2016 на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору уступки прав треб, (цессии) № 2 от 31.07.2015» перечислено 68 000 руб..

22.04.2015 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 377 396,01 руб. с назначением платежа «за юридические услуги».

01.07.2015 на расчетный счет ООО «Сарстроймонтаж» перечислен 1 000 000 руб. с назначением платежа «по Договору беспроцентного займа №1 от 01.07.2015».

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности:

-  статус контролирующего Должника лица, презюмируемый пп. 2 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве;

- наличие родственных связей между ФИО2 и ФИО3;

- оказание Должнику юридических услуг;

-   заключение договора займа при наличии у Должника признаков объективного банкротства.

Следовательно, ФИО2 являясь учредителем должника с долей участия 50 % в период с 10.12.2002 по настоящее время, в силу нахождения с руководителем должника и ФИО3 в браке, имея возможность определять действия должника, также являлся контролирующим должника лицом.

ФИО2 не мог не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, однако мер по пресечению правонарушений не принял.

Кроме того, в силу пункта  22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости привлечения солидарно контролирующих лиц ООО «Конвент-2000» лиц ФИО2, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов, к субсидиарной ответственности на основании пп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Конвент-2000» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 22.01.2018 движимое и недвижимое имущество должника не выявлено, выявлена дебиторской задолженности на сумму 20 103 976 руб.

При этом, согласно инвентаризационной описи имущества Должника от 03.11.2017 указанная дебиторская задолженность неликвидна. Требования кредиторов не погашались.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу №А57-2151/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» прекращено на основании того, что у должника не имеется денежных средств и имущества, отсутствует возможность формирования конкурсной массы и обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Письменные согласия лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве суду не представлены.

В силу пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 11 659 396,90 руб. По состоянию на 20.03.2019, задолженность ООО «Конвент-2000» по обязательствам налогового органа составила

 12 970 000,20 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался. 

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредитора, либо доказательства возможности обнаружения такого имущества и денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

В письменных пояснениях ответчики ФИО2, ФИО3, а также третье лицо - ООО «Конвент-2000»,  ссылаются на наличие у ООО «Конвент-2000» достаточного имущества для полного погашения требований кредиторов. Данное имущество представлено дебиторской задолженностью ООО «ВТМ-Регион», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Танжер». При этом, дебиторская задолженность ООО «ЭлитСтройСервис» на сумму 7 025,631 тыс.руб. и ООО «Танжер» на сумму 10 738,038 тыс.руб. подлежит списанию, поскольку вышеуказанные юридические лица прекратили свою деятельность.

Долги прекратившей деятельность фирмы являются безнадежными с даты ее исключения из ЕГРЮЛ (Письма Минфина России от 25.03.2016 N 03-03-06/1/16721, от 05.10.2015 N 03-03-06/2/56751, от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52390, от 24.07.2015 N 03-01-10/42792, Постановления Арбитражного суда МО от 24.02.2015 N Ф05-413/2015, Арбитражного суда ЦО от 18.06.2015 N Ф10-1693/2015).

Согласно бухгалтерского баланса за 2018, предоставленного в налоговый орган 30.03.2019, активы ООО «Конвент-2000» составляет только дебиторская задолженность в размере 43 141 тыс.руб., иные активы у юридического лица отсутствуют. В подтверждение наличия дебиторской задолженности ответчиками были представлены первичные документы - акты выполненных работ по договорам субподряда с ООО «Строительные технологии и ремонт».

Ответчики и третье лицо указывают, что дебиторская задолженность от ООО «Строительные технологии и ремонт» на сумму 17 391,530 тыс.руб. возможна ко взысканию через оспаривание сделок. Однако, учитывая, что срок давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ), сроки давности для оспаривания сделок, в том числе договоров №15-4/12 от 01.03.2012, №27-7/12 от 27.07.2012, №0111/12 от 01.11.2012, №37-11/12 от 07.11.2012, №37/1-12/12 от 01.12.2012, которые как установлено решением № 07/02 от 23.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеют признаки мнимых сделок, - истек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 29.09.2017 в отношении ООО «ВТМ-Регион» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.10.2017 № 39. В подтверждение работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВТМ-Регион» ответчиками представлено сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по делу №А57-19445/2016, выданного 13.02.2017, и опись почтового отправления от 14.05.2019 в УФССП России по Саратовской области. Однако, согласно сведениям с сайта УФССП России, исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу по состоянию на октябрь 2019 не возбуждено. Кроме того, ранее возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «ВТМ-Регион» прекращены на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Основанием для списания задолженности может быть истечение трех лет с даты возникновения задолженности, или задолженность может быть списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, невозможно установить место нахождения должника, его имущества и т.д.), либо ликвидации организации либо исключение организации из ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности списывается в состав внереализационных расходов.

Ответчики, неоднократно предлагали ФНС России погасить задолженность ООО «Конвент-2000» путем переуступки дебиторской задолженности, однако самостоятельно ООО «Конвент-2000» мер по банкротству дебиторов не предпринимал, т.к. не имеет возможности обратиться с заявлением о признании организаций-дебиторов несостоятельными (банкротами), ввиду отсутствия денежных средств, необходимых на финансирование процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего. О необходимости введения в отношении ООО «Строительные технологии и ремонт» (в целях взыскания дебиторской задолженности) процедуры банкротства было также озвучено ответчиком ФИО2 в судебном заседании 24.09.2019.

Таким образом, утверждение ответчиков о наличии у юридического лица достаточного имущества не имеют документального подтверждения. Какие-либо иные активы, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, у ООО «Конвент-2000» отсутствуют:

-  в рамках процедуры банкротства ООО «Конвент-2000» на основании Приказа от 01.09.2017 за №И-1 конкурсным управляющим ФИО10 была проведена сплошная инвентаризация дебиторской задолженности на сумму лишь 20 103 тыс.руб. При этом, арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что дебиторская задолженность неликвидна;

-   с момента проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (март 2016) до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Ответчики также на протяжении длительного времени не предпринимали попытки для взыскания вышеуказанной задолженности, т.к. у ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «ВТМ-Регион» отсутствуют активы для погашения задолженности и для покрытия расходов на процедуру банкротства;

-   производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2 000» было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

-  с момента прекращения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» до настоящего времени задолженность уполномоченного органа не погашена.

Таким образом, представленными ответчиками документами не подтверждается факт платежеспособности должника, так как, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о фактической возможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание нормы о солидарной ответственности контролирующих должника лиц, а также доказанность оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд признает  исковое обоснованным и привлеает солидарно контролирующих лиц ООО «Конвент-2000» лиц ФИО2, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» в размере 13314829 рублей 99 копеек.

          При этом суд взыскивает с ФИО2, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов, солидарно в пользу  Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова 12970000 рублей 20 копеек, а также взыскивает с ФИО2, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов, солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> рублей 79 копеек.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При этом сумма государственной пошлины с 12970000,20 руб. составляет 87850,00 руб.

 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, которая с 344829,79 руб. составляет 9897,00 руб.

Кроме того, по заявлению истца судом приняты две обеспечительные меры, то есть расходы по государственной пошлине составляют 6000,00 руб. 

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 103747,00 руб. на ФИО2, г. Саратов и ФИО3, г. Саратов в размере 51873 рубля 50 копеек с каждого. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61,14, 61.15, 61.16  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 168-170, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь солидарно контролирующих лиц ООО «Конвент-2000» лиц ФИО2, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» в размере 13314829 рублей 99 копеек.

          Взыскать с ФИО2, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов, солидарно в пользу  Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова 12970000 рублей 20 копеек.

          Взыскать с ФИО2, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов, солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> рублей 79 копеек.

          Взыскать с ФИО2, г. Саратов, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 51873 рубля 50 копеек.

          Взыскать с ФИО3, г. Саратов, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 51873 рубля 50 копеек.

          Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области. 

          Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

 

Судья Арбитражного суда                                                                         

Саратовской области                                                                                  Котова Л.А.