ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.868

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-3186/2023, 13АП-3185/2023)  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ НАНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ О.С.М.» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-71414/2013/ ж.868, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с десятью заявлениями, в которых он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 100 000 руб., 560 000 руб., 300 000 руб., 17 690 000 руб., 3 305 000 руб., 160 000 руб., 5 100 000 руб., 810 000 руб., 1 851 000 руб., 1 480 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по обособленным спорам № А56-71414/2013/сд.55, № А56-71414/2013/сд.52, № А56-71414/2013/сд.53,  № А56-71414/2013/сд.54, № А56-71414/2013/сд.58, № А56-71414/2013/сд.61, № А56-71414/2013/сд.60, № А56-71414/2013/сд.57, № А56-71414/2013/сд.56, № А56-71414/2013/сд.59 соответственно, с руководителей юридического лица, а также исковых заявлений о привлечении контролирующих юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции  от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.868 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; своим бездействием ответчики причинили существенные убытки конкурсной массе должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО6 М.»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.868 отменить, принять по делу новый судебный акт. Правовая позиция общества аналогична правовой позиции ФИО2

В отзыве ООО «СК «Арсеналъ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.52» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» 560 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 04.12.2015 по обособленному спору «сд.61» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «База промышленной тары» 160 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору «сд.59» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «К.М.И.» 1 480 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сота плюс» как с правопреемника.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору «сд.56» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «К.М.И.» 1 851 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сота плюс» как с правопреемника.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору «сд.57» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «К.М.И.» 810 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сота плюс» как с правопреемника.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору «сд.60» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «К.М.И.» 5 100 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сота плюс» как с правопреемника.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору «сд.58» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «К.М.И.» 3 305 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сота плюс» как с правопреемника.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору «сд.54» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «К.М.И.» 17 690 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сота плюс» как с правопреемника.

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.53» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Сакура» 300 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору «сд.55» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «К.М.И.» 100 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сота плюс» как с правопреемника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Сота плюс» исключено из указанного реестра 31.10.2016 как недействующее юридическое лицо, ООО «Сакура» — 12.12.2016, ООО «База промышленной тары» — 20.11.2017.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим следовало принять меры по привлечению лиц, контролирующих указанных ответчиков, к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Вменяемым ФИО2 арбитражным управляющим нарушением является непринятие ими мер по подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по обособленным спорам, с руководителей юридических лиц, а также исковых заявлений о привлечении контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Сота плюс», ООО «Сакура», ООО «База промышленной тары»  были исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем заявителем не доказана противоправность бездействия ответчиков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для привлечения контролирующих ООО «Сота плюс», ООО «Сакура», ООО «База промышленной тары»  лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере с руководителей дебитора.

ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что руководители ООО «Сота плюс», ООО «Сакура», ООО «База промышленной тары» могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам обществ. Исключение юридических лиц из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении руководителями дебиторов действий по целенаправленной, умышленной ликвидации юридического лица, либо влияния на процедуру исключения организации из государственного реестра со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении из реестра, что явилось основанием для исключения обществ из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими дебиторов лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что лицом, контролирующим хозяйственную деятельность ООО «Сота плюс», ООО «Сакура», ООО «База промышленной тары», являлся ФИО2 Таким образом, фактически заявитель обжалует бездействие арбитражных управляющих по непринятию мер для привлечения к субсидиарной ответственности его самого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2

Ссылка подателей апелляционных жалоб на процессуальные нарушения суда первой инстанции подлежит отклонению как не влекущая безусловную отмену обжалуемого определения, притом, что ни ФИО2, ни ООО «ФИО6 М.» не указали, как данные действия повлияли на права и законные интересы участников процесса, а также привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-71414/2013/ж.868 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва