АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-13493/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

при участии представителя истца по доверенности                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» (ИНН 

<

***>) о расторжении контракта               № 203-эа от 01.08.2023, взыскании 327 150 руб.,  

у с т а н о в и л :

ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ДОМИНО ЭНСК» (ответчик) о признании контракта № 203-эа от 01.08.2023 недействительным, взыскании 327 150 руб.

Исковые требования со ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд расторгнуть контракт №203-эа от 01.08.2023, взыскать с ООО «ДОМИНО ЭНСК» 327 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ГБУЗ ККПБ (заказчик) и ООО «ДОМИНО ЭНСК» (поставщик) заключен контракт № 203-эа от 01.08.2023, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке посуды (товар) в соответствии со спецификацией, на условиях и в срок, предусмотренные контрактом.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2023 № 2 к контракту цена контракта составляет 327 150 руб. Заказчик платежным поручением от 05.09.2023                    № 792726 перечислил поставщику денежные средства в размере 327 150 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик провел экспертизу поставленного товара. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 028-33-00152 от 13.06.2024, составленном экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», предъявленная часть партии посуды, в том числе: тарелка (630 мл) – 27 шт., салатник (280 мл) – 120 шт. и кружка (250 мл) – 74 шт., поставленная в рамках контракта № 203-эа от 01.08.2023, заключенному между заказчиком - ГБУЗ ККПБ и поставщиком - ООО «ДОМИНО ЭНСК», и приложения к нему, имеет дефекты производственного характера, не позволяющие эксплуатацию изделий по прямому их назначению, а также имеют расхождения в габаритных размерах и вместимости, что не соответствует требованиям и условиям контракта.       

Как следствие, намерение учреждения расторгнуть контракт возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, выраженное в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несоответствие поставленного товара условиям контракта подтверждается представленными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение контракта, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Следовательно, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению. В связи с чем, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве оплаты по указанному контракту, после расторжения контракта № 203-эа от 01.08.2023 отсутствуют.

С учетом изложенного на основании статей 1102, 1103 ГК РФ требование истца о взыскании суммы перечисленной оплаты в размере 327 150 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное представленными доказательствами.

При разрешении дела суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой, суд, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. На основании приведенного правового подхода, суд при удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченной за оборудование денежной суммы возлагает на последнего обязанность вернуть ответчику полученный от него по сделке товар.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 203-эа от 01.08.2023, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>) 327 150 руб. долга, 15 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов