1074/2023-100440(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2369/2023

Дело № А40-150686/21

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 11 января 2023 года  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу   № А40-150686/21 о признании недействительной сделкой перечисление должником  АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ФИО2 денежных  средств по платежному поручению № 362 от 21 мая 2021 года в размере 8 578 200 руб.,  применении последствий недействительности сделки путём обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника АО "Аркадис Медикал Груп"  денежные средства в размере 8 578 200 руб., восстановлении задолженность должника  АО "Аркадис Медикал Груп" перед ФИО2 в размере  578 200 руб. по договору займа с учредителем № 1 от 23 августа 2019 года  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества  "Аркадис Медикал Груп" (129272, 

<

...>, кабинет 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от АО "Аркадис Медикал Груп" – ФИО3 по доверенности от 11 апреля 2023 года;  от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20 января 2023 года;  

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04 ноября 2022 года.  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года АО "Аркадис  Медикал Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

03 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств в размере 8 578 200 руб. должником в пользу ФИО2 и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года  признана недействительной сделкой перечисление должником АО "Аркадис Медикал  

Груп" в пользу ФИО2 денежных средств по платежному  поручению № 362 от 21 мая 2021 года в размере 8 578 200 руб. Применены последствия  недействительности сделки путём обязания ФИО2 возвратить  в конкурсную массу должника АО "Аркадис Медикал Груп" денежные средства в  размере 8 578 200 руб. Восстановить задолженность должника АО "Аркадис Медикал  Груп" перед ФИО2 в размере 578 200 руб. по договору займа  с учредителем № 1 от 23 августа 2019 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об  отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В материалы дела от конкурсного управляющего, от ИП ФИО4  поступили отзывы по доводам жалобы.  

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме. 

Конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО4 настаивают на  оставлении судебного акта без изменений.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  23 августа 2019 года ФИО2 в адрес АО "Аркадис Медикал Груп" с назначением  платежа «заем согласно договору займа с учредителем № 1 от 23 августа 2019 года без  НДС»; 21 мая 2021 года АО "Аркадис Медикал Груп" в адрес ФИО2  перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат займа согласно  договору займа с учредителем № 1 от 23 августа 2019 года сумма 8578200-00. без  НДС».  

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления денежных средств по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлены основания для признания указанных  сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, недействительными,  так как до момента совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись  неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, впоследствии  включенными в реестр требований кредиторов должника - задолженность перед  Savallos Trading And Management Group Ltd, установленная решением Арбитражного  суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-337295/19 (дата  

возникновения требования 23 мая 2019 года); перед  ИП ФИО4, установленная решением Арбитражного суда города Москвы  от 12 октября 2021 года по делу № А40-246738 (дата возникновения требования  14 августа 2019 года); перед ООО «Тэпла», установленная решением Арбитражного  суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40118893/20 (дата возникновения  требования 31 июля 2018 года), при этом согласно выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является единственным  участником должника и являлась бывшим генеральным директором должника. При  указанных обстоятельствах, ответчик ФИО2 является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, знала о финансовом положении должника и, как следствие,  не могла не понимать противоправность совершаемых сделок (осведомленность о цели  причинения вреда спорными сделками).  

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что судом  первой инстанции неверно установлена дата объективного банкротства должника, суд  первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств.  

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец  (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или  наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  

сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о  банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Судом первой инстанции обосновано установлено, что должник на момент  совершения спорных перечислений имел неисполненные обязательства перед  кредиторами, установленные судебными актами.  

Поскольку на дату совершения оспариваемых перечислений должник прекратил  исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него  признаков неплатежеспособности.  

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления,  совершены в пользу аффилированного лица. Доводы апелляционной жалобы данные  выводы суда не опровергают.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик является  аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности  оспариваемых перечислений.  

В качестве назначения платежей при перечислении денежных средств указано:  возврат суммы займа по договору № 1 от 23 августа 2019 года.  

В материалах дела отсутствуют доказательства существования между должником  и ответчиком гражданско-правовых отношений.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в  ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной  сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной  массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11 сентября 2017 года по делу № 301-ЭС17-4784).  

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на  стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго  говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства  подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность  соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение  непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15 декабря 2014 года № 309-ЭС14-923, от 30 марта 2017 года № 306-ЭС16-17647 (1),   № 306-ЭС16-17647 (7), от 25 мая 2017 года № 306-ЭС16-19749, от 26 мая 2017 года   № 306-ЭС16-20056 (6), от 28 апреля 2017 года № 305-ЭС16-19572, от  26 апреля 2017 года № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671,   № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как  правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу  должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность  внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи  

либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным  лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно  опровергнуть.  

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности  оспариваемых перечислений.  

В качестве подтверждения встречного исполнения по совершенным платежам  ответчик ссылается на перечисление в пользу общества денежных средств в размере  8 578 200 руб. 23 августа 2019 года с назначением платежа «заём по договору № 1 от  23 августа 2019 года».  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Таким образом, помимо представления финансового документа о факте внесения  денежных средств, заинтересованное лицо должно доказать факт расходования  денежных средств, а также их отчетность.  

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств оприходования  денежных средств по целевому назначению займа не может признать, что договор  беспроцентного займа имеет отношение к оспариваемым денежным перечислениям.  

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать  обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки  из владения должника выбыло имущество (денежные средства) без соразмерного  встречного предоставления.  

Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о причинении  имущественного вреда кредиторам должника.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка направлена на ухудшение  финансового состояния должника и подлежит признанию недействительным по  основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены  верно.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности факта реального существования заемных правоотношений.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее. Даже если принять во внимание позицию ответчика о наличии заемных  отношений, то согласно представленным доказательствам (сумма перечислений)  является беспроцентным. Оценивая условия данного договора, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав  за спорным требованием статус корпоративного.  

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием  заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно  позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными  третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически  осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть  уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку  вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу  опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому  понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года   № 305-ЭС17-17208).  

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника  необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного  участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата  займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением  правом.  

В рассматриваемом случае, исходя из того, что ответчик и должник являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами, учитывая, что ответчик не  опровергла презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника в  спорный период; принимая во внимание, что, даже если допустить наличие заемных  отношений, предоставлением обществу денежных средств, заявитель преследовала  цель финансирования деятельности компании, в первую очередь, в своих интересах как  участника, а не реализовывала цель получения прибыли за счет выдачи займа, что в  принципе характерно для заемных отношений, учитывая, что займ являлся  беспроцентным, суд приходит к выводу, что платежи, совершенные в адрес ответчика,  должны быть признаны недействительной сделкой, поскольку не являлись возвратом  суммы займа, а могли являться возвратом предоставленной учредителем суммы  докапитализации контролируемого совместно с должником общества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, договоры  займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной  от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов.  

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  Обзора от 29 января 2020 года судебная практика исходила из квалификации такого  рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость  удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным  интересам конкурсных кредиторов.  

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года   № 305-ЭС15-5734 (4,5) и от 15 февраля 2018 года № 305-ЭС17-17208.  

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей  влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам конкурсных кредиторов.  

В настоящем деле спорные сделки (как указывает ответчик - возврат должником  займа) совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании  должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов;  их стороной является аффилированное по отношению к должнику лицо, что  презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.  

Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием  для признания их недействительными.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из указанных в данном пункте условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом может быть признана недействительной, только если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку вышеизложенные выводов не опровергают их, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали выводы суда.  

Относительно довода жалобы о неверно указанной суммы в качестве применения  последствий, коллегия отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, судом  первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки  оглашено: «обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника АО "Аркадис Медикал Груп" денежные средства в размере 8 578 200 руб.  Восстановить задолженность должника АО "Аркадис Медикал Груп" перед ФИО2 в размере 8 578 200 руб. по договору займа с учредителем № 1  от 23 августа 2019 года.»  

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные ошибки не являются  основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке апелляционного  производства, поскольку они подлежат исправлению в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Указанный довод апеллянта не является основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу   № А40-150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева   С.А. Назарова