ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-175548/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 07.12.2023

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Эталон»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 77:22:0040218:61, расположенного по адресу: г. Москва, п.Роговское, 

<

...>, в редакции проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом и ООО «Эталон» при заключении Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, №М-12-058581, изложив п.1.1 Договора в следующей редакции: «Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1 170 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:22:0040218:61, имеющий адресный ориентир: г.Москва, п.Роговское, 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого дома в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.»; изложив п. 4.3 Договора в следующей редакции: «Договор не является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на движимые и недвижимые объекты, расположенные на Участке». Судом исключены из текста Договора п.п. 8.3 и 8.4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Эталон» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 02.06.2022 №М-12-058581, изложив п.1.1. договора в следующей редакции: «Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1.170 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:22:0040218:61, имеющий адресный ориентир: г.Москва, п.Роговское, 

<

...>, и разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка»; п.4.2. договора – исключить; изложив п.4.3. договора в следующей редакции: «Договор не является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на движимые объекты, расположенные на участке»; п.п.6.1.1., 6.1.2., 8.3., 8.4. договора – исключить; приложения к договору «- Расчет арендной платы; - Выписка из ЕГРН от 14.06.2022».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что поскольку за ООО «Эталон» зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0040218:61, следовательно, Департамент в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства правомерно указал цель использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства. Заявитель указывает на то, что исковые требования в части исключения п.4.2 проекта договора аренды земельного участка не подлежали удовлетворению ввиду его соответствия п.1.1 договора аренды. Департамент ссылается на то, что исковые требования в части изменения редакции п.4.3 проекта договора аренды земельного участка не подлежали удовлетворению ввиду его соответствия п.1.1 и 4.2 договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.05.2022 истец обратился к Департаменту с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке».

07.06.2022 Департамент, рассмотрев заявление, направил истцу письмо о принятии решения о подписании с истцом договора аренды земельного участка, кадастровый номер 77:22:0040218:61, расположенного по адресу: г.Москва, п.Роговское, 

<

...>, общей площадью 1170 кв.м, с приложенным проектом договора аренды земельного участка №М-12-058581 от 02.06.2022.

17.06.2022 истец направил ответчику подписанный договор аренды земельного участка №М-12-058581 от 02.06.2022 с протоколом разногласий от 15.06.2022 с приложением выписки ЕГРН.

Департамент протокол разногласий отклонил (письмо от 22.06.2020), в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 331, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 446, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», разъяснениями, данными в пунктах 1,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (2.1), что не соответствует указанному в п.1.1 проекта договора - для эксплуатации жилого дома, в связи с чем п.1.1 договора подлежит изложению в редакции истца, принимая во внимание, что в приложении к договору годовая ставка арендной платы определена как 0,1% от кадастровой стоимости; пунктом 3.2 Договора предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения целевого использования объекта недвижимого имущества, исходя из того, что в таком случае, предлагаемая в проекте договора ответственность арендатора в размере 1,5% от произведения площади арендуемого земельного участка на действующую на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по договору, многократно превышает размер годовой ставки, при наличии возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем, п. 8.3, п. 8.4 Договора подлежат исключению, учитывая определение существенных условий Договора в соответствии со сведениями ЕГРН, выписка из реестра подлежит включению в состав приложений к Договору, пришли к выводу об удовлетворении требований. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу №А40-175548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу                      Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                   Н.Н. Кольцова 

 

 Судьи:                                                                             Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                      Д.Г. Ярцев