ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-612/2022

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Южная энергетическая компания» - ФИО2 (по доверенности от 31.01.2022 № 6), представителя управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-612/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», г. Москва, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания», (далее - заявитель, общество, ЗАО «ЮЭК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании недействительным предписания от 11.11.2021 № 1568.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО4 (далее - гр. ФИО4, абонент, потребитель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-612/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-612/2022 закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания»  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-612/2022  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-612/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в связи с имевшим место обращением гр. ФИО4 (вх. от 17.09.2021 N 13114-Э-Р-1) по вопросу приостановления предоставления электрической энергии в жилом помещении N 14 многоквартирного дома N 48 по ул. Октябрьской в г. Лермонтове, должностным лицом управления на основании распоряжения от 13.10.2021 N 3200 в период с 15.10.2021 по 15.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка в ЗАО "ЮЭК" по вопросу соблюдения ресурсоснабжающей организацией обязательных для исполнения требований законодательства. 

В ходе внеплановой документарной проверки общество представило в управление следующие документы по вопросу приостановления энергоснабжения в жилом помещении N 14 МКД N 48 по ул. Октябрьской в г. Лермонтове: акты о неучтенном потреблении и перерасчете объема потребления электрической энергии, акты проверки, замены (допуска) расчетного прибора учета электроэнергии, акты о полном или частичном ограничении режима поставки электрической энергии, предупреждения о необходимости погашения задолженности, соглашение-обязательство о поэтапном погашении задолженности за потребленные электроэнергию, горячую воду, отопление. 

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 11.11.2021 N 3200-38/01, согласно которому при изучении представленных документов установлены следующие обстоятельства: 

- жилое помещение N 14 МКД N 48 по ул. Октябрьской в г. Лермонтове оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии ЦЭ 6807 зав.N 007129026006764 (далее - ИПУ), дата поверки 4 квартал 2009 года, межповерочный интервал до 4 квартала 2025 года (16 лет); 

-в ноябре 2020 года при проведении плановой проверки ИПУ сотрудниками общества был выявлен факт без учетного потребления электроэнергии в жилом помещении N 14 МКД N 48 по ул. Октябрьской в г. Лермонтове, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2020 N 005 (далее - акт N 005); 

-на основании акта N 005 обществом абоненту осуществлен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, согласно требованиям пункта 81 (11) Правил N 354 исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для данного жилого помещения, равного 117,9 кВт/ч на 1 человека в месяц, с применением регионального коэффициента 10, по тарифам, установленным РТК Ставропольского края, за период с 13.08.2020 по 13.11.2020 (размер платы за указанный период составил 17 189,82 руб.); 

-согласно выписке из лицевого счета по жилому помещению N 14, по состоянию на 01.07.2021 задолженность собственника помещения перед ЗАО "ЮЭК" за электрическую энергию составила 39 474,18 руб., что превысило сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению; 

-08.07.2021 ЗАО "ЮЭК" направило абоненту уведомление о полном или частичном ограничении режима поставки электроэнергии, которое согласно отчету об отслеживании отправления собственником помещения (потребителем) не получено, следовательно, потребитель не был с ним ознакомлен; 

-28.07.2021 ЗАО "ЮЭК" приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении N 14 МКД N 48 по ул. Октябрьской в г. Лермонтове. 

В акте проверки от 11.11.2021 N 3200-38/01 управление пришло к выводу, что приостановление предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению произведено обществом с нарушением пунктов 31, 119, 122 Правила N 354. 

На основании акта проверки от 11.11.2021 N 3200-38/01 управлением обществу выдано предписание от 11.11.2021 N 1568, согласно которому ЗАО "ЮЭК" следовало в срок до 22.11.2021 устранить допущенное нарушение, провести работы по восстановлению подачи электрической энергии в жилом помещении N 14 МКД N 48 по ул. Октябрьской в г. Лермонтове, без предъявления оплаты за проведение работ по подключению. 

Акт проверки от 11.11.2021 N 32-38/01 и предписание от 11.11.2021 N 1568 направлены управлением в адрес коммунальной организации письмом от 15.11.2021 N 02-04/7387, а также получены представителем общества по доверенности, что подтверждается подписями в документах. К предписанию представителем общества приложены возражения. 

В письме от 10.12.2021 исх. N 09/1806, направленном в адрес управления, общество, выразив несогласие с выданным предписанием от 11.11.2021 N 1568, сообщило, что провело работы по восстановлению подачи электрической энергии в жилом помещении N 14 многоквартирного дома N 48 по ул. Октябрьской в г. Лермонтове. 

Полагая, что предписание от 11.11.2021 N 1568 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "ЮЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

 В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

Из пункта 81 (11) Правил N 354 следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

 Судом первой инстанции установлено, что на основании акта № 005 обществом абоненту осуществлен перерасчет размера платы за коммунальную услуг по электроснабжению, согласно требованиям пункта 81 (11) Правил № 354, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для данного жилого помещения, равного 117,9 кВт/ч на 1 человека в месяц с применением повышающего коэффициента 10 по тарифам, установленным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края за период с 13.08.2020 по 13.11.2020. 

Согласно результатам перерасчета размер платы за указанный период составил 17 189,82 руб., о чем абонент информирован ресурсоснабжающей организацией в письме от 21.12.2020 № 09/1701.

В предупреждении (уведомлении) от 09.02.2021 № 24/09-02 ресурсоснабжающая организация информировала абонента о необходимости в течении 20 дней со дня получения данного уведомления погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность свыше 2 месяцев за коммунальные услуги в сумме 58 177, 34 руб., по оплате за отопление, горячею воду и электроэнергию

Поскольку задолженность в срок, установленный в предупреждении (уведомлении) от 09.02.2021 № 24/09-02 не погашена, общество 03.03.2021 ввело потребителю ограничение режима потребления электроэнергии.

05 марта 2021 года общество (ресурсоснабжающая организация) и гр. ФИО4 (потребитель) заключили соглашение, в котором потребитель признавал наличие просроченной задолженности.

Стороны в соглашении установили график погашения задолженности в период с 29.04.2021 по 30.03.2023.

Ввиду заключения соглашения от 05.03.2021 электроснабжение было возобновлено, принят в эксплуатацию новый ИПУ.

Установив согласно выписке из лицевого счета по жилому помещению № 14 многоквартирного дома № 48 по ул. Октябрьской в г. Лермонтове, что по состоянию на 01.07.2021 задолженность собственника помещения перед ЗАО «ЮЭК» за электрическую энергию составила 39 474,18 руб. (превысила сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению) ЗАО «ЮЭК» 08.07.2021 направило потребителю уведомление о полном или частичном ограничении режима поставки электрической энергии.

Из буквального текста подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить потребителя любым (любыми) из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое извещение и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. 

Таким образом, обеспечивается доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически бодее слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 г. N 29-П, определение от 29.09.2011 г. N ШЗ-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации (Решение от 25.09.2013 N АКПИ13-852).

В спорном случае из отчета об отслеживании почтового отправления, прослеживается, что вышеуказанное уведомление собственником помещения (потребителем) не получено, следовательно, потребитель не был с ним ознакомлен. 

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных Правил заявитель не предпринял мер к направлению уведомления абоненту любым способом, обеспечивающим его получение. При этом из имеющегося в деле соглашения от 05.03.2021 следовало, что в нем гр. ФИО4 указывала номер ее контактного телефона. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество исполнило требования Правил № 354, предприняло меры по уведомлению потребителя посредством телефонограммы или иным способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022 N Ф08-5038/2022 по делу N А20-3381/2021.

Применение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям между Обществом и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствует нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 г. N 302-ЭС19-9896.

Имеет значение и то, что на момент рассмотрения настоящих требований оспариваемое предписание предприятием исполнено, нарушение Правил N 354 устранено, абоненту произведено восстановление подачи электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предписание отвечает требованиям законодательства и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить и которые направлены на прекращение и устранение нарушений, не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует характеру выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов