Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41737/2018

12 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304770000088895, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Другое измерение», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 390 000 руб.,

без участия представителей в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 14.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Другое измерение» (далее – ответчик, ООО «Другое измерение») о взыскании компенсации за использование зарегистрированного товарного знака № 558971 в размере 400 000 руб.,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать компенсацию в размере 390 000 руб. (л.д. 46) 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 73-74), в котором ответчик исковые требования не признает, считает, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует принципу соразмерности и разумности. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком товарного знака в течение 13 месяцев.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «Бубновский» охраняемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 558971, дата приоритета – 27.02.2014, дата регистрации – 04.12.2015, сроком действия до 27.02.2024 (л.д. 9-10).

Товарный знак «Бубновский» является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу №А76-19400/2018 по исковому заявлению Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, к обществу с ограниченной ответственностью «Другое измерение» установлено, что на основании поступившего заявления от правообладателя товарного знака проведен осмотр доменного имени «Бубновский» на сайте ООО «Другое измерение» http//drugoeizmerenie74.ru/. В результате проверки было установлено, что администратором доменного имени drugoeizmerenie74.ru является ООО «Другое измерение», на котором 06.06.2018 размещена информация о деятельности указанного юридического лица, в том числе размещена информация с использованием товарного знака «Бубновский» (л.д. 48-51)

По итогам рассмотрения дела №А76-19400/2018 судом было вынесено решение от 09.08.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Другое измерение» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, таким образом, не подлежат пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела.

13 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия № 175 от 11.05.2018, в которой указывается, что ИП ФИО2 стало известно о факте незаконного использования ООО «Другое измерение» объектов интеллектуальной собственности в коммерческих целях. Также в претензии указывается, что 23.03.2018 в претензии № 159 ИП ФИО2 заявил о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения претензии удалить всю информацию с сайта. В связи с тем, что на момент написания претензии № 175 от 13.05.2018 информация с сайта не была удалена, истец потребовал от ответчика выплаты компенсации. 

В связи с тем, что претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, по общему правилу, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. 

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). 

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29) указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт принадлежности ИП ФИО2 на момент вынесения решения исключительных прав на товарный знак № 558971 подтвержден материалами дела.

Решением суда от 09.08.2018 по делу №А76-19400/2018 установлено, что администратором доменного имени drugoeizmerenie74.ru является ООО «Другое измерение» на котором в том числе размещена информация с использованием товарного знака «Бубновский».

Истец при определении размера компенсации предъявляемой к взысканию ссылается на размер вознаграждения за товарный знак в размере 30 000 руб., которое уплачивает сублицензиат лицензиату в месяц в Челябинской области, в подтверждение чего в материалы дела представил договор № 136 от 14.04.2016 (л.д. 57-65), а также платежные поручения в подтверждении факта реальности оплат сублицензиатом (л.д. 81-98).

В качестве периода взыскания истцом указан период – 13 месяцев (с мая 2017 года по май 2018 года). В обоснование данного срока истец указывает, что датой начала течения срока является 01.09.2008 года, так как в указанную дату купленные ФИО3 у ФИО2 тренажеры были переданы ООО «Другое измерение» (общество «Другое измерение» образовано на основании решения учредителя ФИО3).

Между тем как указывает истец, дата начала срока – 01.09.2008 находится за пределами срока исковой давности, им с учетом разумности и справедливости определен период для расчета компенсации в количестве 13 месяцев.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что подлежит исчислению срок с мая 2017 года, так как в претензии № 175 от 11.05.2018 истцом указано, что 23.03.2018 ИП ФИО2 заявил ответчику (в претензии № 159) о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения удалить всю информацию с сайта в части применения товарного знака «Бубновский».

Доказательств того, что указанная информация находилась на сайте с мая 2017 года истцом не представлено.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.07.2018 № 10079/08 (л.д. 110-112) следует, что письмом от 28.05.2018 № 7212 ООО «Другое измерение» сообщило об удалении с сайта drugoeizmerenie74.ru информацию о наличии в центре тренажеров ФИО2.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования в деятельности ООО «Другое измерение» с 23.03.2018 по 28.05.2018 товарного знака № 558971, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО2

При решении вопроса о размере компенсации суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления №5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При соответствующем обосновании суд не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя. 

В пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 558971 являются обоснованными, однако, принимая во внимание то, что истцом доказан факт незаконного использования в деятельности ООО «Другое измерение» с 23.03.2018 по 28.05.2018, характер правонарушения и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в статье 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 668 от 05.12.2018 в размере 11 000 руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственное пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 661 руб.

Поскольку при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 390 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Другое измерение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную платежным поручением №668 от 05.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.