АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26196/17

14 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с  ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  Российской  Федерации в  лице  Федеральной  службы  судебных приставов  России

 о взыскании убытков

третьи лица:

Управление Федеральной  службы  судебных приставов  России  по Ростовской  области

судебный  пристав-исполнитель Кировского районного  отдела  судебных приставов УФССП  России  по Ростовской  области ФИО2,

Межрайонная ИФНС России  №24  по Ростовской  области

при участии  в судебном  заседании:

от истца:  представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2017);

от ответчика:  представитель ФИО4 (доверенность  от 25.01.2017);

от третьих лиц:

УФССП  по РО:  представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2017);

Судебный  пристав ФИО2: не явилась;

МИФНС №24  по РО:  представитель не явился;

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Велес» (истец)  обратился в  арбитражный  суд с  иском к  Российской Федерации в  лице Федеральной  службы  судебных приставов  России, в котором  просит  взыскать упущенную  выгоду  в размере 37 201  рубль в  связи с несвоевременным  возвратом  исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора  привлечены: Управление Федеральной  службы  судебных приставов  России  по Ростовской  области,  судебный  пристав-исполнитель Кировского районного  отдела  судебных приставов УФССП  России  по Ростовской  области ФИО2, Межрайонная ИФНС России  №24  по Ростовской  области.

Представитель истца в  судебном  заседания  требования  поддержал.

Представитель ответчика и  УФССП  по РО, действуя в  одном  лице, в  удовлетворении иска  просил отказать.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела,  суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

Из  материалов дела и установлено судом  постановлением  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФИО2 от 18.01.2013 было  возбуждено исполнительное  производство №84119/12/27/61 в отношении ООО «Даро», предмет исполнения:  взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1928662,43 руб.

В связи с неисполнением  требований  исполнительного документа в  срок, установленный  постановлением  от  18.02.2013, судебным  приставом   вынесено постановление  от 27.09.2013, которым с  должника  взыскан исполнительский  сбор в размере 135 006 рублей, а  14.02.2014 постановление  исполнено  путем  принудительного обращения  на  денежные средства  должника.

23.07.2015 общество-должник было реорганизовано в  форме присоединения к ООО «Велес» (ИНН 

<

***>).

Решением  Арбитражного суда  Ростовской  области  по делу №А53-33073/2015  установлен  факт,  что должнику стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в январе 2015 года, однако с  заявлением об оспаривании названного постановления, общество  обратилось  только в  декабре  2015  года.

Решением Арбитражного суда  Ростовской  области  по делу №А53-3072/2013 было отменено  решение  налогового органа о  привлечении к  ответственности  за совершение  налогового правонарушения.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием  для  обращения 15.12.2015 года к  руководителю  Кировского РОСП с  заявлением о  возврате исполнительского сбора,  который в  своем  ответе от 25.01.2015 указал  на необходимость обращения в  арбитражный  суд с  заявлением об оспаривании  постановления, на основании которого  взыскан  исполнительский  сбор.

Вместе с  тем,  как  было  указано выше,  должник  обратился с указанным  заявлением  только в  декабре  2015  года.  Пропуск  срока, установленный  законом  для  обращения в суд,  послужил основанием  для отказа в  удовлетворении заявленных требований. Решение по  спору  было  вынесено  02.03.2016.

Следующее  обращение в службу  судебных приставов  имело место только в мае 2016  года.

В  своем  ответе от 05.07.2016  руководитель УФССП  по РО   указал на то,  что к  заявлению о возврате  исполнительского сбора  необходимо  приложить документ,  подтверждающий  факт отмены решения  налогового органа, на основании которого  произведено  удержание.

С  заявлением  о  признании незаконным  действий должностных лиц  службы  судебных приставов, выразившихся в  невозврате  исполнительского сбора, общество  обратилось в  арбитражный  суд 02.08.2016.

В  связи с  удовлетворением  требований и  осуществлении возврата  денежных средств, заявитель отказался  от заявленных требований.

Производство  по делу А53-20842/216  было  прекращено в  связи с  отказом  общества  от заявленных требований.

Полагая,  что  службы  судебных  приставов  Ростовской  области, как  структурное  подразделение  ФССП России  незаконно  удерживало денежные  средства –исполнительский  сбор в размере 135 006 рублей,  которые  могли участвовать в  обороте и  принести  имущественную  выгоду,  общество  обратилось в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законами, регулирующими деятельность службы судебных приставов, предусмотрено применение гражданского законодательства к правоотношениям по возмещению причиненного в результате такой деятельности ущерба.

Частью 2 статьи 119 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

 Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,  положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено,  что истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Истцом в обоснование  заявленных исковых требований   указано только  на  установление наценки на товар  в  размере 5%, приведена средняя  наценка на товар  по отрасли, указан  срок  оборачиваемости товара (90 дней).

При этом¸ ни  одного  доказательства  этому, истец в  нарушение  статьи  65  АПК РФ,  суду  не представил,  что лишило  суд  прийти  к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Таким  образом, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме  этого, в силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При исследовании доказательств  по делу  судом  установлено,  что  со стороны  истца  имело  место длительное  бездействие  по вопросу обращения в  службу  судебных приставов с  заявлением  о возврате  взысканного исполнительского сбора,   непредоставление  документа,  подтверждающего отмену  решения,   на основании которого  было  возбуждено  исполнительное  производство.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Выводы  суда  по настоящему  делу  согласуются с  правовой  позицией,  изложенной в Определении Верховного  Суда  Российской  Федерации от 27 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9597 и Определении от 27 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9597 и от 22 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15252.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В  соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на ситца.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1