АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-28049/2017

15  января 2018  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-474),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» д. Грибки городского округа Мытищи Московской области

к ответчику Российскому Союзу Страховщиков в лице Представительства                     в  Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород

о взыскании 36 082 руб. 17 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Страховщиков в лице Представительства в Приволжском федеральном округе                       о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 26 082 руб. 17 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 159 руб. 34 коп.  

обратилось ООО «Правовые Технологии Бизнеса».

Определением от 23.10.17 суд:

- отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности                                  в Арбитражный суд города Москвы,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик отзывом от 01.09.17 № И-74335 (л.д. 43-50) иск оспорил, указав, что право истца на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда не нарушено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец заявлением просит дело рассмотреть                в  его отсутствие, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ              не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 15.01.18 истец заявил ходатайство об увеличении суммы страхового возмещения до 51 102 руб. 17 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял             к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 18.12.13 около дома № 228 на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Хино № К106СЕ152, находящегося под управлением ФИО1,

- Тойота № А283НР152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хино № К106СЕ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Тойота № А283НР152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                      по г. Нижнему Новгороду от 18.12.13 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота № А283НР152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду                 от 18.12.13 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО2 (страхователем) и ОАО «РСТК» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Тойота № А283НР152, что подтверждается полисом ОСАГО от 30.08.13 серии ССС № 0670145872 (л.д. 12).

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 15.01.14. Указанный случай признан страховым, ОАО «РСТК» выплачено страховое возмещение на основании страхового акта от 05.02.14 в сумме 20 999 руб. по платежному поручению от 12.032.14 № 122 (л.д. 16, 17, 79). 

Между тем, ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 25.03.14 № 250-0314-07/37 в сумме 102 924 руб. 54 коп. без учета износа и 72 101 руб. 17 коп. с учетом износа (л.д. 18-28).

Приказом Банка России от 20.05.15 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.09.16, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «РСТК», ОАО Страховая группа «МСК», возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота № А283НР152, полученного в результате  страхового события, произошедшего 18.12.13 по адресу: 

<

...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку ущерба, утрату товарной стоимости также право требования любых штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 30, 31).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования                            (л.д. 71, 73).

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

 Ответчик письмом от 31.03.17 № И-25305 (л.д. 56, 57) отказал в выплате компенсационной выплаты.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате компенсационной выплаты (л.д. 11), однако ответчик от исполнения обязанности               по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя                         с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом                                   в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,                          в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15  № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения                не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                     и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения                   о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц  в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату   в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате                          с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или                             в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения                     в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве введены как                           в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО Страховая группа «МСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0669142351.

ООО Страховая группа «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», которое в свою очередь передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК» на основании заключенного между указанными организациями договора.

Проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу               об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика – Российского Союза Автостраховщиков.

Также суд полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен права                       в соответствии с нормами действующего законодательства обратится с иском                        о взыскании страхового возмещения к страховщику причинителя вреда – САО «ВСК».

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54