﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7707/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-27596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее – общество «МСЧ Сода») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А50-27596/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «МСЧ Сода» -  Иванов Д.С. (доверенность от 21.10.2019);

арбитражного управляющего Пелеева Ильсияра Ильгизеровича -              Сигачев П.В. (доверенность от 21.09.2016).

От общества с ограниченной ответственностью «Дебт» (далее – общество «Дебт») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт компании» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – общество «СпецТехника», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2016 в отношении общества «СпецТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден             Пелеев И.И.

Решением суда от 06.07.2017 общество «СпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве общества «СпецТехника» 18.10.2018 конкурсный управляющий Чернов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – общество «Ферронордик Машины») за общество «МСЧ Сода» в размере 33 711 руб. 46 коп.; общества ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – общество  «ВФС Восток») за общество «МСЧ Сода» в размере                                 531 529 руб. 77 коп.; общества ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг») за общество «МСЧ Сода» в размере                           286 598 руб.; общества «МСЧ Сода» в размере 1 066 484 руб. 92 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моторин Алексей Анатольевич, Пелеев И.И., Мясникова Ксения Алексеевна.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков, привлечены общество «Ферронордик Машины», общество «ВФС Восток», общество «Ресо-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.09.2019 определение суда первой инстанции от 10.06.2019 изменено частично: признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 441 529,77 рублей за общество «МСЧ Сода»; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанном размере. 

Общество «МСЧ Сода», не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки не к стороне сделки, а к обществу «МСЧ Сода».

Заявитель отмечает, что несмотря на заявление общества «МСЧ Сода» о пропуске срока исковой давности, суд фактически восстановил его без ходатайства заинтересованной стороны.

Кассатор считает, что без достаточных оснований суд счел сделки причинившими вред имущественным правам кредиторов, признав осведомленность в этом общества «МСЧ Сода».

Заявитель также обращает внимание, что несмотря на имеющиеся в деле достаточные доказательства владения должником спецтехникой, суд счел недоказанным владение должником предметом лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чернов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «СпецТехника».

Определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелеев И.И.

Определением суда от 06.07.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Пелеев И.И.

Конкурсный управляющий Пелеев И.И. 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.05.2018 Пелеев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от  23.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.С. 

Определением суда от 17.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Пелеева И.И. (о прекращении производства по делу о банкротстве) - прекращено в связи с отказом нового конкурсного управляющего от поданного заявления.

Определением суда от 29.12.2018 приостановлено производство по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц (Моторина А.А., Моторина Илью Анатольевича, общества  «МСЧ Сода», Мясникову К.А.) к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к обществу «МСЧ Сода» и вступления судебного акта в законную силу. Определением суда от 26.09.2019 производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание отложено на 14.11.2019.

Определением суда от 16.10.2019 отложено судебное заседание на 14.11.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего                           Чернова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2014, заключенного между должником и Моториным Анатолием Васильевичем, Шестаковой Ларисой Геннадьевной.

Согласно  общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в отношении дела № А50-20385/2019, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 с общества  «МСЧ Сода» в пользу общества «СпецТехника» взыскано 990 302 руб. 87 коп., в том числе  978 083 руб. 53 коп. задолженность, 12 219 руб. 34 коп. проценты; информация об обжаловании на момент судебного заседания отсутствует. 

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «СпецТехника» в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «Мегалайт компании» (определение суда от 27.12.2016) в размере 542 988 руб., которое в последующем определением суда от 22.11.2018 исключено по заявлению самого кредитора;

- общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (определение суда от 09.03.2017) в размере 50 177 руб. 97 коп. (поставка, решение арбитражного суда);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 27.03.2017) в размере 2 200 руб. во второй очереди; 9 009 руб. 42 коп. в третьей очереди, которые в последующем определением суда от 18.03.2019 исключены по заявлению Мясниковой К.А., Моторина А.А. в связи с погашением;

- публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД» (определение суда                                        от 16.08.2017) в размере 543 635 руб. 14 коп. (кредитный договор, решение суда общей юрисдикции);

- общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (определение суда от 24.08.2017) в размере 4 599 руб. 08 коп. (решение арбитражного суда);

- публичное акционерное общество «Ростелеком» (определение суда                  от 05.09.2017) в размере 5 837 руб. 35 коп. (услуги связи);

- общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (определение суда от 21.09.2017) в размере 69 020 руб. 51 коп. (поставка);

- общество «Дебт» (определение  суда от 10.10.2017) в размере                   1 763 566 руб. 09 коп. (правопреемник по кредитному обязательству Сбербанка России, решение суда общей юрисдикции (поручитель Моторин И.А.)).

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления со счета должника на счета ответчиков платежей, в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных отношений, а именно:

1) в адрес общества «Ферронордик Машины»:

- 12.09.2013 - 1 060 руб. 77 коп., назначение: оплата за ключ по счету                   № АПМ2907006 от 29.07.2013 (по письму ООО «МСЧ Сода»);

- 12.09.2013 - 32 650 руб. 69 коп., назначение: оплата за ТО 500 м/ч по счету № ПРМ1009004 от 10.09.2013 (по письму ООО «МСЧ Сода»);

2) в адрес общества «ВФС Восток»:

- 31.10.2013 - 40 000 руб., назначение: оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013;

- 19.11.2013 - 50 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                      № 838377 от 21.01.2013;

- 18.12.2013 - 40 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                    № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

- 27.12.2013 - 48 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                    № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

- 27.12.2013 - 50 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                     № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

- 31.12.2013 - 31 176 руб. 53 коп., назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

- 31.03.2014 - 50 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                     № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

- 01.04.2014 - 50 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                     № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

- 14.04.2014 - 62 353 руб. 24 коп., назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

- 29.04.2014 - 10 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                   № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

- 23.05.2014 - 100 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                  № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

3) в адрес общества «Ресо-Лизинг»:

- 19.11.2013 - 60 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга                       № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 24.01.2014 - 40 000 руб., оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 10.02.2014 - 10 000 руб., оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 11.02.2014 - 26 598 руб., оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 31.03.2014 - 50 000 руб., оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 01.04.2014 - 100 000 руб., оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

4) в пользу общества «МСЧ Сода»:

- 24.01.2013 - 580 000 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013;

- 30.01.2013 - 70 000 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013;

- 30.01.2013 - 3 550 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013;

- 21.02.2013 - 799 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013;

- 21.02.2013 - 55 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013;

- 04.03.2013 - 54 700 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013;

- 29.03.2013 - 26 486 руб. 53 коп., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 17 от 29.03.2013;

- 04.04.2013 - 60 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013;

- 11.04.2013 - 22 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 19 от 11.04.2013;

- 22.04.2013 - 35 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 20 от 22.04.2013;

- 26.04.2013 - 45 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 20 от 26.04.2013;

- 08.05.2013 - 41 487 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 21 от 08.05.2013;

- 09.05.2013 - 20 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 22 от 09.05.2013;

- 20.05.2013 - 19 061 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 22 от 20.05.2013;

- 20.11.2013 - 33 401 руб. 39 коп., назначение: платеж по кредитному договору № 104/5.1-02-659М10 (ООО «МСЧ Сода»).

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив основания для признания спорных перечислений недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ввиду отсутствия признаков аффилированности между участниками сделок, факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства не согласился в полной мере с позицией суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и изменил определение суда первой инстанции частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу                            № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.11.2016, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 24.01.2013 по 23.05.2014. В отношении перечислений, совершенных в период с 25.11.2016 по 25.11.2016 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перечисления денежных средств должника в указанный период в адреса привлеченных к участию в деле лиц производились с указанием в назначении платежа «за общество «МСЧ Сода».

В материалы дела представлены заключенный между обществом «РЕСОЛизинг» и обществом «МСЧ Сода» договор финансовой аренды (лизинга) № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012, а также договор лизинга № 838377 от 21.01.2013, заключенный между обществом «ВФС Восток» и обществом «МСЧ Сода», во исполнение которых производились платежи за общество «МСЧ Сода». 

Исследовав обстоятельства перечисления денежных средств, представленные в материалы дела договора и пояснения участников спора, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом обособленном споре общество «ВФС Восток», общество «РЕСО-Лизинг» не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку имущественная выгода возникла на стороне общества «МСЧ «Сода».  Общество «ВФС Восток», общество «РЕСО-Лизинг» не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, доказательств злоупотребления правом со стороны лизинговых компаний при получении от должника денежных средств по оспариваемым сделкам - конкурсным управляющим не представлено и из материалов дела не следует. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к обществам «ВФС Восток», «РЕСО-Лизинг», поскольку платежи произведены в счет исполнения обязательств общества «МСЧ Сода» перед лизинговыми компаниями, выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает данное общество.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего общество «МСЧ Сода» указывало на то, что фактическое использование полученной по договорам лизинга техники осуществлялось должником, в связи с чем, полагает, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, так как должником получено встречное равноценное предоставление.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности представленные лизингодателем обществом «ВФС Восток»  договор лизинга № 838377 от 21.01.2013 с приложениями, акт приема-передачи техники от 29.01.2013 лизингополучателю, акта сверки по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013, требования (уведомления) об оплате задолженности по лизинговым платежам в адрес лизингополучателя общества «МСЧ Сода», поручителям Иванову А.П., Каминскому Е.А., соглашения                    от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора лизинга № 838377                         от 21.01.2013, договор купли-продажи техники № 838377-1 от 01.02.2015, ПТС/ПСМ на экскаватор Volvo BL61B серийный номер VCEBL61BE01202930, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «ВФС Восток» и обществом «МСЧ Сода» 21.01.2013 заключен договор лизинга № 838377, в соответствии с которым обществу «МСЧ Сода» (лизингополучатель) в лице директора Иванова А.П. по акту от 29.01.2013 в лизинг передана техника: экскаватор Volvo BL61B серийный номер VCEBL61BE01202930. Данный договор расторгнут досрочно, в связи с выкупом техники обществом «МСЧ Сода» на основании договора купли-продажи № 838377-1 от 01.02.2015. По акту приема-передачи от 24.02.2015 к договору купли-продажи экскаватор Volvo BL61B передан в собственность общества «МСЧ Сода».

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие наличия между обществом «ВФС Восток» и должником обязательственных отношений.

С учетом установленных обстоятельств, а также в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое пользование экскаватором Volvo BL61B осуществлял должник, в собственность должника данная техника не поступила; доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед обществом «МСЧ Сода», в счет которых были произведены платежи, также отсутствуют, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «МСЧ Сода» не доказано; в период перечисления денежных средств ответчик достоверно был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку главным бухгалтером общества «МЧС Сода» до 23.05.2014 являлась Мясникова К.А., которая с июля 2015 года осуществляла функции руководителя должника; какой-либо экономической выгоды должник в результате действий по погашению лизинговых платежей в пользу общества «ВФС Восток» за общество «МСЧ Сода» не получил, при этом данное общество являлось осведомленным о совершении спорных перечислений в отсутствии обязательственных отношений, безвозмездном характере сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде безосновательного выбытия принадлежащих должнику денежных средств, вследствие чего суд апелляционной инстанции констатировал  наличие оснований для признании платежей, совершенных должником за общество «МСЧ Сода» в пользу общества «ВФС Восток» в период с 25.11.2013 по 25.11.2016 в общей сумме 441 529 руб. 77 коп. недействительными, при этом правильно применив последствия их недействительности путем взыскания с общества «МСЧ Сода» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, как то предусмотрено нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении спора обществом «МСЧ Сода» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края 06.07.2017 (резолютивная часть                            от 29.06.2017) должник  признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пелеев И.И.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установив, что конкурсному управляющему бывшим руководителем Мясниковой К.А. были переданы печать организации и документы, не содержащие в своем составе документы, имеющие непосредственное отношение к осуществляемой должником деятельности, в том числе применительно к совершенным сделкам, в связи с чем, определением суда                           от 17.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя должника Мясникову К.А. передать конкурсному управляющему документы, согласно перечню; указанная обязанность Мясниковой К.А. не исполнена, при этом определением суда от 27.04.2018 Пелеев И.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть за два месяца до истечения годичного срока с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего; следующий конкурсный управляющий Чернов А.С. был утвержден определением суда только 16.08.2018, то есть после истечения годичного срока, если его исчислять с момента первоначального утверждения конкурсного управляющего, который в разумный срок, 18.10.2018, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок; учитывая, что в течение продолжительного времени отсутствовало лицо, имеющее от имени должника реализовать процессуальное право на оспаривание сделки, ввиду непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документов необходимых для анализа сделок, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности, установленный  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства. 

Доводы кассатора о неправомерности применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки не к стороне по сделке, а к обществу «МСЧ Сода» - судом округа отклоняются. Апелляционным судом установлено, что стороной спорных сделок являлось именно общество «МСЧ Сода», так как в счет погашения задолженности именно указанного лица должником были совершены спорные перечисления. Выводы суда о данных обстоятельствах достаточно обоснованы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и правомерно мотивированы со ссылкой на статью 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доводы представителя кассатора о том, что указанное общество являлось лишь по сути больницей и не было выгодоприобретателем в обязательствах с должником - не соответствуют установленной апелляционным судом схеме взаимоотношений (заключение обществом «МСЧ Сода» лизинговых договоров, получение им лизингового имущества, оплата за которое производилось за счет средств должника без какого-либо встречного предоставления и т.д.)

Доводы кассатора о неправомерном восстановлении судом срока исковой давности без ходатайства об этом заинтересованной стороны – отклоняются судом округа. Апелляционный суд не восстанавливал по своей инициативе пропущенный (по мнению кассатора) срок исковой давности, а исчислял начало его течения с учетом специфики оспаривания сделок при банкротстве должника: срок на оспаривание не начинает течь автоматически с даты оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении первого конкурсного управляющего, но должен исчисляться с того момента, когда впервые утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать как о самом факте совершения сделок, так и о наличии оснований для их оспаривания, о надлежащем лице, к которому необходимо предъявить требования (статья 61.9 Закона О банкротстве). Данные обстоятельства были подробно исследованы апелляционным судом, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд без достаточных оснований счел сделки причинившими вред имущественным правам кредиторов, признав осведомленность общества «МСЧ Сода» об этом – не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства причинения вреда и осведомленность ответчика об этом были установлены апелляционным судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы апелляционного суда достаточно мотивированы и раскрыты в тексте обжалуемого постановления. 

Доводы кассатора о том, что несмотря на имеющиеся в деле достаточные доказательства владения должником спецтехникой, суд счел недоказанным владение должником предметом лизинга – отклоняются судом округа. Апелляционный суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание установленные обстоятельства (как предшествующие оформлению лизинговых сделок, так и последующие (исполнение лизинговых сделок)). Само по себе несогласие кассатора с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, в связи с чем постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А50-27596/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская