АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-70601/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи ФИО1, 

рассмотрев 08.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу  № А56-70601/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, эт. 2, пом. XI, к. 25, оф. А05,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 107 500 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.                                                                                                                                                                                                              

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении иска по мотиву истечения срока давности, так как трехлетний срок по настоящему спору, по мнению истца, следует исчислять с 30.04.2020, который на момент обращения с иском в суд, не истек.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (экспедитор) и Общество (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.06.2017 № 516-2017 ОЛ-МО-П (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также в случае необходимости отношения по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

 В силу пункта 1.2 Договора в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы Договором, к таким отношениям применяются соответствующие положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, а при международных перевозках – также положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Согласно пункту 1.3 Договора под «грузами» в тексте Договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными экспедитором лицами (грузоотправителями) в соответствии с заказами экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора оказание услуг осуществляется на основании заявок, которые согласовываются в порядке, установленном разделом 2 Договора.

На основании пункта 6.5 Договора оплата счетов перевозчика осуществляется экспедитором не позднее 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, указанных в пункте 6.2 Договора.

Общество перевезло груз по заявкам Компании от 12.03.2020 № ЗП-32761, от 17.03.2020 № ЗП-35526 и ЗП-35526, от 23.03.2020 № ЗП-38550, от 01.04.2020 № ЗП-43548; общая стоимость оказанных услуг составила 107 500 руб.     

Груз доставлен и принят грузополучателями, что подтверждается товарными и транспортными накладными с отметками о получении.

Общество, ссылаясь на неоплату Компанией оказанных услуг, неурегулирование спора в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, а также об отсутствии заявленной задолженности в связи с прекращением обязательств сторон взаимозачетом и частичной оплатой. 

Суды первой  инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Суды со ссылкой на положения статей 779, 785, 798 ГК РФ, пришли к выводу, что правоотношения сторон вытекают из перевозки груза, в связи с чем подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие деятельность по перевозке.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

      Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания 07.04.2020 и 09.04.2020 получила от Общества документы в подтверждение оказанных услуг по перевозке. Следовательно, оплата должна быть произведена до 30.04.2020. О нарушении своего права на получение оплаты за оказанные услуги  Общество узнало или должно было узнать 30.04.2020.

Истец обратился в суд с иском 04.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности - три года, поскольку годичный срок исковой давности по требованию о неисполнении обязательства из договора перевозки должен применяться судом исключительно при предъявлении исковых требований к перевозчику, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 797 ГК РФ, статьи 39 и 41 Устава. Как правильно указал апелляционный суд, годичный срок исковой давности по требованию о неисполнении обязательства, вытекающего из перевозки, применяется вне зависимости от того, кем из субъектов правоотношений заявлены исковые требования.

     Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в иске обоснованно и законно отказано.

     В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

    Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

      Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                         Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-70601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова