ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21155/2021

Дело № А41-29703/10

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиой Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/775-н/77-2020-1-776,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу №А41-29703/10, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору (л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТИЗ – Инностройсвязь» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. «субсидиарная ответственность», л.д. 2-13).

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора ФИО3 (Доверитель) 30.04.21 заключил с ФИО3 (Представитель) договор № 21-04-01 об оказании услуг по представительству в суде, предметом которого является оказание Представителем услуг по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 по обособленному спору по заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО6 рассматриваемому в рамках дела № А41-29703/2010 о банкротстве ООО «ТИЗ- Инностройсвязь» (л.д. 41-42).

Согласно пункту 1.1. договора от 30.04.21 рассмотрение кассационной жалобы ФИО4 по обособленному спору назначено на 27.05.21.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по представительству интересов Доверителя устанавливается в размере 30 000 рублей и не включает расходы, необходимые для оказания услуг.

Одновременно с подписанием настоящего договора Доверитель обязан оплатить Представителю полную стоимость услуг по представительству в суде,  в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора (п. 3.2. договора).

ФИО3 стоимость услуг представителя по договору № 21-04-01 от 30.04.21 оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от 30.04.21 (л.д. 43).

 30.06.21 между ФИО3 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) был заключен договор № 21-06-01 об оказании услуг по представительству в суде, предметом которого является оказание Представителем услуг по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных Доверителем по обособленному спору по заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, рассматриваемому в рамках дела № А41-29703/2010 о банкротстве ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» (л.д. 44?45).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых Представителем, устанавливается в размере 5 000 рублей отдельно для каждой судебной инстанции, и не включает почтовые расходы, необходимые для оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. договора от 30.06.21 одновременно с подписанием настоящего договора Доверитель обязан оплатить Представителю полную стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора.

30.06.21 ФИО3 передал ФИО3 5 000 рублей в счет оплаты за услуги по представительству в Арбитражном суде Московской области в соответствии с договором № 21-06-01 от 30.06.21, что подтверждается распиской последней (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности было отказано (т. «субсидиарная ответственность», л.д. 125-127, 168-174, 208-213).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО3 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, согласно данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами № 21-04-01 от 30.04.21, № 21-06-01 от 30.06.21, расписками ФИО3 от 30.04.21 и от 30.06.21.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 21-04-01 от 30.04.21 ФИО3 составила отзыв на кассационную жалобу ФИО4, а также участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа от 27.05.21 (т. «субсидиарная ответственность», л.д. 188-190, 205). 

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 21-06-01 от 30.06.21 ФИО3 составила и подала рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу данных разъяснений и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в рассматриваемом случае должны взыскиваться с заявителя по обособленному спору – ФИО4.

Именно ФИО4 подавал заявление о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований полагать, что данное заявление было подано ФИО4 в интересах группы лиц не имеется.

В силу части 5 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Частью 6 указанной статьи закреплено, что присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр".

Из материалов настоящего дела не следует, что заявление о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИЗ – Инностройсвязь» было подано группой лиц в указанном выше порядке.

ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные ко взысканию судебные расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку положения Закона о банкротстве не регулируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной обособленного спора, при рассмотрении соответствующего заявления подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 было заявлено о взыскании с ФИО4 судебных расходов по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указывалось выше, 30.06.21 между ФИО3 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) был заключен договор № 21-06-01 об оказании услуг по представительству в суде, предметом которого является оказание Представителем услуг по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных Доверителем по обособленному спору по заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, рассматриваемому в рамках дела № А41-29703/2010 о банкротстве ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» (л.д. 44?45).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых Представителем, устанавливается в размере 5 000 рублей отдельно для каждой судебной инстанции, и не включает почтовые расходы, необходимые для оказания услуг.

Согласно расписке ФИО3 от 29.10.21 она получила от ФИО3 5 000 рублей в счет оплаты услуг по представительству в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 было отказано, указанное лицо обязано возместить такие расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО8

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин