ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3420/2018

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по делу № А44-3420/2018 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, 

<

...>; далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 131000, Москва, шоссе Варшавское, дом 37; далее – ФГУП «Почта России») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2018 № АП-53/3/235.

Определением от 25.04.2018 заявление Управления принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФГУП «Почта России» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что исходя из Перечня лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.02.2005 № 87, нарушением лицензионных требований о вручении является несоблюдение общих правил вручения регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренных правилами, а не установленных ФГУП «Почта России». Требование о заполнении именно адресатом бланка ф. 22 при выдаче РПО не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи. Невручение потребителю, предъявившему удостоверение личности, но отказавшегося от заполнения, с указанием реквизитов документа и подписания бланка извещения почтового отправления не является нарушением норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, на основании жалобы гражданина ФИО1 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 № АП-53/3/325, согласно которому установлен факт отказа в выдаче почтовых отправлений при предъявлении паспорта гражданину ФИО1 в связи с отказом последнего от заполнения извещения в части указания паспортных данных (л.д.8-10,16).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок                      № 114-п) при получении РПО на оборотной стороне извещения формы 22 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов «Даю свое согласие на обработку моих персональных данных», указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

Форма 22 содержит в себе строки для указания (заполнения) паспортных данных адресата.

В пункте 20.8 Порядка № 114-п сказано, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из положения Правил № 234 не следует, что адресат при получении РПО должен заполнить извещение по форме 22 и внести в эту форму данные документа, удостоверяющего личность.

Из Правил № 234 следует, что получение РПО ставится в зависимость лишь от предъявления документа, удостоверяющего личность, а не от заполнения извещения по форме 22 с указанием паспортных данных адресата.

Как следует из материалов дела, для получения РПО гражданином ФИО1 был предъявлен паспорт.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не допустимо возлагать на адресата обязанности, не предусмотренные Правилами № 234.

Вина ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом от 07.07.2003                     № 126-ФЗ «О связи», другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ФГУП «Почта России» положений условий лицензии, пунктов 32, 33, подпункта «в» пункта 46, пункта 50 Правил № 234, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999                № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Применительно к части 5 статьи  205 АПК РФ административным органом доказано совершение ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Поскольку ФГУП «Почта России» вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 307-АД16-19718 по делу                              № А26-1344/2016.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции 13.06.2018 решения о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 5 лицензионных требований к лицензии от 11.04.2018     № 162571 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшей лицензии от 11.04.2013 № 108074.

Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется                  Правилами № 234. 

Соответственно нарушение требований  Правил № 234 является нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по делу № А44-3420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева