﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5909/2018

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30543/2020, 13АП-28203/2020)  Трясунова Константина Николаевича, арбитражного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-5909/2018, принятое в рамках рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Строганова Сергея Анатольевича, 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении Строганова Сергея Анатольевича  (дата рождения: 19.08.1971 г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 390600982040, адрес: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Шахматная, 2Б, кв. 100)  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18 августа 2018 года. 

Решением суда от 29 апреля 2019 года Строганов Сергей Анатольевич  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25 мая 2019 года. 

28 июля 2020 года  Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»   обратилась в суд с ходатайством об отстранении Попова А.В.  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с исключением его из состава членов Ассоциации.

Определением суда от 12 августа 2020 года заявление Ассоциации   арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»   оставлено без удовлетворения, по инициативе суда назначен к рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Строганова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 арбитражный управляющий Попов Александр Викторович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего  Строганова Сергея Анатольевича. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового  управляющего Строганова Сергея Анатольевича   назначено на  08 октября 2020 года. Кредиторам Строганова Сергея Анатольевича предложено  в течение 10 дней провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представить соответствующее решение в арбитражный суд до судебного заседания. Направить протокол собрания кредиторов в выбранную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в целях предоставления в арбитражный суд информации в порядке, установленном ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для утверждения арбитражного управляющего.

Трясунов Константин Николаевич, арбитражный управляющий Попов А.В. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. 

Арбитражный управляющий Попов А.В. не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего Строганова С.А. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неоднократные грубые и умышленные нарушения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. Податель жалобы считает, что с учетом полного погашения взысканных убытков, с учетом наличия договоров страхования ответственности с общей суммой ежегодного страхового покрытия, превышающей размер причиненных убытков, у суда не имелось правовых оснований для отстранения Попова А. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Трясунов Константин Николаевич ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязательств по погашению убытков на дату рассмотрения настоящего заявления. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку причиной обращения саморегулируемой организации в суд с заявлением об отстранении Попова А. В. от исполнения обязанностей послужило исключение Попова А. В. из числа ее членов, тогда как суд первой инстанции принял во внимание информацию, содержащуюся в выписке из протокола № 2 заседания Совета ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 24.07.2020 и отстранил управляющего по основаниям, которые не являлись причиной обращения саморегулируемой организации в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»   обратилась в суд с ходатайством об отстранении Попова А.В.  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с исключением его из состава членов Ассоциации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по основанию выявления или возникновения обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) его утверждению, может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2019г. № 307-ЭС18-14705 в приведенных разъяснениях (п. 5 Информационного письма № 150) указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Сама по себе осведомленность об этом заинтересованного лица не может являться обстоятельством, позволяющим арбитражному управляющему продолжать исполнять полномочия после того, как соответствующая информация стала известна суду, рассматривающему дело о банкротстве, к компетенции которого отнесено утверждение, отстранение конкурсного управляющего.   

Судом установлено, что из представленной Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» выписки из протокола № 2 заседания Совета ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 24.07.2020 следует, что  одним из оснований для исключения Попова А.В. из состава членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» явилось то, что Попов А.В., заведомо зная о непокрытых убытках по делу о банкротстве ЗАО «Канаш» № А21-10913/2012 (по определению Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018г. по делу №А21-10913/2012)  представил в Ассоциацию недостоверные данные в виде информации об уплате этих убытков, в связи с чем, Ассоциация в лице Комиссии по отбору в отсутствие указанных сведений  представляла в суд недостоверную информацию о соответствии кандидатуры Попова А.В. 

В соответствии со  ст. 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно ст. 83  Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным  управляющим.

 Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. по делу № А21-10913/2012, удовлетворено заявление ООО «Спартан» о взыскании с конкурсного управляющего Попова А. В. убытков в размере 733 524,88 руб. в конкурсную массу ЗАО «Канаш».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. по делу № А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» Попова А. В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта от 10 декабря 2018 г. суд в определении указал, что на дату судебного заседания Поповым А. В. определение суда от 10 декабря 2018 г. исполнено частично на общую сумму 331 024,88 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. по делу № А21-10913/2012, с конкурсного управляющего Попова А. В. в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г., а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2019 г. по делу № А21-10913/12 признано ненадлежащим исполнение Поповым А. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21 января 2018 г. по 24 мая 2018 г.; использовании денежных средств ЗАО «Канаш» (превышенного размера вознаграждения) путем перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет; в несвоевременной выплате ИП Главе КХ Званцеву М. А. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Также с конкурсного управляющего Попова А. В. в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взысканы убытки в размере 241 158,91 руб.

Согласно протоколу № 2 заседания Совета ААУ «СЦЭАУ» 24 июля 2020 г.   в доказательство погашения убытков Поповым А. В. в адрес Ассоциации направлены платежные поручения от 24 апреля 2019 г. № 59 и от 25 апреля 2019 г. № 63. Впоследствии, 18 июня 2020 г., в последующем выяснилось, что у Попова А. В. имеются непогашенные убытки, а информация об оплате убытков является недостоверной. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения Попова А. В. из числа членов ААУ «СЦЭАУ» в связи с нарушением Устава СРО, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации.

Среди платежных поручений, представленных Поповым А.В. в рамках настоящего дела в подтверждение погашения взысканных убытков, платежные поручения от 24 апреля 2019 г. № 59 и от 25.04.2019 № 63 отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приняв во внимание факт представления Поповым А.В. недостоверной информации, сокрытие факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении задолженности, что привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры требованиям закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости отстранения Попова А. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  Строганова С.А.

Ссылки подателей жалоб на полное погашение взысканных убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. 

Ссылки подателей жалоб на то, что взыскание с арбитражного управляющего убытков в другом деле не является безусловным основанием для его отстранения в настоящем деле, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, статья 145 Закона о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на договор страхования ответственности, отклонен, поскольку ответственность за неисполнение решения лежит именно на арбитражном управляющем. 

Как указано выше, на момент вынесения оспариваемого определения судебный акт о возмещении убытков арбитражным управляющим не исполнен.

Следует также отметить, что определением от 09.11.2020 финансовым управляющим Строганова С. А. утвержден Рошин С. В., член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2020 по делу №  А21-5909/2018-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Н. Бармина