ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86324/2023

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №5 от 10.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-49 от 22.12.2023,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Ростехнадзора

на решение от 17.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО3

к Ростехнадзору

о признании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ростехнадзору (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № 0173100013122000032, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 631 948 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Ростехнадзора в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 631 948 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Ростехнадзором (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 15.08.2022 № 0173100013122000032 (далее - контракт) на проведение работ по ремонту помещения входной группы в здании заказчика.

Истец указал, что он своевременно приступил к выполнению спорных работ, предварительно согласовал с ответчиком допуск лиц к объекту и, приступив к выполнению работ, производил в срок и в том объеме работы, которые соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету.

Между тем, при визуальном осмотре объекта ответчиком истцу было сообщено, что укладка мраморных плит вдоль стены производится в один уровень с укладкой мраморного бордюра от пола, и данный визуальный эффект не устраивает заказчика, в связи с этим последний просил произвести изменение способа исполнения работ и установить мраморные плиты вдоль стен так, чтобы мраморная стена была с отступом от края бордюра, чего заказчик в техническом задании и локальном сметном расчете не предусмотрел. Данный вид работ возможно было осуществить только при демонтаже верхнего слоя стены, и на образующуюся глубину установить заново мраморные плиты на стену.

Ответчик направил уведомление истцу с требованием завершить работы в указанном порядке и продлил срок выполнения спорных работ на тридцать рабочих дней, о чем сообщил уведомлением № 00-05-07/328 от 22.09.2022, тем самым срок исполнения контракта был продлен до 09.11.2022.

Истцом также указано, что на 25.11.2022 он произвел все виды работ по спорному контракту в полном объеме, в том числе дополнительные, ответчику сообщено о готовности данных работ, но по результатам последующего предварительного осмотра ответчик просил исправить ряд дефектов, которые образовались не по вине истца, и произвести очередные дополнительные работы. Данные работы не были отображены в техническом задании и локальном сметном расчете к контракту, однако они отображены в направленном ответчиком уведомлении № 00-05-07/510 от 28.11.2022 с замечаниями по видам выполненных истцом работ, с которыми последний не согласен, так как данные дефекты образовались во время проведения другими лицами иных работ на объекте.

Вместе с тем истец ссылался на то, что подрядчик устранил все образовавшиеся не по его вине дефекты и произвел указанные дополнительные работы, что повлияло на увеличение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем срок исполнения контракта нарушен не по его вине. 

Ответчиком 20.12.2022 направлено истцу решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2022 направлены акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Также 30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 30 о выполнении и готовности работ с перечнем проведенных дополнительных работ. Ответчик проигнорировал данное уведомление.

При этом, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в приемке работ № 00-05-07/1 от 10.01.2023 с заключением внесудебной экспертизы результатов исполнения спорного контракта от 09.01.2022, проведенной организованной заказчиком комиссией.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение пункта 4.3 контракта, в отсутствие подрядчика либо его представителя, ответчиком осуществлена приемка работ односторонне, проведена внесудебная экспертиза исполнения спорного контракта без уведомления истца. Таким образом, подрядчик был лишен возможности представить сертификаты соответствия на использованную при проведении спорных работ продукцию, материалы.

Судами правомерно указано, что с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. При этом, сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика, заказчик необоснованно принял решение об одностороннем расторжении спорного контракта.

Вместе с тем судами установлено, что истцом направлялись на адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы объекта с наименованием экспертной организации для согласования данной организации последним, однако заказчик уклонился от данного требования подрядчика.

Кроме того, судами правомерно указано, что заказчик не имел права уклониться от надлежащей приемки спорных работ, осуществить их приемку в отсутствии подрядчика, предварительно ограничив ему доступ на объект.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств их оплаты ответчиком не было представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-86324/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников