ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3293/2020

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу №А65-3293/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Корнет"  к Акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании 1 607 404 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Корнет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татагролизинг" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 252 088 руб., неустойки в размере 355 316 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 252 088 руб. за период с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, установленной договором об оказании охранных услуг от 01.07.2019 № 01/07/19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество  "Татагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу №А65-3293/2020, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 №01/07/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране объектов заказчика. 

Стоимость услуг охраны согласно пункту 1.4 договора составляет 468 720 руб. в месяц.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 20.11.2019, согласно которому стоимость услуг с момента его подписания составляет 401 760 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги на общую сумму 1 874 880 руб., что подтверждается актами от 31.07.2019 № 100, от 31.08.2019 №118, от 30.09.2019 № 135, от 31.10.2019 № 152, от 30.011.2019 № 172, от 31.12.2019 №201 на общую сумму 2 720 808, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (представлены в материалы дела в электронном виде).

Между тем ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, осуществив оплату в общем размере 1 468 000 руб. (л.д. 54, 65, 68,69), задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 252 088 руб.

Претензия истца от 14.11.2019 № 18 (л.д. 16), а также претензия б/д, б/н (л.д. 42) ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 355 316 руб. 54 коп. 

На основании п. 3.4. договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца в данной части также удовлетворены судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения договорной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся материалами дела. Так, в материалах дела имеется претензия от 14.11.2019 с входящим номером ответчика от 21.11.2019 (по актам с июля по октябрь 2019 года) и претензия б/д и б/н, в подтверждение направления которой представлена почтовая квитанция от 20.04.2020 - л.д. 43 (по актам за ноябрь и декабрь 2019 года, с требованиями по которым истец обратился в суд по истечении 30-ти дней после направления претензии).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу               №А65-3293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов