ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5288/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2018 № 50, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.05.2017 № 05-19/017966, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 № 05-19/032913, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2016 № 05-17/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-5288/2017 (судья Калинина А.В.) 

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (410022, г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (далее – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2016 № 25/11  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 28.12.2016 № 25/11 недействительным в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 661 985,52 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 693 990 руб.

В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано. 

ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) в судебном заседании возражали против  доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 01.01.2012 по 28.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.09.2016 № 25/11.

28.12.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 25/11, которым ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 681 985,52 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 703 990 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 326 641,89 руб., начислены пени по НДС в сумме 6 340 799,09 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 860,11 руб., а также предложено внести изменения в приложение № 4 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» за 2013, 2014 года.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.03.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции от 28.12.2016 № 25/11 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Эрбис», ООО «МинТранс», ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» с  ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки извести строительной комовой от 16.08.2012 № 371, по условиям которого ООО «Еврострой» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить известь строительную гашеную 2 сорта по цене 4 200 руб. с учетом НДС 18% и транспортных расходов по доставке Покупателю.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что доставка товара ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» осуществлялась транспортными средствами с государственными регистрационными знаками Т794МА64, К912ТО64, Р124ОР64, Р023СК64, В027РК64, О904ОН64.

Налоговым органом в ходе проверки допрошены собственники транспортных средств ФИО5, ФИО6

Из показаний ФИО5 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам, как на собственных транспортных средствах, так и на арендованных, в том числе у ФИО6 ФИО5 подтвердил факт перевозки в 2012-2014 годах извести строительной из Республики Казахстан, указав при этом, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Еврострой» не было, заказчиком услуг по грузоперевозке извести являлось ООО «Спецпроф» (г. Саратов). Погрузка извести осуществлялась на заводе в Казахстане в местах хранения (специальных ангарах), пунктом разгрузки являлось ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

ФИО5 сообщил, что перевозки осуществляли водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что указанные лица осуществляли перевозку извести из Казахстана, пунктом погрузки являлся завод по производству извести в г. Уральске, а пунктом разгрузки - завод стройматериалов в г. Саратове, пос. Александровка. Сведениями о складах ООО «Еврострой» свидетели не обладают, товар возили непосредственно от производителя, при пересечении границы с Казахстаном предъявляли паспорт, технический талон на автомобиль, задания на перевозку извести получали от ФИО5

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» представлены товарные накладные, приходные ордера по форме М-4 на оприходование товара на склад; счета-фактуры, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2014 годы, карточки счета 10 «Сырье и материалы», налоговые регистры-расчеты по налогу на прибыль.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) отсутствует по месту регистрации, не имеет основных средств, транспорта для ведения реальной хозяйственной деятельности, уплачивает налоги в минимальных размерах.

Факт присутствия работников ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) на территории ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» организацией, обеспечивающей охрану пропускных пунктов налогоплательщика, не подтвержден.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счет-фактурах ООО «Еврострой».

Из заключения эксперта от 01.12.2016 № 804ПЭ/16 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Еврострой» ФИО11 выполнены не самой ФИО11, а иными лицами (лицом) с подражанием подлинной подписи ФИО11

Из пояснений ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» осуществлялись через ФИО13

Допрошенный налоговым органом ФИО14 пояснил, что являлся заместителем генерального директора ООО «Адитэкс» (основной покупатель ЗАО «Саратовский завод стройматериалов), в проверяемом периоде ООО «Адитэкс» фактически находилось на территории ЗАО «Саратовский завод стройматериалов». 

Инспекцией также проведен допрос ФИО15, которая пояснила, что в 2012-2014 годах работала директором ООО «Адитэкс», а также заместителем начальника отдела материально-технического снабжения ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

В оспариваемом решении налоговым органом установил, что ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и  ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) осуществляли вход в систему «Клиент-Банк» через единый IP-адрес.

Согласно сведениям, представленным многофункциональным сервисным центром «Ладья» ПАО «Сбербанк России» (копия банковского досье ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), сведения об IP-адресах, с которых клиентом осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания), используемый ООО «Еврострой» IP- адрес - 217.23.78, дата совершения банковской операции, логин - «8622malisheviv».

По сведениям ГУ МВД России по Саратовской области IP-адрес 217.23.72.78 является статичным и используется ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по договору оказания услуг связи от 23.08.2011 № С-Д-Ю-005952-Л-С-Ср, заключенному с ЗАО «Волгатранстелеком», адрес подключения: г. Саратов-22, телефон 

<

***>, электронная почта asu@szsm.e4u.ru, генеральный директор ФИО16

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что денежные средства за известь строительную комовую поступали от ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в размере 35 911 685,85 руб., при этом ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» являлся единственным покупателем извести у организации ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>).

Единственным поставщиком извести в адрес ООО «Еврострой» являлось АО «Западно-Казахстанская Корпорация Строительных Материалов».

По требованию инспекции АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Еврострой» (договоры счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения). Контрагентом также дано пояснение о том, что товарно-транспортные накладные не представлены в связи с тем, что оформлялись в одном экземпляре для покупателя. Согласно документам, представленным АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов» отгрузка извести в адрес ООО «Еврострой» составила 7 119 тонн на сумму 16 190 700 руб.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области установлено расхождение по количеству поставленного товара: АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов» не подтверждена поставка извести в количестве 3 710,84 тонн.

Учитывая, что АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов» является производителем реализуемого товара, имеет численность, технику, механизмы, налоговый орган пришел к выводу, что данная организация и являлась фактическим поставщиком извести в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» с ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки извести строительной комовой от 09.01.2014 № 3.

Инспекцией установлено,что ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, юридический адрес: 410047, 

<

...>, основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием, учредителем и руководителем организации ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) является ФИО17

У ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для реального осуществления хозяйственной деятельности. 

ФИО17 в ходе допроса не отрицал факт учреждения ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) и ведения финансово-хозяйственной деятельности, однако по более конкретным вопросам, относительно финансово-хозяйственной деятельности организации им дал показания, расходящиеся с фактическими обстоятельствами, подтвержденными в ходе проверки документально. 

Из пояснений ФИО17 следует, что карточки с образцами подписи в банке «Уралсиб» оформлены на двух лиц: ФИО17, ФИО14

Из показаний ФИО14 следует, что он лично знаком с ФИО17, по его просьбе несколько раз производил взнос наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Еврострой» и снятие наличных денежных средств с расчетного счета, а также оформлял карточку с образцами подписи.

Налоговым органом установлено, что согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год ФИО17 работал в ЗАО «Центргазпромстрой».

ЗАО «Центргазпромстрой» по требованию налогового органа представило сведения о том, что ФИО17 работал в ЗАО «Центргазпромстрой» по договору от 14.04.2014 № 06/04.14 в должности инженера контрольно-диспетчерской группы, место работы: 

<

...>, письменное согласие на трудоустройство ФИО17 в ООО «Еврострой» отсутствует.

Из документов, представленных ПАО «Банк Уралсиб», следует, что ФИО13 снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Еврострой».

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Еврострой» инспекцией установлено, что данное общество более чем на 80% финансировалась за счет средств ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в адрес ООО «Еврострой», путем использования цепочки контрагентов обналичивались либо посредством направления их подконтрольной организации ООО «Адитэкс» впоследствии зачислялись на расчетные счета ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

В ходе проверки  инспекция пришла к выводу, что фактически поставщиками извести являлись ЗАО «Жигулевский известковый завод», АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что для перевозки извести ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) использовались те же автотранспортные средства, что и при перевозке товара, продавцом которого заявлено ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>).

При сопоставлении данных, отраженных в документах, представленных ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по контрагенту ООО «Еврострой» (накладных, счета-фактурах) с документами, представленными производителем извести АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов», установлено расхождение по количеству поставленного товара. АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов» в количестве 3 308,22 тонны.

ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по требованию налогового органа представлено 25 паспортов качества АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов» и 1 паспорт качества ЗАО «Жигулевский известковый завод». 

В паспортах качества АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов» имеется штамп ОТК завода-изготовителя и подпись работника ОТК. Представленные паспорта качества не заверены поставщиком ООО «Еврострой», а являются подлинными документами, выданными заводом-изготовителем. Копия сертификата соответствия на продукцию «Известь строительная воздушная негашеная, серийное производство», зарегистрированного в Государственном реестре за №KZ.271017.01.01.00013 от 23.01.2013 сроком действия до 04.01.2016  также не заверена поставщиком ООО «Еврострой», а содержит отметки производителя - АО «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов»).

На паспорте качества ЗАО «Жигулевский известковый завод» проставлен угловой штамп завода-изготовителя и подпись начальника лаборатории. Паспорт качества также не заверен поставщиком ООО «Еврострой», а является подлинным документом, выданным заводом-изготовителем. 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о формальном включении ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) в цепочку поставщиков товара с целью извлечения налоговой выгоды от завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности реального осуществления ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» хозяйственных операций по закупке извести комовой у контрагентов ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) в размере, превышающем ее закупку у реальных производителей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены подконтрольность заявителя и ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), взаимозависимость участников сделки, отсутствие персонала, технических средств, необходимых для осуществления реальной деятельности по поставке товаров, оказанию услуг, предоставление противоречивых документов, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Ссылка налогоплательщика на фактическое поступление извести и изготовление из нее продукции правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что известь закупалась и приходовалась на счет 10 «Сырье и материалы» не только у спорных контрагентов, но также у ООО «Силикат», ИП ФИО18, ООО ТД «Эльдако», ОАО «Эльдако», ЗАО «Силикатчик» и других контрагентов в объемах, позволяющих вести непрерывное производство основных видов продукции. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» с ООО «Эрбис» заключен договор от 23.04.2012 № 144 на выполнение вскрышных работ, с ООО «Минтранс» заключен договор от 23.04.2012 № 143 оказание транспортных услуг по перевозке грунта

ООО «Эрбис» зарегистрировано 31.01.2012 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу: 410012 

<

...>. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Среднесписочная численность в 2012-2013 годах составила 1 человек.

ООО «Эрбис» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, с момента постановки на учет организация отчетность не представляла, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года.

Учредителем и руководителем общества является ФИО19.

Инспекцией установлено, что ООО «Эрбис» по юридическому адресу не находится, с 20.06.2013 ООО «Эрбис» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, юридический адрес: 614033 

<

...>/13, при значительных оборотах по расчетным счетам уплачивает налоги в минимальных размерах, не располагает необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсы. 

Руководитель ООО «Эрбис»  ФИО19 пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение, хозяйственные документы не подписывала, не помнит, выдавала ли кому-либо доверенность от ООО «Эрбис».

Согласно заключению эксперта от 01.12.2016 № 804ПЭ/16 подписи от имени ФИО19 в документах, представленных ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по сделкам с ООО «Эрбис», выполнены не самой ФИО19, а другим лицом (лицами).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», которые в проверяемом периоде работали на участке «Карьер», ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что ООО «Эрбис» им не знакомо, вскрышные работы проводились 2 раза, о том, какой организацией проводились вскрышные работы на месторождении свидетели затруднились ответить, при производстве работ использовался также бульдозер, который являлся собственностью ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

Налоговым органом также исследованы журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции заявителя, из которых установлено отсутствие какой-либо деловой переписки с ООО «Эрбис».

В отношении ООО «Минтранс» инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано 20.05.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по адресу: 410056 

<

...>, основной вид деятельности: перевозка грузов, среднесписочная численность в 2011-2014 годах составила 1 человек.

ООО «Минтранс» не располагает материальными и трудовыми ресурсами (численность - 1 человек), по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду автотранспорта для оказания оспариваемых услуг, 97,5% выручки на счет контрагента поступило от ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

Учредителем ООО «Минтранс» является ФИО23, руководителем - ФИО24

Из пояснений ФИО23 следует, что она зарегистрировала ООО «Минтранс» по просьбе ФИО25, руководителя организации не знает, информацией по вопросу ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности не владеет.

Из протокола допроса ФИО25 от 24.04.2016 следует, что он работал в ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» с момента начала работы карьера, в настоящее время является начальником участка «Карьер».

Из протоколов допроса свидетелей ФИО26, ФИО27 следует, что хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «СГАТП № 6» и ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по перевозке песка ведутся уже длительное время. Перевозку песка с месторождения фактически осуществляет только ЗАО «СГАТП № 6» с начала разработки карьера, перевозка осуществляется на постоянной основе, другие организации песок никогда не перевозили.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Минтранс» ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в ходе проверки представлена информация о марках транспортных средств, использованных для перевозки песка горного из карьера. 

Налоговым органом установлены следующие собственники данных автотранспортных средств: ФИО25 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «СКФ «Стройдор-Плюс».

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 он в 2012-2014 гг. работал на Мебельной фабрике «Мария» в должности сборщика мебели, ООО «Минтранс» и ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» ему не знакомы, услуги по грузоперевозке для данных организаций не оказывал.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Минтранс» и ООО «СКФ «Стройдор-Плюс» не подтверждены. 

По итогам анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Минтранс» поступали от ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» за доставку песка горного и за вскрышные работы (перевозка грунта) в размере 30 671 540,00 руб. (97,49% поступлений); ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» за доставку песка горного в размере 520 845,00 руб. (1,65% от поступлений); ООО «Протек» частичная оплата за аренду техники в размере 145 000,00 руб. (0,46% от поступлений).

Налоговым органом установлено, что со счета ООО «Минтранс» денежные средства перечислялись на счета третьих лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Эрбис», ООО «МинТранс», ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эрбис», ООО «МинТранс», ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 28.12.2016 № 25/11.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»  по чеку-ордеру от 26.02.2018  уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-5288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.02.2018.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная