ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-93/2023

г. Воронеж

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов»: ФИО3, представителя по доверенности № 19             от 05.04.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Машпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются        в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023 по делу № А48-93/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 058 944 руб. 55 коп., при участии заинтересованных лиц: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала, Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Смоленский КХП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансспецстрой-57» 2 058 944 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО4 в пользу ООО «Смоленский КХП» взыскано 2 058 944 руб. 55 коп.

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.05.2023 исправлены допущенные судом в резолютивной части решения от 23.05.2023 и резолютивной части мотивированного решения суда от 26.05.2023 по делу № А48-93/2023 описки, опечатки, арифметические ошибки. Суд указал, что абз. 5, 6 правильно читать следующим образом: «Взыскать с ФИО4 (302025, Орловская область,                  г. Орел, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (214000,                    

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 295 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу».

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.05.2023 исправлены допущенные в тексте определения от 26.05.2023 по делу № А48-93/2023 описки, опечатки, арифметические ошибки. Суд указал, что наименование сторон и предмет спора правильно читать следующим образом: «по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (214000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (302025, Орловская область, г. Орел), заинтересованные лица: 1) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала 9302030, 

<

...>, лит. А), 2) Федеральная налоговая служба России (127381, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой служба по Орловской области (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (107016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770201001), 4) общество с ограниченной ответственностью «Машпром» 346429, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 4 ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (242221, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2 058 944 руб. 55 коп.».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ФИО4, АО «Россельхозбанк», ФНС России, Банка России, ООО «Машпром», ООО «Брянская мясная компания» не явились.

11.09.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от представителя ФИО4 поступили возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в котором представитель ФИО4 просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и назначить судебное заседание в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ФИО4 по уважительной причине.

В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, ответчик готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя ответчика. 

Что касается ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи  и путем веб-конференции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении заседания           путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и с ходатайством о проведении заседания посредством веб-конференции.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 16.08.2023 и от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО4 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области и посредством веб-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом сформированного графика судебных заседаний и положений п. 1.4 Регламента проведения и организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденного приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 19 от 31.07.2019, п. 6 Регламента проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции, утвержденного Приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 11 от 03.03.2022.

В данном случае судебное заседание по настоящему делу назначено на 11.09.2023 определением суда от 10.08.2023, ходатайства о проведении           судебного заседания путем видеоконференц-связи и посредством веб-конференции поданы ФИО4 через систему «Мой арбитр» 15.08.2023.

ФИО4, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был при обращении в суд апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы  веб-конференции  или с использованием видеоконференц-связи заранее планировать совершение процессуальных действий (например, заявить такое ходатайство одновременно с подачей апелляционной жалобы), учитывая, что обязательным и необходимым условием удовлетворения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи является наличие технической возможности проведения конкретного судебного заседания               с использованием системы веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи в арбитражном суде с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Также следует учесть, что ООО «Смоленский КХП», которому судом также было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об  участии в настоящем судебном заседании путем использования системы         веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, обеспечило явку своего представителя в данное судебное заседание.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя ФИО4, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Представитель ООО «Смоленский КХП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области                   с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансспецстрой-57». 

Определением от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021)                   по делу № А48-3251/2021 требования заявителя признаны обоснованными,         в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Трансспецстрой-57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой-57» утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236, стр. 193, на ЕФРСБ - 19.12.2021. 

По состоянию на 14.09.2022 общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, составил 11 210 325, 39 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества ООО «Трансспецстрой-57» (сообщение в ЕФРСБ об инвентаризации имущества должника № 8433090 от 20.03.2022), в результате имущество должника не выявлено. 

Конкурсным управляющим ФИО5 были направлены требования о передаче документов и имущества должника в адрес бывшего руководителя предприятия ФИО4, запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе предприятия. 

Вся бухгалтерская документация предприятия, налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды за период с 2018 года по 2021 год, документы по личному составу предприятия, а также имущество должника, включая технические и регистрационные документы в отношении данного имущества, конкурсному управляющему ФИО5 не переданы. 

20.06.2022 конкурсным управляющим подготовлено заключение, согласно которому по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «Трансспецстрой-57», проведенной в процедуре конкурсного производства, можно сделать вывод о невозможности оспаривания сделок должника. 

По состоянию на 14.09.2022 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства дела                            № А48-3251/2021) существовали непогашенные текущие денежные обязательства по возмещению расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Трансспецстрой-57» в общей сумме                424 350 руб. Кроме того, для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника были необходимы дополнительные денежные средства, которые у должника отсутствовали. 

Какие-либо активы (движимое/недвижимое имущество, дебиторская задолженность, денежные средства и пр.) конкурсным управляющим не выявлены. 

Приняв во внимание отсутствие у ООО «Трансспецстрой-57» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022  по делу № А48-3251/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансспецстрой-57» включены требования ООО «Смоленский КХП» в размере 2 058 944,55 руб., из них 1 980 044 руб. основного долга, 33 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности, 3 960 руб. неустойки, 41 811,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) производство по делу № А48-3251/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Трансспецстрой-57» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

По состоянию на дату прекращения производства по делу                                 № А48-3251/2021 судом установлен факт непередачи руководителем должника бухгалтерской документации предприятия, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды за период с 2018 года по 2021 год, документов по личному составу предприятия, а также имущества должника, включая технические и регистрационные документы в отношении данного имущества, конкурсному управляющему ФИО5 

С момента создания ООО «Трансспецстрой-57» и до утверждения арбитражным судом временного управляющего, ответчик ФИО4 являлся контролирующим лицом данной организации. 

Так, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Трансспецстрой-57» создано в качестве юридического лица 27.09.2010. 

Участником ООО «Трансспецстрой-57» с размером доли 100% уставного капитала, а также его руководителем (директором) с момента создания организации и до введения судом конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являлся ФИО4 

Кроме того, согласно приказу № 2/п от 27.09.2010 ФИО4  принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета в обществе. О данных обстоятельствах свидетельствуют: информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансспецстрой-57»; решение № 1 учредителя ООО «Трансспецстрой-57» от 16.09.2010; приказ № 1/п «О вступлении в должность директора общества» от 27.09.2010; приказ № 2/п «О принятии обязательств по ведению бухгалтерского учета» от 27.09.2010. 

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансспецстрой-57», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Смоленский КХП» к ФИО4 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав           и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся            в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия            у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика,          наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное                не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,             в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, ФИО4 по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Смоленский КХП» лицом.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Названные нормы Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

В силу ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

Согласно п. 1.4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

Вопреки возражениям ответчика, надлежащее исполнение обязанности по передаче документов и такая передача не должны быть обусловлены судебным актом об истребовании документов конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017            № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу          п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Установление субсидиарной ответственности контролирующего лица направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В рамках дела № А48-3251/2021 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим ФИО5 были направлены требования о передаче документов и имущества должника в адрес бывшего руководителя ООО «Трансспецстрой-57» ФИО4 

ООО «Трансспецстрой-57» в лице конкурсного управляющего обращалось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документов и имущества должника. 

Вся бухгалтерская документация предприятия, налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды за период с 2018 года по 2021 год, документы по личному составу предприятия, а также имущество должника, включая технические и регистрационные документы в отношении данного имущества, конкурсному управляющему ФИО5 не переданы. 

По состоянию на 14.09.2022 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства) существовали непогашенные текущие денежные обязательства по возмещению расходов             и выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Трансспецстрой-57» в общей сумме 424 350 руб. Кроме того, для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника необходимы дополнительные денежные средства, которые у должника отсутствуют. Какие-либо активы (движимое/недвижимое имущество, дебиторская задолженность, денежные средства и пр.) конкурсным управляющим не выявлены. 

По состоянию на дату прекращения производства по делу                                  № А48-3251/2021 арбитражным судом был установлен факт непередачи ФИО4 бухгалтерской документации предприятия, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды за период с 2018 года по 2021 год, документов по личному составу предприятия, а также имущества должника, включая технические и регистрационные документы в отношении данного имущества, конкурсному управляющему ФИО5 

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий мог получить сведения об имуществе должника путем направления запросов в регистрирующие органы, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

Не все имущество подлежит регистрации. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом области установлено, что налоговая отчетность о деятельности ООО «Трансспецстрой-57» с 2020 года не сдавалась в установленном порядке и установить движение имущества должника достоверно, без передачи соответствующих документов о деятельности, сделав вывод об отсутствии в действиях (бездействии) бывшего руководителя оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, невозможно. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие документации, касающейся деятельности ООО «Трансспецстрой-57», повлияло на проведение процедур банкротства. 

Из годового бухгалтерского баланса за 2019 год (баланс за 2020 год в ФНС не предоставлялся) судом области установлено, что по состоянию на 31.12.2019 ООО «Трансспенстрой-57» имело дебиторскую задолженность в размере 48 771 тыс. руб., запасы на сумму 58 892 тыс. руб., основные средства на сумму 38 640 тыс. руб. (согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО). 

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации в ходе банкротства ООО «Трансспецстрой-57» невозможно определить судьбу данных активов. 

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трансспецстрой-57», конкурсному управляющему привело: 1) к невозможности выявления основных контрагентов общества, взыскания дебиторской задолженности; 2) к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 3) к невозможности выявления полного объема имущества ООО «Трансспецстрой-57»; 4) к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; 5) к прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Трансспецстрой-57» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства; 6) к неудовлетворению требований истца. 

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса). 

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

 Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Обязанность руководителя должника по предоставлению соответствующих сведений и документов прямо вытекает из норм закона и не зависит от направления и получения директором должника соответствующего запроса арбитражного управляющего. 

В данном случае имеет место невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей ответчиком бухгалтерской документации должника, что само по себе является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также                       иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт непередачи ответчиком бухгалтерской документации предприятия, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды за период с 2018 года по 2021 год, документов по личному составу предприятия, а также имущества должника, включая технические и регистрационные документы в отношении данного имущества, конкурсному управляющему ФИО5 установлен в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022), участником которого являлся, в том числе и ФИО4 

Аналогичные данные о непредставлении ФИО4 документации конкурсному управляющему ранее установлены в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу  № А48-3251/2021 о продлении срока конкурсного производства. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные факты считаются установленными, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания. 

В отзыве ФИО4 ссылался на то, что по состоянию на конец 2019 года ООО «Трансспецстрой-57» не успело осуществить поставку товара в полном объеме по причине внешних факторов, а именно в связи с введением в 2020 году в Орловской области и по всей России комплекса ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме стало затруднительно из-за ограничений, связанных с пандемией. 

Данные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку спецификацией № 3 от 01.10.2019 к договору поставки № ЗК-19/033 от 15.08.2019 согласован срок поставки товара по 31.10.2019, то есть во время предполагаемой поставки ограничений, связанных с распространением COVID-19 еще не было введено. 

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, повлекшего невозможность проведения дальнейших процедур банкротства и удовлетворения установленных требований кредитора (истца), заявленные в настоящем деле исковые требования ООО «Смоленский КХП» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансспецстрой-57» перед ООО «Смоленский КХП» и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Смоленский КХП» задолженность           в размере 2 058 944, 55 руб. (сумма включенная определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 по делу № А48-3251/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 1 980 044 руб. основного долга, 33 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности, 3 960 руб. неустойки, 41 811, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В деле о банкротстве № А48-3251/2021 ФИО4 уклонился от исполнения законных требований конкурсного управляющего о предоставлении финансовой документации, что свидетельствует не в пользу ответчика, не исключает сокрытие информации об имуществе и имущественных правах, является основанием для отказа в судебной защите прав ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.05.2023 и от 31.05.2023) по делу № А48-93/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1