АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-27139/2021 

«02» марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, каб. 405)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 64019, 

<

...>),

о взыскании 35 889 руб. 40 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании по договору № 11218 от 17.02.2021 – 50 000 руб., из них: часть суммы основного долга в размере 49 909 руб. 06 коп., часть пени в размере 90 руб. 94 коп., пени на сумму основного долга 3 209 670 руб. 65 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 24.02.2022 до 12 час. 00 мин. И 16 час. 15 мин. соответственно, о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 03.03.2021 (удостоверение), без участия представителя истца.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга; просит взыскать с ответчика пени в размере 35 889 руб. 40 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований в части пеней судом принято. 

Ответчик, в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (Единая теплоснабжающая компания) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 17.02.2021 № 11218.

Условиями данного контракта определены порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты тепловой энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.1. контракта истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию. 

Порядок расчетов установлен разделом шестым государственного контракта. 

В соответствии с указанным разделом контракта оплата стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем: в следующие сроки:

п. 6.1.1. первый срок оплаты (период платежа): 18 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 контракта;

п. 6.1.2. второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (пункт 5.1.3. контракта) в случае отсутствия приборов учета и суммой, уплаченной Потребителем, на основании пункта 6.1.1.контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.      

Поставка тепловой энергии в августе – октябре 2021 осуществлялась по товарным накладным №№ 10024 от 31.08.2021, 11185 от 30.09.2021, 12576 от 31.10.2021.

В соответствии с условиями контракта ответчику за потребленную тепловую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры №№ 19666-11218 от 31.08.2021, 21900-11218 от 30.09.2021, 24520-11218 от 31.10.2021 на общую сумму 3 407 050 руб. 42 коп. 

Факт предоставления истцом тепловой энергии в августе – октябре 2021 на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком задолженность за август - октябрь 2021 погашена в полном объеме, в связи с чем, истце отказался от требований в части основного долга. 

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной ему в спорный период тепловой энергии произвел позднее сроков, установленных контрактом, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 35 889 руб. 40 коп. за период с 14.09.2021 по 30.12.2021.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

 

Приоритет норм законодательства о снабжении энергетическими ресурсами над нормами законодательства о государственных закупках в части определения размера ответственности сторон описан в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», информации Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2021 ключевая ставка Банка России с 20.12.2021 составляла 8,5% годовых.

Истец не верно начислил ответчику пени в сумме 35 889 руб. 40 коп. за период с 14.09.2021 по 30.12.2021 (дата оплаты основного долга в полном объеме), исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре и исходя и 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, действовавшей на момент оплаты основного долга за каждый день просрочки, соответственно, исходя из положений п. 5 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Однако суд пришел к выводу, что расчет законной неустойки по правилам положений ст. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» будет являться большим, чем расчет суммы неустойки, произведенный истцом и предъявленной к взысканию с ответчика, что, очевидно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Арифметически расчет неустойки произведен верно. 

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 35 889 руб. 40 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств несения реальных потерь и затрат в связи с неоплатой долга, а также ссылается на финансовое положение (несвоевременное финансирование).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылается на несоразмерность неустойки и свое финансовое положение.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Заявленная истцом неустойка, рассчитана исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и является законной неустойкой, установленной, в том числе для компенсации потерь теплоснабжающей организации, в случае не оплат со стороны потребителей и стимуляции потребителей к своевременной оплате.

Кроме того, доводы о финансовом положении (несвоевременном финансировании) судом также не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 889 руб. 40 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., таким образом, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 35 889 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов