АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-391/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от МКУ «СЕЗЗ»: представитель по доверенности от 03.12.2024 – ФИО1;

от ООО «СК ТОР»: представитель по доверенности от 18.02.2025 – ФИО2; представитель по доверенности от 07.09.2024 – ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТОР»

на решение от 30.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А51-9987/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика - Застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; прежнее наименование – муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - Застройщика»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692512, 

<

...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - Застройщика» (далее – истец, МКУ «СЕЗЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОР» (далее – ООО «СК ТОР», общество, ответчик) о взыскании 37 217 397,72 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.09.2021 № 243/96, начисленной за период с 01.06.2023 по 12.05.2024. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 37 245 922,17 руб. неустойки за указанный период. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 333 724,59 руб. санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СК ТОР», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно из расчета неустойки не исключен период с 12.08.2023 по 12.12.2023, связанный с обстоятельствами непреодолимой силы. Указывает, что пункт 15.1 контракта предусматривает, что условия контракта действуют до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, поэтому введенная Постановлением губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-г на территории Уссурийского городского округа в период с 12.08.2023 по 12.12.2023 чрезвычайная ситуация должна быть учтена при исчислении периода начисления неустойки. Указывает, что в силу пункта 12.15 контракта стороны освобождаются от ответственности в виде неустойки за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно являлось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непредвиденной и непреодолимой силы. Чрезвычайная ситуация повлияла на срок выполнения работ, поскольку выполнить часть работ не представлялось возможным, в том числе в связи с невозможностью проезда спецтехники. Ссылается на то, что ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введенной чрезвычайной ситуацией. Выражает несогласие с арифметическим расчетом неустойки, поскольку для целей ее расчета не учтен ряд выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами КС-2, что существенно влияет на её размер и возможность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783). Ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный истцом, был обременен правами собственников расположенных на нем линейных объектов, которые пришлось выносить за пределы земельного участка, что вызвало смещение сроков начала работ более чем на 10 месяцев.  

МКУ «СЕЗЗ» в отзыве и дополнениях к отзыву возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12.03.2025 на 14:40.

Определением суда округа от 11.03.2025 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представители кассатора на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель МКУ «СЕЗЗ» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ООО «СК ТОР» (подрядчик) заключен контракт № 243/96 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> земельный участок № 11 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2022) (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> земельный участок № 11 (далее – объект) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2022) срок выполнения работ: в течение 637 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 31.05.2023.

Стоимость работ по строительству объекта в силу пункта 2.2.1 контракта составляет 624 940 553,55 руб. 

Подрядчиком, в срок до 31.05.2023 выполнены и сданы работы на общую сумму 189 453 009,67 руб., сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01.06.2023 составила 435 487 543,88 руб. 

По состоянию на 12.05.2024 работы по контракту в полном объеме не выполнены, сумма неисполненных обязательств составила 19 496 650,44 руб.

За период с 01.06.2023 по 12.05.2024 ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 37 245 922,17 руб. (с учетом уточнений). Расчет произведен в соответствии с пунктом 12.5 контракта. 

Как указал истец, общая сумма начисленной неустойки (пени) составила более 5 % от цены контракта, поэтому 16.05.2024 в адрес подрядчика направлено претензионное требование исх. № 09-02/1733, согласно которому обществу предложено оплатить 50 % начисленной неустойки. 

Ответчик 50 % суммы от начисленной неустойки (пеней) не оплатил (письмо в адрес МКУ «СЕЗЗ» от 16.05.2024 № 944), в связи, с чем МКУ «СЕЗЗ» не смогло списать 50 % начисленной неустойки (пени) в соответствии с Правилами № 783.

Указывая то, что работы выполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ по контракту, а именно нарушения сроков: установленных в пункте 5.1 контракта, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2022) работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 31.05.2023.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что до 31.05.2023 работы выполнены ответчиком частично на сумму 189 453 009,67 руб., а сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01.06.2023 составила 435 487 543,88 руб., суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 12.5 контракта истцом рассчитана неустойка за период с 01.06.2023 по 12.05.2024 в размере 37 245 922,17 руб. 

Проверяя представленный расчет, суды установили, что работы по контракту фактически выполнены ответчиком 12.04.2024 (письмо от 16.04.2024 № 09-02/1255), в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 12.04.2024 в размере 36 906 031,59 руб. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.10.2004 № 293-О и Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий в связи с неисполнением соответствующих обязательств обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки до 30 333 724,59 руб., из расчета однократной ставки ЦБ РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с итоговым результатом спора. 

В кассационной жалобе общество указывает на то, что при расчете неустойки истцом не учтены работы на сумму 31 129 716, 59 руб., принятые истцом (УПД от 04.09.2023 № 44, от 20.02.2024 № 15, от 27.02.2024 № 9), что, по его мнению, влияет на размер начисленной неустойки. 

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.    

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из неустойки периода с 12.08.2023 по 12.12.2023, связанного с обстоятельствами непреодолимой силы, со ссылкой на введенную Постановлением губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-г на территории Уссурийского городского округа чрезвычайную ситуацию, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку чрезвычайная ситуация возникла после установленного контрактом срока выполнения работ, при этом работы подрядчиком по причине действия тайфуна не приостанавливались.  

Наличие правовых оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783 не установлено, с учетом размера неустойки 36 906 031,59 руб., который превышает 5% от цены договора (31 247 027,65 руб.).

Доводы о том, что земельный участок, предоставленный истцом, был обременен правами собственников расположенных на нем линейных объектов, которые пришлось выносить за пределы земельного участка, что вызвало смещение сроков начала работ более чем на 10 месяцев, не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежат рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А51-9987/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Н.Ю. Мельникова