Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16400/2018

г. Владивосток

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы 

ФИО2, ФИО3, 

апелляционные производства № 05АП-4975/2019, № 05АП-5297/2019 

на решение от 03.06.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16400/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО4, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАРИС-Л» 

к ФИО2 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Кузнецов А.Н., по доверенности от 06.12.2017, сроком действия на 5 лет, удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 06.03.2019, сроком действия 5 лет, паспорт;

ответчик ФИО2 лично, протокол собрания №1 от 08.09.2005, паспорт; 

третье лицо ФИО3 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАРИС-Л» (далее – ООО «ПАЛАРИС-Л», общество) обратился с иском к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных ООО «ПАЛАРИС-Л» его единоличным исполнительным органом (с учетом уточнений, принятых судом определением от 25.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПАЛАРИС-Л» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 удовлетворено заявление о фальсификации трудового договора № 1 от 09.09.2005 (далее – трудовой договор), с ФИО2 в пользу ООО «ПАЛАРИС-Л» взыскан 1 000 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с признанием судом трудового договора сфальсифицированным и исключением этого документа из числа доказательств, приводит доводы в обоснование указанной позиции. Ответчик также не согласен с назначением судом директору общества заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц. Полагает, что взыскание ущерба в размере 1 000 000 рублей является необоснованным. 

ФИО3 отмечает, что согласно экспертному заключению установить время выполнения трудового договора не представляется возможным, что является вполне объяснимым, так как документ составлен 14 лет назад. Подчеркивает, что согласно экспертному заключению признаков воздействия на документ химически активными веществами на печатный текст не имеется, документ относительно длительное время хранился в условиях повышенной влажности окружающего воздуха. Других признаков внешних агрессивных воздействий на документ не выявлено. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации договора не имелось, в то время как суд первой инстанции не принял во внимание содержание судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Выразила несогласие с выводом суда о фальсификации договора. Пояснила, что бухгалтерский баланс ООО «ПАЛАРИС-Л» был откорректирован ею как главным бухгалтером общества в июле 2018 года по состоянию на 31.12.2017. Корректировка производилась в связи с переоценкой амортизации и стоимости основных средств.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, а также доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню: упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «ПАЛАРИС-Л» от 19.12.2018; бухгалтерского баланса; отчета о финансовых результатах; пояснительной записки директора ООО «ПАЛАРИС-Л»; выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2005; штатного расписания от 01.01.2008; приложения №9 (варианты контррасчета зарплаты); договора о переводе долга №742 от 01.11.2005; квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012; решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу №51-21156/2018. 

Поясняет, что не имел возможности предоставить заявленные к приобщению доказательства ввиду того, что результат рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств был объявлен судом одновременно с резолютивной частью решения.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб и ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии заявления о государственной регистрации ООО «ПАЛАРИС-Л» при создании от 12.09.2005. 

Представители истца по заявленному ходатайству возражали, ФИО2 ходатайство поддержал. 

Судебная коллегия, руководствуясь  статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО2 и ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признала уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Коллегия также признала, что часть документов, о приобщении которых ходатайствует ФИО2, направлены на доказывание обстоятельств, не связанных с заявлением истца о фальсификации трудового договора от 09.09.2005. Указанными документами ответчик, по сути, через доказывание положительных результатов деятельности общества в спорном периоде намерен подтвердить свое право на получение в 2017 году выплат в повышенном размере. Между тем доводы о безосновательности выплат в предъявленном к взысканию размере приводились ФИО4 при подаче искового заявления, и данные доводы основывались не только на отсутствии трудового договора с директором, но и на убыточности деятельности общества, В этой связи, по мнению коллегии, объявление судом первой инстанции результата рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств одновременно с резолютивной частью решения не являлось препятствием для представления приложенных в апелляционной жалобе ФИО2 доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «ПАЛАРИС-Л» зарегистрировано при создании 16.09.2005 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются: ФИО4, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО3, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Директором общества с момента его создания является ФИО2 

Решение о создании общества было принято ФИО3 и ФИО5 08.09.2005, при этом учредителями было приято решение о назначении директором общества ФИО2 

Согласно информации, содержащейся в протоколе общего собрания участников от 10.03.2018, за 2017 год была выплачена заработная плата в размере 3 026 842 рубля. Между тем, сведений об обоснованности ее начисления в указанном размере ни общество, ни директор по запросу истца не представили. 

Как следует из справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении ФИО2 за 2013, 2014, 2015, 2016 годы доход ответчика составлял 25 000 рублей в месяц, тогда как в 2017 году (справка по форме 2 – НДФЛ за 2017 год) начислял себе заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц, а также в течение года начислил себе премию в размере 100 000 рублей. 

По мнению истца, начисление ФИО2 самому себе в 2017 году заработной платы в сумме 900 000 рублей (100 000 рублей – 25 000 рублей) х 12 месяцев), и премии в сумме 100 000 рублей (25 000 рублей х 4 месяца), (всего 1 000 000 рублей) произведено ФИО2 при отсутствии на то законных оснований, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения обществу убытков, ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением директора и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 16.4 Устава ООО «ПАЛАРИС-Л» (далее – Устав) порядок деятельности директора общества устанавливается Уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 16.5 Устава директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 с момента создания общества по настоящий момент исполнял обязанности директора ООО «ПАЛАРИС-Л».

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 в 2017 году необоснованно был получен доход в виде начисления заработной платы и премии, который составил  1 000 000 рублей.

Возражая против требований ФИО4, истец представил в материалы дела трудовой договор № 1 от 09.09.2005, согласно пунктам 7.1, 7.2 которого должностной оклад директора равен 66 670 рублей, на которой начисляется районный коэффициент и надбавка. В соответствии с пунктом 7.3.1 договора размер начисления зарплаты директору может зависеть от размера планируемой и/или поступающей выручки. В силу пункта 7.3.2 договора если размер выручки не позволяет начислять зарплату в соответствии с пунктом 7.1, директор может начислять меньшую зарплату, но не мерее одного МРОТ на дату начисления. Пунктом 7.3.3 договора установлено, что в будущих периодах, при увеличении планируемой и/или поступающей выручки, директор имеет право доначислять зарплату, начисленную по правилам пункта 7.3.2, до размера, указанного в пункте 7.1. При отсутствии замечаний от работодателя директору выплачивается ежеквартальная премия в размере ¼ месячной зарплаты (пункт 7.4).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о фальсификации указанного договора (составления в иную дату, чем указана на договоре) суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фальсификации трудового договора в силу следующего.

Из содержания трудового договора следует, что он подписан (заключен) от имени ООО «ПАЛАРИС-Л» 09.09.2005, при этом, в пункте 2.2. договора указано, что началом работы директора является 16.09.2005 (дата будущей регистрации общества в ЕГРЮЛ).

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129) в редакции, действовавшей на 09.09.2005, устанавливался предельный срок для регистрации юридического лица, равный пяти рабочим дням. Между тем указанное не могло означать, что ООО «ПАЛАРИС-Л» будет проведена именно в последний день срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3, которая от имени общества заключала договор с директором и подавала документы на государственную регистрацию общества при его создании, не могла доподлинно знать, что общество будет зарегистрировано именно 16.09.2005.

Согласно статье 12 ФЗ № 129 (в редакции, действовавшей на 09.09.2005) трудовой договор с директором общества не включен в перечень документов, которые предоставляются на регистрацию юридического лица при его создании, в связи с чем необходимость в заключении указанного договора до регистрации ООО «ПАЛАРИС-Л» отсутствовала.

Далее, согласно пунктам 7.1, 7.2 договора должностной оклад директора равен 66 670 рублей, на которой начисляется районный коэффициент и надбавка. В соответствии с пунктом 7.3.1 договора размер начисления зарплаты директору может зависеть от размера планируемой и/или поступающей выручки. 

С учетом указанных пунктов договора в годы, когда финансовые показатели деятельности общества являлись положительными (2012, 2013, 2015) (т. 3, л.д.123-132), у директора не имелось препятствий для начисления заработной платы в максимальном размере. Между тем среднемесячное начисление заработной платы директора в 2012 году составляло 29 120 рублей, в 2013, 2015 годах - 25 000 рублей (т.3, л.д. 62). При этом в последующем, при отрицательных финансовых результатах деятельности общества в 2016, 2017 годах (т.3, л.д. 115-122) заработная плата директора составила 60 416, 67 рублей и 100 000 рублей среднемесячно соответственно, что в целом не согласуется с вышеуказанными пунктами трудового договора. 

Коллегия также соглашается с судом первой инстанции о том, что возложение на директора пунктом 5.1.1 договора обязанностей по приобретению и/или строительству для общества коммерческой недвижимости противоречит природе трудового договора. При этом включение в договор указанного пункта, а также пункта 11, предусматривающего компенсацию при прекращении полномочий директора по инициативе работодателя, размер которой привязан к стоимости такой недвижимости (при том, что договор № 741 уступки прав (цессии) по договору на участие в инвестировании строительства № 20/9 от 20.09.2003 (т.3, л.д. 103), на основании которого обществу перешло право на участие в инвестировании строительства здания по адресу: ул. Пограничная, 15а в        г. Владивостоке, был заключен только 01.11.2015 (т.3 л.д. 103-105), а право на объект недвижимости по адресу: ул. Пограничная, 15в г. Владивостоке возникло у общества только в июле 2006 года (т.2 л.д. 104) также дает основание полагать о подписании договора позднее даты его подписания.

Одновременно необходимо отметить, что положениями учредительного договора ООО «ПАЛАРИС-Л» от 08.09.2005 (т.3, л.д. 63) не предусмотрено ведение обществом деятельности по строительству; согласно учредительному договору общество создано для совместного ведения предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и осуществления активной и эффективной экономической деятельности, направленной на насыщение рынка товарами и услугами, решения социально-экономических проблем.

Для рассмотрения заявления о фальсификации трудового договора от 09.09.2005 значимым является также то обстоятельство, что договор был представлен ответчиком в материалы настоящего дела только 23.10.2018 (вх. № 150093, т.3, л.д. 34), тогда как производство по делу возбуждено 06.08.2018. Ранее, несмотря на неоднократные обращения ФИО4 (т.1, л.д. 10, 11), договор не предоставлялся.

Кроме того, в ситуации, когда истец в рамках настоящего дела утверждает о безосновательном начислении и выплате директором общества самому себе заработной платы и премии, непоследовательными являются действия ФИО2, который от имени общества согласился исключить из материалов дела экземпляр трудового договора, принадлежащий обществу как работодателю. Кроме этого, после поступления в материалы дела заключения эксперта, который на основании представленного в его распоряжения экземпляра работника констатировал невозможность определения соответствия или несоответствия времени изготовления трудового договора и проставленных на нем рукописных указанной в договоре дате (09.09.2005), ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с предоставлением эксперту экземпляра договора работодателя. Между тем такие процессуальные действия могли бы привести к опровержению сомнений истца относительно даты изготовления договора и доказать позицию ответчика.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о подписании трудового договора позднее указанной в нем даты, что является основанием для признания трудового договора сфальсифицированным, вследствие чего он обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства правомерности начисления ответчиком себе заработной платы и премии на основании условий данного договора.

В этой связи признанные судом апелляционной инстанции обоснованными доводы апеллянтов о том, что отсутствие печати ООО «ПАЛАРИС-Л» на трудовом договоре не свидетельствует о его фальсификации (поскольку на дату подписания договора (09.09.2005) ООО «ПАЛАРИС-Л» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, не имело печати), равно как и использование в договоре термина «должностной оклад», который содержался в статье 57 ТК РФ, не имеют правового значения. 

Довод ФИО3 о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение назначенной по делу экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном деле суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, обоснованно признал невозможным принятие его в качестве доказательства, позволяющего сделать вывод о фальсификации трудового договора или определенно исключить такой вывод.

Поскольку экспертиза была проведена с целью определения давности изготовления трудового договора, которая по результатам проведения экспертизы не была установлена экспертом, суд первой инстанции устранил указанное сомнение по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ и не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно придти к выводу о фальсификации трудового договора.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя размер убытков, причиненных ответчиком ООО «ПАЛАРИС-Л», суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что излишне начисленная заработная плата ФИО2, а также премия в сумме составили 1 000 000 рублей, что складывается из 900 000 рублей заработной платы (100 000 рублей, фактически начисленных директору - 25 000 рублей, которые, по мнению истца, должны начисляться) х 12 месяцев) и 100 000 рублей премии.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 признает необоснованным принятие судом в качестве подлежащей начислению ответчика заработную плату в сумме 25 000 рублей.

Между тем из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ПАЛАРИС-Л», размещенной в открытом доступе (т.3, л.д. 115-134), следует, что в 2012 году чистая прибыль общества составила 1 410 тыс. рублей, в 2013 году – 884 тыс. рублей, в 2014 году деятельность общества принесла убыток в размере 703 тыс. рублей, в 2015 году чистая прибыль общества составила 338 тыс. рублей, в 2016 году деятельность общества вновь принесла убыток в сумме 998 тыс. рублей, в 2017 показатель убыточности деятельности общества снизился до 358 тыс. рублей. 

Ежемесячное начисление заработной платы директору общества в 2012 году составило 29 120 рублей, 2013 году - 25 000 рублей, в 2014 году – 25 000 рублей, в 2015 году – 25 000 рублей, в 2016 году – 60 416,47 рублей, в  2017 году - 100 000 рублей. 

В результате анализа динамики приведенной статистики прибыли/убытков по результатам деятельности общества в 2012-2015 годах, а также начислений директору в эти периоды заработной платы, можно установить, что начисления директору заработной платы в период с 2012 по 2015 годы, независимо от финансовых результатов деятельности общества, удерживались на относительно постоянном уровне (29 120 рублей – в 2012 году, 25 000 рублей – с 2013 по 2015 годы). Однако, в 2016, 2017 годах общество начисляло директору заработную плату в значительно большем размере (60 416, 67 рублей – в 2016 году, 100 000 рублей – в 2017 году), при наличии убытков. Указанное не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что размер ежемесячного начисления директору заработной платы 2017 году с учетом убыточности деятельности ООО «ПОЛАРИС-Л» в указанный период не может превышать размера начислений в сумме 25 000 рублей, которые производились, в частности, в 2013 и в 2015 годах, когда прибыль общества составляла 884 тыс. рублей и 338 тыс. рублей соответственно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019  по делу №А51-16400/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына