АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан               Дело №А37-751/2017

27.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017   

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2017  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006512, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 611 447 рублей 81 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.01.2017;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (далее – ООО ТПК «Соломон»), о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2016 в  размере 611 447 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия определения суда от 27.06.2017, направленная по месту нахождения общества (л.д.133), возвращена органом почтовой связи с отметкой «адресат не найден, на почте не значится».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО ТПК «Соломон» (покупатель) 12.01.2016 был заключен договор поставки (далее – договор, л.д.7-8). 

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется партиями в количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно. На каждую партию поставляемых товаров поставщик оформляет накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Цена товара устанавливается в счетах на оплату, отражается в накладных и включает в себя стоимость упаковки и маркировки. Цена товара, которая определена сторонами договора в момент его заключения, рассматривается как цена товара с установленной поставщиком для покупателя скидкой в размере 12 процентов от его действительной стоимости.

Оплата каждой партии товара производится безналичными перечислениями покупателем на счет поставщика в течение 50 календарных дней с момента выставления счета (раздел 3 договора). 

Срок действия договора установлен в пункте 10.1: вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора до момента истечения срока его действия, то он считается пролонгированным на один год с сохранением порядка пролонгации на следующие годы.

Во исполнение условий договора в период с января по октябрь 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 332 569,81 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.9-150 т. 1; л.д.1-125 т. 2; л.д.12-17 т. 3).

Ответчик, полученный от истца товар, оплатил частично - на сумму 721 122,00 рублей по платежным поручениям:

- от 19.05.2016 № 76 на сумму 471 122,00 рублей;

- от 08.07.2016 № 150 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 23.09.2016 № 38 на сумму 150 000,00 рублей (л.д.18-20 т. 3).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар по договору  составляет 611 447,81 рублей (1 332 569,81 – 721 122,00), (л.д.157 т.2).

Претензия истца от 17.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.126 т. 2; л.д.21 т. 3).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 611 447,81 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами и другими представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты товара, переданного истцом в соответствии с условиями договора в размере 611 447,81 рублей, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.01.2016 в размере 611 447,81 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 611 447,81 рублей госпошлина составляет 15 229,00 рублей.

Определением суда от 25.05.2017 истцу произведен зачет госпошлины в размере 15229,00 рублей, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 17.03.2017 № А37-72/2017 (л.д.1-2, т. 1; л.д.156, 160-164 т. 2). 

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006512, ИНН 

<

***>) долг в размере 611447 рублей 81 копейки, госпошлину в размере 15 229 рублей 00 копеек, а всего – 626 676 рублей 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.