ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14589/2023

Дело № А41-82624/22

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эртел» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «УК «Промтрансстрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эртел» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 мая 2023 года по делу № А41-82624/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтрансстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эртел»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтрансстрой» (далее - ООО «УК «Промтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 88-89) к обществу с ограниченной ответственностью «Эртел» (далее – ООО «Эртел», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 21.10.2022 в сумме 523 195 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 695 597 руб. 50 коп., за период с 22.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-82624/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эртел» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Промтрансстрой» обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО «Эртел» денежных средств по договору подряда в сумме 4 835 878 руб. 48 коп., из которых 4 695 597 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 140 280 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу № А41-48947/20 с ООО «Эртел» взыскана задолженность по договору подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК в сумме 694 251 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2020 в сумме 2 043 руб. 87 коп. (т. 1 л. д. 33-37).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А41-48947/20 вышеназванное решение изменено, с ООО «Эртел» в пользу ООО «УК «Промтрансстрой» по договору подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК взыскана задолженность в сумме 4 695 597 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 280 руб. 98 коп. (т. 1 л. д. 38-42)

На основании вышеуказанных судебных актов 20.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 027715783, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 104400/22/77035-ИП в отношении ООО «Эртел», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 № 77035/22/402580 (т. 1л . д. 47-52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность на основании вышеназванных судебных актов ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ООО «УК «Промтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Доказательств исполнения ООО «Эртел» обязательств по уплате денежных средств, взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А41-48947/20, последним суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 104400/22/77035-ИП в материалы дела также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 21.10.2022 в сумме 523 195 руб. 93 коп., а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 22.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 59-60).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41?82624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Диаковская 

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева