ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4378/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А07-26993/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Римфаст Логистик» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Римфаст  Логистик») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 29.01.2024 по делу № А07-26993/2023. 

В судебное заседание посредством веб конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская  грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «Урало-сибирская грузовая компания») - ФИО1,  предъявлены паспорт, доверенность от 08.02.2022 сроком действия на 3 года,  диплом.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного  суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Урало-сибирская грузовая компания» обратилось в суд 

с исковым заявлением к обществу «Римфаст Логистик» о взыскании стоимости  утраченного груза в размере 3 772 902 руб. 19 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Автоваз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  

далее – общество «Автоваз»), акционерное общество «Автовазтранс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Автовазтранс»),  общество с ограниченной ответственностью «ТАТ», общество с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное управление» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «АТУ»), ФИО2,  

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «Темп»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024  (резолютивная часть решения от 17.01.2024) исковые требования общества  «Урало-сибирская грузовая компания» удовлетворены: с общества «Римфаст  Логистик» в пользу общества «Урало-сибирская грузовая компания» взыскано  3 772 902 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 41 865 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.01.2024, общество «Римфаст Логистик» (далее – апеллянт,  заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом  первой инстанции необоснованно отказано в истребовании договора  

об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.12.2015 

 № 294895 (далее – договор от 22.12.2015), заключенного между обществом  «Автоваз» и обществом «Автовазтранс», в котором не исключено страхование  грузов при утере, дополнительного соглашения № 20 (ИНК 960445  

от 01.12.2021) к договору от 22.12.2015 (далее – дополнительное соглашение 

 № 20), также заключенного между обществом «Автоваз» и обществом  «Автовазтранс».  

Кроме того, по мнению апеллянта, возможен умысел и (или)  предварительный сговор лиц, поскольку доверенность ФИО2 выдало  само общество «Автовазтранс», ФИО3 пояснения относительного того  куда, кому и на основании каких документов им доставлен и выгружен груз в  суд первой инстанции и ответчику не дал, директором «Римфаст Логистик»  подано заявление КУСП № 22226 в Управление Министерства внутренних дел  России по городу Уфе, что отражено в талоне-уведомление от 27.12.2022  

 № 1395. 

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в вызове и опросе ФИО2 для  установления деталей обстоятельства, чьи интересы ФИО2  представлял, как в момент получения груза, так и в момент выгрузки (сдачи)  груза.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ФИО2 

не представлена информация относительно фактического адреса выгрузки  груза.  

Помимо указанного, по мнению апеллянта, судом первой инстанции  необоснованно не принято во внимание расхождение подписей ФИО2,  

отраженной в паспорте (водительском удостоверении) и в документах со слов  истца, подписанных ФИО2  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно  

не запрошен ответ Управления Министерства внутренних дел России по городу  Уфе по заявлению КУСП от 27.12.2022 № 22226.  

Кроме того, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела  паспорта, водительского удостоверения, свидетельств о регистрации  транспортных средств 99 32 714454, 99 41 958550 на ФИО2, отзыва  акционерного общества «Автоваз» от 12.05.2023, талона-уведомления  Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе от 27.12.2022   № 1595.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта о  приобщении документов к материалам дела, в удовлетворении ходатайства  отказано, поскольку указанные документы уже приобщены к материалам дела в  суде первой инстанции (свидетельства о регистрации транспортных средств  

99 32 714454, 99 41 958550 на ФИО2 приложены к ходатайству  общества «Римфаст Логистик» от 30.05.2023, паспорт ФИО2 приложен  к письменным пояснениям общества «Урало-сибирская грузовая компания»  

от 03.11.2023, талон-уведомление Управления Министерства внутренних дел  России по городу Уфе от 27.12.2022 № 1595 – к письменным пояснениям  общества «Урало-сибирская грузовая компания» от 27.03.2023, отзыв общества  «Автоваз» от 12.05.2023 представлен обществом «Автоваз» в суд первой  инстанции 16.05.2023 и приобщен к материалам дела).  

От общества «Урало-сибирская грузовая компания» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор от 22.12.2015  

и дополнительное соглашение № 20 направлены в суд первой инстанции  совместно с отзывом общества «Автоваз» от 12.05.2023, исх. № 89000/5-286,  приобщенным к материалам дела, 12.09.2023 от общества «Автоваз» в адрес  Арбитражного суда Республики Башкортостан повторно направлен отзыв  

на исковое заявление с предоставлением указанных документов, когда дело  рассматривалось в арбитражном суде Свердловской области, дело  

 № А60-9875/2023, ответчик знакомился с материалами дела и видел,  

что вышеуказанные документы были представлены в суд; ФИО2  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора по настоящему делу, уведомлен  неоднократно надлежащим образом, при этом явку в суд не обеспечил, таким  образом, суд не нарушил нормы процессуального права; кроме того, спор по  возмещению ущерба рассматривается в отношении истца и ответчика, так как  именно ответчик отвечает перед истцом за утерю груза, а не третье лицо -  ФИО2, в судебном заседании суд первой инстанции разъяснил  ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд с исковым  заявлением о возмещении ущерба с ФИО2; относительно расхождения  подписей истец поясняет, что ответчиком ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы не заявлялось, кроме того, расхождение  подписей ФИО2 не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку  

именно ответчик отвечает перед истцом за утерю груза, а не третье лицо -  ФИО2 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель  общества «Урало-сибирская грузовая компания» просил оставить решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 без изменения,  

а апелляционную жалобу общества «Римфаст Логистик» - без удовлетворения.  Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между акционерным обществом «Уральская горно-металлургическая  компания» (грузоотправитель; далее – общество «УГМК») и обществом  «Автоваз» (грузополучатель) заключен договор от 14.09.2021  

 № 4-11-2ЦМ/507-21П (далее – договор от 14.09.2021), согласно которому  общество «УГМК» производит поставку товара общества «Автоваз». Поставка  товара производится силами общества «Автоваз» (самовывоз товара).  

Общество «Автоваз» оплатило стоимость груза в размере 3 772 902 руб.  19 коп. обществу «УГМК», что подтверждается платежным поручением  

от 20.02.2023 № 10146. 

Общество «Автоваз» для перевозки груза по УПД от 23.12.2022   № 1022044739 привлекло общество «Автовазтранс», заключив договор  от 22.12.2022.  

Таким образом, общество «Автовазтранс» обязался перевести груз  (утерянный) или организовать перевозку вышеуказанного груза.  

Общество «Автовазтранс» привлекло для исполнения договора с  обьществом «Автоваз» перевозчика общество «ТАТ», по договору  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом от 20.07.2021 № 7994.  

Общество «ТАТ» привлекло общество «АТУ» для выполнения перевозки  груза, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом  

от 03.02.2021 № АУ202863. 

Общество «АТУ» для выполнения перевозки груза привлекло истца,  заключив с последним договор от 31.01.2022 № АУ203283 и поручение  экспедитора от 23.12.2022 № 52626.  

Обществом «Римфаст Логистик» (перевозчик) заключен договор  перевозки груза от 23.12.2022 № 231222/1ЕС (далее – договор от 23.12.2022), по  условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять  перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги,  связанные с перевозкой грузов (далее – «услуги») на условиях, определенных в  

договоре и в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять надлежащим  образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора от 23.12.2022).  

Условия оказания услуг, в том числе маршрут перевозки, пункты  погрузки и выгрузки грузов, дата и время погрузки и выгрузки груза, стоимость  услуг определяются заявками заказчика (пункт 1.2 договора от 23.12.2022).  

Между сторонами заключена заявка на осуществление перевозки  

от 23.12.2022 № 6439 к договору от 23.12.2022 (далее – заявка от 23.12.2022),  согласно которой стороны согласовали перевозку: дата и время погрузки:  23.12.2022; грузоотправитель: открытое акционерное общество «Уральская  горно-металлургическая компания»; адрес погрузки: Ревда Свердловская обл.,  пос. Сумз, «Ревдинский завод ОЦМ»; дата и время разгрузки: 26.12.2022;  грузополучатель: общество «Автоваз»; адрес разгрузки: Тольятти Южное  шоссе, 36, склад 5ZM31; груз: металлопрокат, ед. изм.: тн, вес брутто: 20;  объем: 82 куб.м.  

Водителем общества «Римфаст Логистик», в соответствии с заявкой от 23.12.2022 являлся ФИО2 

Ответчик 23.12.2022 принял груз к перевозке, что подтверждается  подписью водителя ФИО2 в универсально-передаточном документе  (далее – УПД) от 23.12.2022 № 1022044739.  

Между обществом «Римфаст Логистик» и ФИО2 заключен  договор-заявка № 222AR.  

Согласно заявке от 23.12.2022, срок доставки груза – 26.12.2022 года. В  срок, установленный заявкой от 23.12.2022, груз ответчиком не доставлен,  грузополучателю не передан.  

Согласно пункту 2.5 договора от 23.12.2022, груз считается утраченным в  случаях, когда он не был доставлен в течение 7 дней со дня приема груза при  городской или пригородной перевозке, а при междугородней или  межрегиональной перевозке - в течение 20 дней по истечении срока доставки.  Если груз будет найден по истечении указанных сроков, заказчик вправе  требовать возврата (ему или грузоотправителю по указанию заказчика) этого  груза.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 23.12.2022, перевозчик несет  ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия  

его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю в размере: -  стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи  груза; - суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения  (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления  поврежденного (испорченного) груза. Риск случайной гибели или случайного  повреждения груза, а также риск гибели или повреждения груза при дорожно-транспортном происшествии, перевозчик несет с момента принятия груза  

от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю. 

Стоимость груза определена в УПД от 23.12.2022 № 1022044739 в  размере 3 772 902 руб. 19 коп.  

Общество «Автоваз» направило в адрес общества «Автовазтранс»  претензию о возмещении стоимости утерянного груза от 19.01.2023  

исх. № 89000/5-20.  

Общество «Автовазтранс» возместило обществу «Автоваз» стоимость  ущерба в размере 3 772 902 руб. 19 коп., что подтверждается платежным  поручением от 08.02.2023 № 564.  

Обществом «Автовазтранс» в адрес общества «ТАТ» направлена  претензия о возмещении стоимости утерянного груза от 24.01.2023  

исх. № 10000/119. 

Общество «ТАТ» а адрес общества «АТУ» направило претензию  о возмещении стоимости утерянного груза от 25.01.2023 исх. № 3.  

Общество «АТУ» возместило обществу «ТАТ» стоимость ущерба  в размере 3 772 902 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением  

от 28.02.2023 № 34775. 

Общество «АТУ» в адрес общества «Урало-сибирская грузовая  компания» направило претензию о возмещении стоимости утерянного груза  

от 10.03.2023 исх. № АТУ-35/1372. 

Общество «Урало-сибирская грузовая компания» возместило обществу  «АТУ» стоимость ущерба, что подтверждается соглашением от 01.04.2023 № 4  о возмещении ущерба в размере стоимости утерянного груза в размере  

3 772 902 руб. 19 коп. Факт возмещения истцом стоимости груза в размере 3 772 902 руб. 

19 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями  и отзывом общества «АТУ».  

Обществом «Автоваз» направлена претензия от 19.01.2023 № 89000/5-20  в адрес общества «Автовазтранс» с требованием о возмещении убытков,  выразившееся в стоимости утраченного груза.  

Обществом «Автовазтранс» направлена претензия от 24.01.2023  

 № 10000/119 в адрес общества «ТАТ» с требованием о возмещении убытков,  выразившееся в стоимости утраченного груза.  

В последующем, обществом «ТАТ» направлена в адрес общества «АТУ»  претензия от 25.01.2023 № 3 с требованием о возмещении убытков,  выразившееся в стоимости утраченного груза.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении  ответчиком стоимости утраченного груза.  

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта утраты груза, стоимости утраченного груза, отсутствия  доказательств возмещения стоимости утраченного груза со стороны ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика  презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен  доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая  от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с  его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению  сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых  обстоятельств.  

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия  его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием  освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Суд исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он  является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, с учетом  следующего.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено,  что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика  входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз  вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза  вследствие неправомерных действий третьих лиц.  

В силу пункта 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

В пунктах 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб,  причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты  или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза  или багажа.  

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности  перевозчика содержатся в статье 34 Устава.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее -  Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа  независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда  (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение  и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по  возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения  (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных  предусмотренных законом обстоятельств.  

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление 

к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза,  имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также  страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим  исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.  

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение 

с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от  условий договора (пункт 25 Постановления № 26).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных  норм права, установив, что лицом, ответственным за исполнение договора  

от 23.12.2022, является общество «Римфаст Логистик», пришел к  обоснованному выводу о том, что действия последнего по организации  перевозки груза нельзя признать надлежащими.  

Проанализировав условия договора от 23.12.2022, суд первой инстанции  установил, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность  за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента  

выдачи грузополучателю в размере:  

- стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или  недостачи груза;  

- суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения  (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления  поврежденного (испорченного) груза, а также принял на себя риск случайной  гибели или случайного повреждения груза, а также риск гибели или  повреждения груза при дорожно-транспортном происшествии с момента  принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю (пункт  4.1.3 договора от 23.12.2022), а также принял на себя обязательство возместить  заказчику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением  перевозчиком своих обязанностей, сверх сумм санкций, предусмотренных  настоящим договором (пункт 4.1.4 договора от 23.12.2022).  

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой  силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств,  освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установление  виновного лица в повреждении груза не лишает права ответчика обратиться к  нему с регрессным иском.  

По расчету истца размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 3 772 902 руб. 19 коп. и определен в соответствии со стоимостью,  указанной в УПД от 23.12.2022 № 1022044739.  

Расчет заявленных исковых требований судом первой инстанции  проверен и обоснованно признан верным, подтвержденным представленными  

в деле доказательствами о размере причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом  первой инстанции правомерно.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в истребовании договора от 22.12.2015 и дополнительного соглашения   № 20, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные  документы приобщены Арбитражным судом Свердловской области  

к материалам дела вместе с отзывом общества «Автоваз» от 12.05.2023  исх. № 89000/5-286, в последующем переданы по подсудности совместно  

с рассматриваемым делом. Кроме того, 03.11.2023 истцом представлены письменные пояснения 

с приложением указанных документов (представлены в электронном виде),  которые приобщены к материалам дела.  

Доводы апеллянта о том, что возможен умысел и (или) предварительный  сговор лиц, поскольку доверенность ФИО2 выдало само общество  «Автовазтранс», ФИО3 пояснения относительного того куда, кому  

и на основании каких документов им доставлен и выгружен груз в суд первой  инстанции и ответчику не предоставлял, имеется расхождение подписей  ФИО2 в паспорте и в УПД, судом апелляционной инстанции  

отклоняются, поскольку указанное материалами дела не подтверждено,  ответчиком не доказано.  

Кроме того, ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  извещенный надлежащим образом о рассматриваемом споре, при отсутствии  изъявления на подписание УПД имел возможность высказать свою позицию в  рассматриваемом деле.  

Довод о процессуальных нарушениях, в частности об отсутствии допроса  в качестве свидетеля ФИО2, являющегося третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны.  

Таким образом, ФИО2, обладая свободой выбора поведения, несет  риск последствий своих действий (бездействия), который может выражаться  как в благоприятных, так и в неблагоприятных для него результатах  

его деятельности. ФИО2 уведомлен неоднократно надлежащим образом,  явку в суд не обеспечил.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, отсутствия  надлежащего извещения ФИО2, а также наличие пояснений со стороны  ФИО2, которые могли бы поменять исход дела. Так, за утерю груза  перед истцом отвечает именно ответчик, а не ФИО2  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно  

не запрошен ответ Управление Министерства внутренних дел России по городу  Уфе по заявлению КУСП от 27.12.2022 № 22226, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку ответчик как податель заявления КУСП  

от 27.12.2022 № 22226 имел право ознакомиться с материалами производства. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в  материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при  правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в  решении, не противоречат установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 

по делу № А07-26993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Римфаст Логистик» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: В.В. Баканов 

 М.В. Лукьянова