﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3459/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А50-14606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители таможни – Ауне А.А. (доверенность от 07.06.2021, служебное удостоверение); Харитонов Д.С. (доверенность от 24.07.2020, служебное удостоверение), Ануфриева Т.Н. (доверенность от 08.06.2021, служебное удостоверение).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

таможни – Сивец Ю.А. (доверенность от 22.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Стригунова Н.Ю. (доверенность от 04.06.2021), Свидерских А.И. (доверенность от 05.02.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «РТП») – Моисеев Д.Ю. (доверенность от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

акционерное общество «Бастион» (далее – АО «Бастион») – Ширяев А.В. (доверенность от 01.11.2020 № 79).

ООО «РТП» обратилось в Арбитражный суд Пермского                                           края с заявлением о признании недействительными решений                                          таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза                                                           (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007,                             от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-1041100019/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ10411000-19/000015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бастион».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решения таможни.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня считает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы таможенного законодательства, которыми регулируются вопросы проведения таможенных экспертиз (предметом рассмотрения суда в рамках данного дела были заключения таможенных экспертов).

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонении судом первой инстанции ходатайства таможни об отложении судебного разбирательства для представления возможности обеспечить явку в судебное заседание таможенного эксперта для дачи пояснений и для подготовки возражений на письменные пояснения АО «Бастион». По мнению таможенного органа, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка пояснений эксперта Свидерского А.И., заслушанного в судебном заседании 09.02.2021                       в качестве специалиста, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные экспертом пояснения.

Таможенный орган в жалобе приводит довод об  ошибочном                                 выводе судов по обязательному применению экспертом экспертно-криминалистической службы центрального экспертно-криминалистического управления (далее – ЭКС ЦЭКТУ) Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии от 09.12.2016 № 205-41/RA/RU/311787-2016/2016 (далее – Методика 2016 года), отмечая, что названная методика, как доказательство                                    по арбитражному делу не исследовалась, в материалах дела отсутствует. Полагает, что таможенный эксперт при проведении исследования правомерно руководствовался Методикой измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (далее – Методика 2014 года), утверждая о том, что данная методика является действующей, имеет необходимый юридический статус                               и подлежит самостоятельному применению согласно сведениям из федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Федеральной государственной информационной системы «Аршин», тогда как в настоящее время Методика 2016 года утратила свое действие. Не согласны                        с  выводом судов о том, что Методики 2014 года и 2016 года должны применяться в совокупности, ввиду не подтверждения данного утверждения документально. Указывает, что фактически Методика 2016 года в материалах дела отсутствует, как доказательство по делу судами непосредственно                                    не исследовалась.

Как считает заявитель, признавая правомерность применения данного метода при идентификации продукции, суды сослались на положения ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в винах и суслах» (далее – ГОСТ 32710-2014), который введен в действие с 01.01.2015 приказом Госстандарта от 18.11.2014 № 1649-ст.  Между тем полагает, что судами не учтено, что данным ГОСТом 32710-2014 установлено определение природы происхождения спирта по одному изотопу углерода. Какие-либо изменения и дополнения в ГОСТ 32710-2014                              не вносились, соответственно, по мнению заявителя, для идентификации продукции законодательно предусмотрено определение фальсификата коньячной продукции только по полученному значению изотопа углерода. Указывает на то, что в Методиках 2014 года и 2016 года показатель (идентификационный диапазон отношения изотопов углерода) для спиртов виноградной природы находится в диапазоне от минус 29 до минус                              26 промилле, %, то есть он идентичен, как и идентична интерпретация получаемых результатов отношений изотопов углерода в двух методиках. Утверждает, что отличия в Методиках 2014 года и 2016 года состоят                            в дополнительных показателях (кислород, водород), которые отсутствуют                   в Методике 2014 года,  и которые позволяют выявить фальсификат в случае, когда изотопное соотношение углерода попадает в указанный выше диапазон. Методика 2016 года расширила возможность выявления фальсификата экспертным путем, так как позволяет сделать самостоятельный вывод                           о фальсификации продукции по полученному значению любого из изотопов. Согласно Методике 2016 года при интерпретации полученных изотопных соотношений углерода в исследуемых пробах дистиллята в рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о добавке спирта невиноградной природы и идентифицировать пробы продукции. Таким образом, в результате исследования двух других изотопов (водорода и кислорода) таможенный эксперт мог получить дополнительные данные, подтверждающие первоначальный вывод, но, поскольку цель экспертного исследования достигнута при получении результатов соотношения изотопов углерода,                       в данном случае необходимость получения результатов значений изотопов водорода и кислорода отсутствовала.

Таможня  в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что установленные методиками характерные значения изотопов для этанола виноградного происхождения применимы лишь для отечественного сырья,                         то есть коньячного дистиллята, произведенного на территории Российской Федерации из отечественного винограда на основе мониторинга только отечественного сырья. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ФГБНУ ВНИИПБиВП) от 02.06.2014 № 629/1-16, в  приобщении                          которого, по мнению заявителя, необоснованно отказано судами. Отмечает,             что оговорка о применении методики к отечественному сырью содержится лишь в области применения Методики 2020 года (разработана взамен Методики 2016 года), в связи с чем она не могла быть применена                                     в рассматриваемой ситуации. Область применения Методик 2014 года и 2016 года данных требований не содержит.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судов  о том, что в заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 30.05.2019 и от 11.07.2019 должна быть указана следующая существенная информация, в том числе об изотопном равновесии, о повторности исследования. Считает, что указание на отсутствие в заключениях таможенных экспертиз данной информации основано исключительно на околонаучных утверждениях ООО «РТП» и письме ФГБНУ ВНИИПБиВП от 03.04.2019 № 257/1-27, поскольку изложенный в нем вывод не подкреплен ссылкой                                           на общепризнанные результаты научных исследований и обязательные для применения нормативные требования по данным вопросам.

Таможня не согласна с выводами суда о том, что, сделанные                                   в заключении выводы эксперта являются краткими, отсутствуют схемы, фотографии, иные доказательства и разъяснения, указывая на то, что                           заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 30.05.2019 № 12407002/001542, от 11.07.2019 № 12407002/0021859 содержат всю необходимую информацию, предусмотренную положениям ТК ЕАЭС.

Таможенный орган  считает ошибочным вывод судов о необходимости наличия аккредитации ЭКС ЦЭКТУ г. Москва на проведение экспертных исследований в спорной области и не основан на нормах действующего законодательства. Указывает, что ЭКС ЦЭКТУ не осуществляет деятельность и работу по оценке соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; эксперты ЭКС ЦЭКТУ аттестованы на право производства судебных и таможенных экспертиз Главной экспертно-квалификационной комиссией ЭКС ЦЭКТУ;  выполняют измерения и исследования с использованием средств измерения и оборудования, прошедшего поверку и аттестацию в установленном законом порядке. Полагает, что  деятельность ЦЭКТУ в части производства экспертиз и исследований для таможенных органов не требует обязательной аккредитации.

В жалобе таможня выражает несогласие с выводами судов о том, что обнаружение экспертами ЭКС ЦЭКТУ в пробах ввезенных товаров спиртов невиноградного происхождения недостаточно для классификации товара без определения происхождения исходного сырья. Указывает, что исходя из текста товарной субпозиции 2208 20 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД),                     в результате дистилляции виноградное вино или выжимки винограда не могут образовываться спирты невиноградного происхождения, соответственно, для идентификации товара, заявленного декларантом как «коньячный дистиллят» – для установления наличия/отсутствия спиртов невиноградного происхождения, таможенными экспертами применена Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года. Считает, что для целей классификации товара в товарной субпозиции 2208 90 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно установления наличия спиртов невиноградного происхождения.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод  о  неправомерном  выводе судов о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок ООО «РТП» не пропущен и его начало связано с моментом возбуждения дела                            об административном правонарушении. Настаивает на том, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд                                      с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемые решения вынесены 31.05.2019 и 16.07.2019, в установленном порядке отправлены обществу через личный кабинет, соответственно, срок для обжалования истек 31.08.2019                          и 16.10.2019,   ООО «РТП» обратилось в суд с пропуском трехмесячного срока –18.06.2020, что является самостоятельным основанием для отказа                                      в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РТП» и АО «Бастион» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на Пальниковский таможенный                               пост Пермской  таможни  22.03.2019 и 11.04.2019  ООО «РТП» поданы                        декларации на товары № 10411080/220319/0000982 (товары 1-4),                                                            № 10411080/11042019/0001262 (товары 1, 2).  Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях, является – АО «Бастион».  Между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «РТП» заключен договор таможенного представителя от 12.01.2012 № ППР/0414/00-66. 

Во исполнение  заключенного между АО «Бастион» (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец)  контракта  от 24.08.2018  № 24082018                                  из Азербайджана ввезены АО «Бастион» товары.

Решениями о классификации товара по ТН ВЭД от 31.05.2019                     № РКТ-1041100019/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-                                        19/000008, от 16.07.2019 № РКТ10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015, товар, ввезенный декларантом  АО «Бастион» по декларациям на товары  № 10411080/220319/0000982 и  № 10411080/110419/0001262  (далее  – спорные ДТ)  с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС – 2208 20 890 0  таможней изменен на код классификации – 2208  90 770 8,  в результате чего доначислены таможенные платежи в сумме                      47 533 980 руб., которые  в качестве  обеспечения  до вынесения  указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД уплачены АО «Бастион» полном объеме. 

Основанием для принятия решений о переквалификации  товара по коду ТН ВЭД  послужили  результаты  таможенных экспертиз – заключения  ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, ЭКС ЦЭКТУ                         г. Екатеринбург  от 30.05.2019 № 12407002/0015420, дополнительной  экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019                                  № 12407002/0021859. Выводы дополнительной  экспертизы  от 11.07.2019                         о присутствии в пробах ввезенного товара спиртов невиноградного  происхождения,  позволили  таможенному органу  сделать вывод о  неверном заявлении декларантом в декларациях на товары  кода ТН ВЭД.

В связи с принятием названных выше решений таможенным органом отказано АО «Бастион» в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджан),  весь товар по спорным ДТ помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно                             в Азербайджан, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей                       в полном размере произведен  таможенным органом в сентябре 2019 года. 

Полагая, что названные выше ненормативные акты являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ООО «РТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия  оспариваемых решений нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их  изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия                         у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров                   от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов                                     по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причём, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как следует из материалов дела, между заявителем и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций; ООО «РТП» классифицирован спорный товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют «спиртовые настойки, полученные                             в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда,                             в сосудах емкостью более 2 л., прочие»; таможенным органом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие».  

Судами принято во внимание, что в соответствии с приложенными к ДТ документами (контракт от 24.08.2018 № 24082018, сертификаты о происхождении товара, выданные в Азербайджанской республике, сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации г. Баку,  сертификаты качества, выданные производственно-испытательной лабораторией изготовителя товара,  протоколы испытаний) спорный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, по своим показателям соответствует ГОСТ 317282014. 

Согласно ГОСТу 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», установлены требования к безопасности, качеству и маркировке  продукции, требования о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям, в пункте  3.1 которого дано определение дистиллята коньячного – винный дистиллят                                                с объемной долей этилового спирта не менее 55 % и не более 70 %, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera., находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов. 

Исходя из изложенного, суды верно заключили, что основным  признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 8900  является  продукт (сырье),  из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera. 

Из экспертных заключений, представленных таможенным органом,                      на испытание образцах коньячных дистиллятов, следует, что были обнаружены спирты невиноградного происхождения. При этом с целью идентификации ввезенного  товара,  при проведении дополнительной экспертизы использована Методика 2014 года, которая разработана   ФГБНУ ВНИИПБиВП РАН (имеет свидетельство об аттестации от 03.03.2014 № 01.00225/205-6-14 и внесена                       в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1,31.2014.17273). 

Как верно определили  суды, использование данного метода установлено в ГОСТе 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», который  введен в действие с 01.01.2015 приказом  Росстандарта от 18.11.2014 № 1649-ст, соответствует ГОСТу Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений» и может быть использован для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции. 

Как следует из Методики 2014 года, для спиртов, произведенных из винограда, значение изотопов 13С\12С находится в диапазоне от минус 29 до минус 26, промилле, %. 

Судами приняты во внимание полученные таможней заключения экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420, повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019                                    № 12407002/0021859, из которых следовало, что диапазон, определенный Методикой 2014 года, в отобранных пробах составляет минус 23,8                                             промилле, %, следовательно, в пробах товара имеются спирты не виноградного происхождения, что послужило основанием для  вывода экспертов о не соблюдении требования пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные.   

Из содержания заключения таможенных экспертов судами установлено также, что при производстве экспертиз проведены исследования                                  по определению в пробах отношений изотопов углерода 13С/12С. При определении указанного показателя эксперты руководствовались методом изотопной масс-спектрометрии в рамках Методики 2014года.  Экспертизы  проведены в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга и ЭКС ЦЭКТУ г. Москва. 

Оценивая названные выше экспертные заключения и признавая указанные в них выводы как достоверно не определяющие значение соотношения изотопов в пробах, суды сделали выводы о том, что на момент проведения исследований таможенными органами действовала Методика                     2016 года, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми необходимо руководствоваться при интерпретации получаемых результатов                                       в совокупности.

Суды руководствовались также письмом ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова») от 31.08.2020 № 688/1-03, в котором разработчик Методики указывает,                       что вывод о присутствии в коньяках и коньячных дистиллятах спиртов невиноградного происхождения делается на основании результатов их комплексной оценки, включающей, в том числе применение в совокупности Методик 2014 и 2016 годов, поясняя, что 24.03.2020 утверждена Методика                  2020 года №  ФР.1.31.202.37049, в которой разъяснено, что идентификационные пределы отношений изотопов, указанные в Методиках 2014, 2016 и 2020 годов для этанола виноградного происхождения установлены в результате мониторинга отечественного сырья, в связи с этим для импортной продукции, имеющей значения изотопов элементов, выходящие за пределы, установленных для Российской Федерации необходимо представление импортером документов от уполномоченных государством органов, подтверждающих, что данные значения характерны для продукции виноградного происхождения, поступающей из страны производителя. 

Доводы заявителя жалобы о том, что сама Методика 2016 года                        судом не исследована, не опубликована в общедоступных источниках и не  известна таможенным органам, рассмотрены судом                              апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку                                копия Методики 2016 года представлена суду; о необходимости ее применения ссылается  ее разработчик  ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова»);  данная Методика прошла аттестацию (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 № 205-41/RA/RU/311787-2016/2016, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2016.24962). 

С учетом изложенного, доводы таможенного органа  в этой части противоречат установленным обстоятельствам, основаны ошибочном толковании норм материального права. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценки представленных таможенным органом заключений  экспертов, суды правомерно посчитали, что идентификация ввезенного по спорным ДТ импортного дистиллята коньячного  произведена экспертами без учета положений Методики 2016 года, содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов, правильно признав ее необоснованной. 

Суды обоснованно заключили, что при идентификации ввезенного товара неправомерно использовать диапазон изотопов, установленный методикой, разработанной на основе мониторинга только отечественного сырья. 

Судами учтено письмо от 03.04.2019№ 257/1-27 ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова»), в котором указано на то, что при транспортировании продукции,            в том числе выдержанных дистиллятов коньячных, происходит смешивание соединений, в связи с чем необходимо достигать полного изотопного равновесия  и проводить повторные испытания по достижении изотопного равновесия. 

Оценив заключения экспертов на предмет указанных в названном письме обстоятельств, и установив, что согласно результатам проведенной экспертизы товар произведен  из виноградного сырья; дополнительная экспертиза выявила наличие  в составе товара спиртов невиноградного происхождения; между тем каково соотношение сырья виноградного и невиноградного происхождения – эксперт не устанавливал, суды  правильно заключили, что вывод эксперта                        о наличии в спорном товаре спиртов невиноградного происхождения                                     не опровергает вывод первоначальной экспертизы о том, что товар произведен из виноградного сырья. 

Судами установлено также, что экспертизой не установлено исходное сырье, соотношение компонента невиноградного происхождения с виноградным сырьем; не исследовалось, какой компонент придает основные свойства товару, при том, что товар по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. 

Из заключений экспертов судами установлено, что одни и те же пробы товара подвергались экспертизе дважды с транспортировкой из г. Пермь в г. Екатеринбург (ЦЭКТУ), затем, для дополнительной экспертизы перенаправлены в г. Москва (для изотопной масс-спектрометрии). При этом судами не установлено, что для определения  итоговых показателей  достигнуто изотопное равновесие.

Таким образом,  суды обоснованно посчитали,  что выводы эксперта                       при применении данного метода не подтверждены ни схемами, ни фотографиями, ни иными доказательствами и разъяснениями, порядок исследования образца практически не описан и является очень кратким. Однако, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан  оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, который связан с полнотой                   и достоверностью сведений о товаре (указанием  определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

С учетом изложенного доводы заявителя  о необоснованном указании судами на отсутствие в заключениях таможенных органов информации                        об изотопном равновесии, о повторных исследования, кратких выводов экспертов, отсутствие схем и фотографий, ссылаясь на отсутствие таких требований в Методике 2014 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к такому заключению   в силу требований пункта 3 статьи 391 ТК ЕАЭС  и служат его составной частью.  Не принимаются также доводы заявителя жалобы                                 о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства таможенного органа об отложении судебного заседания с целью заслушивания эксперта Свидерского А.И., так как данный эксперт в суде апелляционной инстанции был заслушан, его пояснения оценены судом                        в совокупности  с другими доказательствами, представленными   в материалы дела. Обратного не представлено таможней.

Судами установлено, что в соответствии с областью аккредитации (приложением к аттестату аккредитации ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург                             от 12.11.2019 № ААС.С.00469), размещенной в Реестре аккредитованных лиц на сайте Ассоциации Аналитических центров «Аналитика» в сети интернет, право на проведение исследований коньячного дистиллята с использованием Методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии экспертное учреждение  г. Екатеринбурга получено только после проведения экспертиз – 30.05.2019                  (№ 12407002/0015420) и 11.07.2019 (№ 12407002/0021859),  а ЭКС ЦЭКТУ                   г. Москвы – только 12.11.2019 (аттестат аккредитации от 12.11.2019                                № ААС.С.00470). 

Между тем, согласно статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации   и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы   по подтверждению соответствия; обеспечения доверия изготовителей, продавцов и приобретателей к деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров); создания условий для признания результатов деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров). 

Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в соответствии которым область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертные заключения составлены названными экспертными учреждениями за рамками аккредитации,  правильность и точность результатов таможенных экспертиз в отсутствии аккредитации не может не вызывать сомнений,  суды обоснованно  признали данные заключения не допустимыми доказательствами по делу.  

С учетом установленного, соответствующие доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исследование проб продукции в целях ее идентификации таможенным органом не проведено надлежащим образом;  иных безусловных и достоверных доказательств для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8  ТН ВЭД ЕАЭС как «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», таможенным органом                               не представлены; контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, сертификаты СТ-1 о происхождении товара, сертификаты качества, декларация о соответствии, многочисленные протоколы испытаний образцов, включая испытания самим разработчиком Методик (ВНИИПБиВП), содержат непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввезенного товара, сделав обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность вынесенных решений, нарушающих права и законные интересы ООО «РТП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (возбуждение                     в отношении него дела об административном правонарушении). 

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду                   с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного  суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «РТП» требования. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов. Фактические обстоятельства установленные судами, доказательства, представленные в материалы дела, выводы  судов обеих инстанций переоценке не подлежат. 

Довод таможенного органа о пропуске ООО «РТП» трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, иного таможней не представлено.

Ссылка таможни на то, что ООО «РТП» является ненадлежащей стороной по делу, поскольку оспариваемые решения затрагивают права декларанта АО «Бастион», судами правомерно отклонена, в связи с тем, что оспариваемые решения затрагивают права и законные интересы названного общества, поскольку привели к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. 

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           А.Н. Токмакова 

 

Д.В. Жаворонков