АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-460/2025

Дело № А12-9951/2024

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П., 

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С., 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2024 

по делу № А12-9951/2024 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 общество с ограниченной ответственностью  «Спринт Сеть» (далее – должник, ООО «Спринт Сеть»)  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование ФИО3 (далее – кредитор ФИО3)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 661 522,71 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024, с учетом определения от 16.09.2024 об исправлении опечатки, требования ФИО3 в размере 1 661 522,71 руб. основного долга, 29615 руб. госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Спринт Сеть», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-9951/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно кассационной жалобе ФИО3 считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении судебного акта судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требования кредитора были рассмотрены без назначения судебного заседания, несмотря на выводы суда о понижении очередности требования  в реестре требований кредиторов. Определение суда от 24.07.2024 было изготовлено 19.08.2024., т.е. с нарушением срока, предусмотренного для изготовления мотивированного определения.   

По мнению ФИО3 судами не учтено, что ООО «Спринт Сеть» является организацией, обслуживающей социально значимые объекты, договор аренды заключен с ФИО3 как физическим лицом, следовательно выводы судов о компенсационном характере задолженности не обоснованы, финансирование должника кредитором не производилось; расчетные счета ООО «Спринт Сеть» были заблокированы, оплата по аренде фактически не могла быть осуществлена в связи с наличием картотеки на счете, задолженность по договору аренды не взыскивалась с должника в надежде на договоренность с ПАО «Ростелеком» о покупке линий связи и абонентской базы ООО «Спринт Сеть».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, кредитором обжалуются судебные акты в части выводов судов о наличии компенсационного финансирования и понижении очередности удовлетворения требования и рассмотрении требования в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.12.2021 между ООО «Спринт Сеть» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды №4/21.

 В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимости, а именно встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 84,8 кв.м, для ведения коммерческой деятельности и размещения телекоммуникационного оборудования. 

Как установлено судом ИП ФИО3 является собственником помещений, предоставленных в аренду ООО «Спринт Сеть», и в период действия арендных отношений являлся руководителем и участником ООО «Спринт Сеть».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены материалами дела, определяя очередность удовлетворения требования кредитора ФИО3, указал, что признавать требования, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов, правовых оснований не имеется, счел требования ИП ФИО3, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Спринт Сеть», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом поведение сторон как в момент заключения договоров аренды на значительную сумму, так и в последующем, длительное невостребование суммы арендных платежей по наступлению срока, суд первой инстанции классифицировал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости кредитора и должника, а также заинтересованности арендатора по отношению к должнику, посчитал данные отношения компенсационным финансированием  должника контролирующим лицом.

Суд первой инстанции отклонил довод кредитора о том, что им сознательно не взыскивались арендные платежи с октября 2022 года с целью продолжения оказания услуг связи для того, чтобы иметь возможность рассчитываться с кредиторами и оплачивать текущие счета, поскольку согласно заявлению о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности составлял 24 810 355 руб., что не свидетельствует о расчетах с кредиторами.

Как указано судом первой инстанции, доказательств бесспорно свидетельствующих, что финансирование не являлось компенсационным, кредитором ИП ФИО3, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В отношении довода должника о рассмотрении требования без назначения судебного заседания, апелляционный суд указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, при этом выводы суда, изложенные в финальном судебном акте, не зависят от порядка рассмотрения спора; суд осуществляет проверку и устанавливает очередность удовлетворения требования такого кредитора самостоятельно исходя из представленных в дело доказательств и общедоступных сведений.

Также  судом апелляционной инстанции отклонен  довод кредитора об отсутствии в полном тексте судебного акта указания на очередность распределения государственной пошлины, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 данная опечатка исправлена, государственная пошлина в размере 29 615 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Спринт Сеть», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В отношении представленных кредитором  к апелляционной жалобе документов (выписки операций по расчетному счету с 01.11.22 по 30.04.2024, по состоянию на ноябрь 12022, на июнь 2023, на декабрь 2023, на январь 2024, информация с сайта ФССП об исполнительных производствах, государственный контракт от 11.12.2023, контракт №ОИС-2/24 от 19.12.2023, государственный контракт №09-С-2024 от 21.12.2023, государственный контракт №07-С-2024 от 28.12.2023, государственный контракт №08-С-2024 от 09.01.2024, государственный контракт от 23.01.2024, договор об оказании услуг связи №05-С-2024 от 25.12.2023, соглашение о конфиденциальности №01/25/1102/23 от 02.03.2023), суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы касаются взаимоотношения кредитора с ПАО «Ростелеком» и не опровергают выводы суда об аффилированности должника с кредитором, и отнесения оспариваемой задолженности к компенсационному финансированию, более того, указанные документы косвенно подтверждают нахождение должника в тяжелом финансовом состоянии в период неисполнения договорных арендных правоотношений.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 40 от 17.12.2024 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 постановления от 17.12.2024 N 40 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для вывода о наличии каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в Арбитражном суде Волгоградской области не имеется.

Довод кассатора о том, что мотивированный судебный акт изготовлен с нарушением срока после объявления резолютивной части определения, не свидетельствует о его незаконности, нарушение судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что нарушение срока изготовления мотивированного определения негативных последствий, в том числе процессуального характера, для должника не повлекло, апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу. Обратного заявителем жалобы не доказано, ФИО3 не привел каких-либо доказательств  нарушения его прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора аренды, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4) указал, что неистребование кредитором задолженности длительное время указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед компанией, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должны толковаться в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив аффилированность должника и кредитора, компенсационную природу правоотношений, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы ИП ФИО3 о том, что необращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате связано с тем, что между кредитором и должником регулярно подписывались акты сверок, велась претензионная работа, в то время как расчетные счета ООО «Спринт Сеть» были заблокированы, наложены аресты службой судебных приставов и выставлены инкассовые поручения налоговым органом, судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года.

Доводы кассатора о том, что в арендованных должником помещениях располагаются узлы связи и прекращение исполнения государственных контрактов ООО «Спринт Сеть» оставило бы без связи социально значимые объекты, не отменяет правильность выводов судов первой и  апелляционной  инстанций об  аффилированности должника и кредитора, а также о компенсационном финансировании должника кредитором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы должника подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и сделанных выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2024 по делу № А12-9951/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов