АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-20857/2016

07.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07 февраля 2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНС" (ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> д 30/1) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 3 251 357 рублей 81 копейки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №138/06-2016 от 21.06.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНС" (далее – ООО "АЛАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 251 357 рублей 81 копейки - неустойки по договорам №404/2013/П от 09.09.2013, №406/2013/П от 09.09.2013, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 08.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договорам №404/2013/П от 09.09.2013, №406/2013/П от 09.09.2013.

Ответчик  в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несправедливые условия договоров, согласно которым ответственность подрядчика ограничена неустойкой в размере не более 20% от цены договора, в то время как ответственность заказчика ничем не ограничена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «ОБКОММУНЭНЕРГО» (заказчиком) и ООО «АЛАНС» (подрядчиком) заключены договоры №404/2013/П от 09.09.2013  на выполнение комплекса работ по оформлению охранных зон электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (филиал Усть-Ордынские электрические сети), № 406/2013/П от 09.09.2013 на выполнение комплекса работ по оформлению охранных зон электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (филиал «Иркутские электрические сети»).

В соответствии с пунктами 2.1. каждого из договоров общая стоимость работ по договору № 404/2013/П от 09.09.2013 составляет 5 673 107 рублей 93 копейки, по договору № 406/2013/П от 09.09.2013 - 27 201 348 рублей 21 копейку.

Согласно пункту 2.3. каждого из договоров оплата за выполненные работы производится в течение 70 дней со дня подписания сторонами полного пакета приемо-сдаточных документов, предусмотренных договором и подтверждающих факт принятия  работ заказчиком, заказчик вправе осуществлять промежуточные расчеты за выполненные работы на основании актов выполненных работ, предусмотренных договором и подтверждающих факт принятия работ заказчиком. В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

По условиям раздела 4 каждого из договоров подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору с момента его подписания, сроки выполнения работ и наименование документов и материалов, подлежащих передаче заказчику, определяются техническим заданием и календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 1, № 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 12.01.2015 № 1 на сумму 5 673 107 рублей 93 копейки, от 08.07.2015 № 1 на сумму 24 450 704 рублей 61 копеек, от 11.01.2016 № 2 на сумму 2 750 643 рублей 60 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 09.09.2013. № 404/2013/П от 09.09.2013, № 406/2013/П в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Пунктами 7.6 каждого из договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец 12.10.2016 вручил ответчику претензию №А-02-303 от 11.10.2016 с требованием оплатить пени.

До настоящего времени означенная претензия оставлена без ответа, пени не оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров № 406/2013/П от 09.09.2013, №404/2013/П  от 09.09.2013 суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2016 по делу №А19-16834/2016 с ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ООО "АЛАНС" взыскано 32 874 456 рублей 14 копеек – основного долга, 187 372 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №А19-16834/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства:

- заключенность договоров №406/2013/П от 09.09.2013, №404/2013/П от 09.09.2013;

- наличие задолженности ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" перед ООО "АЛАНС" по указанным договорам в общей сумме  32 874 456 рублей 14 копеек по актам выполненных работ от 12.01.2015 № 1, от 08.07.2015 № 1, от 11.01.2016 № 2;

- просрочка исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата работ ответчиком не произведена.

Пунктами 7.6 каждого из договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 3 251 357 рублей 81 копейка, в том числе:

- в сумме 1 071 791 рубль 91 копейка по договору №404/2013/П от 09.09.2013 за период с 24.03.2015 по 07.02.2017 (687 дней), исходя из суммы задолженности 5 673 107 рублей 93 копейки и 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки;

- в сумме 2 179 565 рублей 90 копеек по договору №406/2013/П от 09.09.2013 за период с 24.03.2016 по 10.01.2017 (293 дня), исходя из суммы задолженности 24 450 704 рубля 61 копейка; за период с 11.01.2017 по 07.02.2017 (28 дней), исходя из суммы задолженности 27 201 348 рублей 21 копейка;  и 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки. 

Проверив предоставленный истцом уточненный расчет пени, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 07.02.2017, суд находит его обоснованным.

Истцом верно определены начальные моменты периодов начисления неустойки с учетом положений пунктов 2.3 каждого из договоров, суммы задолженности, ставка неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несправедливые условия договоров, согласно которым ответственность подрядчика ограничена неустойкой в размере не более 20% от цены договора, в то время как ответственность заказчика ничем не ограничена.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявленная им неустойка не превышает 20% от стоимости договора, а кроме того, является соразмерной, поскольку истцом применен минимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с даты заключения договоров и до настоящего времени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть оценена на соответствие двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в правоотношениях сторон имел место вышеуказанный исключительный случай, в связи с чем оснований для взыскания неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда не имеется.

Спорными договорами установлен размер неустойки меньше двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.

Кроме того, истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, тогда как в настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 10% и является минимальной, установленной государством платой за пользованием денежными средствами.

Более того, истец, начисляя неустойку по акту от 08.07.2015 № 1 на сумму 24 450 704 рублей 61 копейку с 24.03.2016, фактически сам снизил размер неустойки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3 договора №406/2013/П от 09.09.2013  он был вправе начислить неустойку по означенному акту с 17.09.2015.

Принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка начислена истцом по ставке ниже однократной учетной ставки Банка России 10%, суд не находит правовых оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев довод ответчика о том, что условия договоров, устанавливающие ответственность для подрядчика и заказчика, являются несправедливыми, суд пришел к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ООО "АЛАНС" обладало при заключении спорных договоров каким-либо преимуществом по отношению к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО". Подписав спорные договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми их условиями.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 3 251 357 рублей 81 копеек в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 32 874 456 рублей 14 копеек со дня принятия решение по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, означенное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 44 101  рубль 75 копеек, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 39 257 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы в сумме 39 257 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4 844 рубля 75 возвращается истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНС"  3 251 357 рублей 81 копейку – неустойки; неустойку, начисленную на сумму  3 251 357 рублей 81 копейку из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,25%  за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2017г. по день фактической оплаты основного долга; 39 257 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНС"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 844 рубля 75 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья Н.В. Хромцова