Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13252/2023

23 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» ФИО1 (доверенность от 27.09.2023, паспорт),  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-13252/2023,

установил:

областное государственное автономное учреждение «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Новокуйбышевск Самарской области, далее – ООО «Интерстрой») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 апреля 2023 года по делу № ИРК-В-2/2023.

ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене указанного решения суда.

Данные заявления рассмотрены в рамках одного дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 апреля 2023 года по делу № ИРК-В-2/2023 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда только в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части взыскания неустойки на сумму 204 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на часть решения третейского суда, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

ООО «Интерстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «Интерстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках заключенного договора № 2020.155919 ООО «Интерстрой» (подрядчик) приняло на себя обязанность выполнить работы по разработке научно-проектной документации в течение 11 месяцев с даты предоставления заказчиком (учреждение) исходных данных подрядчику (пункты 1.1., 3.11 заключенного договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ООО «Интерстрой») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Заказчик, полагая обязательства подрядчика по договору в части представления проектной документации неисполненными, начислил неустойку за период с 01.06.2022 по 26.12.2022 на сумму 501 600 рублей, обратился за ее взысканием в третейский суд.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 апреля 2023 года по делу № ИРК-В-2/2023 иск удовлетворен.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44)).

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что обязательство, связанное с ненадлежащим исполнением ООО «Интерстрой» договора № 2020.155919, возникло до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала. Соответственно, решение третейского суда о взыскании неустойки противоречит публичному порядку Российской Федерации. Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 года № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022.

При этом судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 апреля 2023 года по делу № ИРК-В-2/2023 с ООО «Интерстрой» взыскана неустойка за период с 01.06.2022 по 26.12.2022.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 233, пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет исследования возможность отмены решения третейского суда в части, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, не рассмотрел вопрос о возможности принудительного исполнения решения суда в той части, в которой оно не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При этом суд первой инстанции не оценивал иные доводы ООО «Интерстрой», связанные с наличием оснований для отмены решения третейского суда (для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения), о чем указано на странице 7 обжалуемого определения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор по существу при правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по настоящему делу с учреждения с пользу ООО «Интерстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Данный судебный акт также подлежит отмене, поскольку является составной частью обжалуемого определения суда и не может существовать отдельно от него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-13252/2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

Н.А. Курц